Решение по делу № 33-29164/2019 от 27.06.2019

Судья Жолудова Т.В.

Гр.дело № 33-29164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,

при секретаре Долгой И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Степаненко О.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Степаненко О.Н. к ООО «Эдвайс-Инжиниринг» о признании увольнения незаконным – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Степаненко О.Н. 17.07.2018 обратился в суд с иском к ООО «Эдвайс-Инжиниринг» о признании увольнения незаконным, мотивируя обращение тем, что с 01.02.2013 работал в ООО «Эдвайс-Инжиниринг» заместителем генерального директора, при заявлении требований о выплате задолженности по заработной плате ответчик сообщил ему об увольнении 23.12.2013 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что истец полагает незаконным, поскольку заявления об увольнении истец не подавал, с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдана, более того, вплоть до декабря 2015 года он выполнял трудовые обязанности на КС «Казачья» в ***, в том числе после подачи 10.01.2014 заявления о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, представив письменные возражения на иск, в которых заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 45-47).

19.11.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Степаненко О.Н. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В заседания суда апелляционной инстанции 02.07.2019 и 12.08.2019 истец Степаненко О.Н., проживающий в г. ***, не явился, о дате, времени и месте их проведения извещен надлежащим образом (л.д. 88-99, 106-111); представитель ответчика ООО «Эдвайс-Инжиниринг» генеральный директор Б* в судебном заседании 02.07.2019 представил письменные возражения на жалобу, в судебное заседание 12.08.2019 не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Степаненко О.Н. с 01.02.2013 принят на работу в ООО «Эдвайс-Инжиниринг» на должность заместителя генерального директора с размером оплаты труда *** руб. в месяц, о чем сторонами заключен трудовой договор № *** от ***, дополнительным соглашением к которому от *** ежемесячный размер оплаты труда установлен в сумме *** руб. (л.д. 5-10).

Согласно записи в трудовой книжке 23.12.2013 трудовой договор прекращен и Степаненко О.Н. уволен из ООО «Эдвайс-Инжиниринг» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) (л.д. 48).

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки; положения ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусматривают, что при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении, ввиду утраты ответчиком документов об увольнении истца, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении судебного спора о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2015 года по август 2017 года по иску Степаненко О.Н. к ООО «Эдвайс-Инжиниринг» в судебном заседании 06.02.2018 ответчиком была представлена трудовая книжка истца, в которую внесена запись о его увольнении из ООО «Эдвайс-Инжиниринг» 23.12.2013 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), от получения которой истец отказался (л.д. 56-58), в связи с чем истец вправе был обратиться в суд с требованием об оспаривании увольнения не позднее месяца со дня ознакомления с записью об увольнении в трудовой книжке и отказа от ее получения, однако исковое заявление подано истцом 17.07.2018, т.е. по истечении установленного законом срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при этом каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено, а также судом учтены положения ст. 61 ГПК РФ и выводы судебного акта от *** о том, что доказательств того, что после состоявшегося 23.12.2013 увольнения истец продолжал выходить на работу в ООО «Эдвайс-Инжиниринг» и исполнять трудовые обязанности не представлено и после декабря 2013 года заработная плата ему не выплачивалась (л.д. 59-62).

Доводы истца о том, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку принятое в судебном заседании решение суда от 06.02.2018 вступило в законную силу только 18.06.2018 на основании апелляционного определения, принятого по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы, в связи с чем при обращении в суд 17.07.2018 месячный срок им не пропущен, несостоятельны, поскольку обжалование судебного акта в данном случае не влияет на начало течения срока обращения в суд по спору об увольнении, учитывая, что об увольнении и основаниях увольнения истец узнал не позднее 06.02.2018 при отказе от получения трудовой книжки.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении Мещанского районного суда города Москвы от 06.02.2018 по иску Степаненко О.Н. к ООО «Эдвайс-Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2015 года по август 2017 года, что основанием к отмене обжалуемого судебного акта по спору об увольнении не является.

Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, устанавливающими, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а уважительных причин пропуска истцом срока судом не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с заявлением о применении последствий пропуска срока обращения в суд; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненко О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: