Решение по делу № 8Г-5477/2021 [88-6268/2021] от 15.06.2021

    Дело №2-3059/2020

                                                                                                          № 88-6268/2021

                                                                                   25RS0002-01-2020-003578-47

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2021 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего          Шевцовой Т.С.

    судей:                                         Куратова А.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовита Леонида Геннадьевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отделу судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о возмещении убытков по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 19 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк - Лосевой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Старовит Л.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП России по Приморскому краю), отделу судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю) о возмещении солидарно убытков в размере 67 346 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг - 35 000 рублей и на уплату государственной пошлины - 2 292 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, несмотря на полную и своевременную оплату истцом взысканной с него по судебному приказу задолженности по кредиту, по заявлению Банка в отношении него 6 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности, о чем ему стало известно только 18 октября 2019 года. Истец не знал о наложенном в рамках исполнения исполнительного документа, в отношении него ограничении на выезд за границу, что препятствовало его вылету 2 октября 2019 года в туристическую поездку, в связи с чем у него возникли убытки в виде расходов на оплату стоимости авиабилетов от г. Владивостока до места отдыха и обратно, в размере 67 346 рублей.

Определением суда в протокольной форме от 9 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2021 года, исковые требования Старовит Л.Г. удовлетворены: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации, ПАО Сбербанк солидарно в пользу Старовит Л.Г. взысканы убытки в размере 67 346 рублей, судебные расходы на оплату юридических у слуг в размере 15 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 292 рубля.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о наличии в действиях Банка злоупотребления правами, учитывая, что на момент предъявления к исполнению судебного приказа у истца имелся долг в размере 272 рубля. Указывает на отсутствие причинной связи между действиями Банка и неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, повлекшими за собой возникновение у истца убытков.

Представитель ПАО Сбербанк - Лосева А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № №, приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № №, отчета по кредитной карте истца, по состоянию на 14 февраля 2019 года Старовит Л.Г. погасил перед ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 13 613 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 272 рубля, взысканные с него в пользу ПАО Сбербанк по судебному приказу № 2-321/2019 от 28 января 2019 года.

15 февраля 2019 года ПАО Сбербанк предъявил к исполнению судебный приказ № 2-321/2019 от 28 января 2019 года в ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, на основании которого 5 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем в отношении Старовит Л.Г. возбуждено исполнительное производство № 12938/19/25009-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 июля 2019 года ограничен выезд Старовит Л.Г. из Российской Федерации на срок 6 месяцев, то есть до 2 января 2020 года.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должнику судебным приставом-исполнителем не направлялись.

2 октября 2019 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Владивосток истцу отказано в выезде из Российской Федерации по причине наличия ограничения, наложенного службой судебных приставов-исполнителей, в связи с чем истец понес убытки в виде понесенных расходов на оплату авиабилетов в размере 67 346 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Старовит Л.Г. о солидарном взыскании с Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации и ПАО Сбербанк в его пользу убытков, суд первой инстанции, исходил из того, что убытки причинены истцу в результате противоправного поведения ПАО Сбербанк, допустившего злоупотреблением правом при предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению, и незаконных действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, который не исполнил обязанность по проверки наличия законных оснований для установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем, возложил на ответчиков солидарную обязанность по возмещению истцу убытков.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции и соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции, указал, что непредоставление ПАО Сбербанк сведений об отсутствии у Старовит Л.Г. задолженности привело к нарушению принципа относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии у ПАО Сбербанк солидарной обязанности по возмещению истцу убытков по следующим оснвоаниям.

В силу статей 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения, наряду с прочими, является иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

На основании части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие судебного приказа или решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Росисйской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В данном случае, судами установлено, что, истец о возбуждении исполнительного производства и о принятии в отношении него меры принудительного исполнения не знал и не был об этом уведомлен, от исполнения исполнительного документа не уклонялся и не скрывался.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные судами обстоятельства, независимо от предъявления ПАО Сбербанк судебного приказа к исполнению, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для применения в отношении истца временного ограничения на его выезд из Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов о наличии причинно-следственной связи между действиями ПАО Сбербанк и наступившими у истца отрицательными последствиями в виде убытков, основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным судами обстоятельствам, согласно которым вред причинен истцу, не в результате совместных действий ответчиков, а по вине судебного пристава-исполнителя, допустившего нарушения требований Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), учитывая, что все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судами установлены, но допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 19 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2021 года в части взыскания в солидарном порядке с ПАО Сбербанк в пользу Старовита Л.Г. убытков, судебных расходов и принять в указанной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Старовита Л.Г. к ПАО Сбербанк о взыскании убытков, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 19 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2021 года в части взыскания в солидарном порядке с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Старовита Леонида Геннадьевича убытков в размере 67 346 рублей, судебных расходов на оплату юридических у слуг в размере 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2 292 рубля отменить и принять в указанной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Старовита Леонида Геннадьевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, судебных расходов.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 19 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: