Решение по делу № 8Г-16989/2022 [88-18887/2022] от 15.06.2022

57RS0023-01-2020-002600-98

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-18887/2022,

№ 2-132/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                27 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прыгунова А.Н. к Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области, Департаменту финансов Орловской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Прыгунова А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Прыгунов А.Н. обратился в суд с иском к Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области о взыскании компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что истец обратился в Управление по государственному строительному надзору Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области с заявлением о включении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в отношении которого им с ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры участия в долевом строительстве жилья, в Единый реестр проблемных объектов. В удовлетворении заявления письмом начальника Управления по государственному строительному надзору Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области от18 октября 2019 г. было отказано с указанием на то, что у ООО «<данные изъяты>» отсутствует разрешение на строительство указанного объекта. Не согласившись с таким ответом, истец обратился с жалобой в прокуратуру Орловской области, а также к руководителю Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, который 29 ноября 2019 г. в её удовлетворении отказал. В последствии, на основании судебного постановления решение начальника Управления по государственному строительному надзору Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области было признано незаконным, на Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области возложена обязанность по повторному рассмотрению его обращения от 19 сентября 2019 г.

В связи с постановленным 28 мая 2020 г. Советским районным судом г. Орла решением Управление по государственному строительному надзору Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области обратилось в публично-правовую компанию «<данные изъяты>» с ходатайством о включении многоквартирного <адрес> в Единый реестр проблемных объектов (далее - ЕРПО).

Ссылаясь на положения статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что в результате некомпетентности должностных лиц органов исполнительной власти специальной компетенции Орловской области он перенес нравственные страдания, Прыгунов А.Н. просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненную незаконными действиями последних, в размере <данные изъяты> руб.

Решением Советского районного суда г. Орла от 5 февраля 2021 г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда решение суда от 5 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 г. апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 марта 2022 г. решение Советского районного суда г. Орла от 5 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Прыгунова А.Н. к Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области, Департаменту финансов Орловской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Взыскана в пользу Прыгунова А.Н. с Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области за счет казны <адрес> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Прыгуновым А.Н. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Прыгунов А.Н. заключил с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> договоров участия в долевом строительстве жилья в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, которые были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Орловской области.

Согласно положениям пунктов 6.1 и 6.2 договоров, срок введения дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ г., срок передачи истцу – в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

Поскольку сроки передачи объектов в эксплуатацию дольщикам застройщик просрочил более чем на шесть месяцев, ДД.ММ.ГГГГ Прыгунов А.Н. обратился к начальнику Управления по государственному строительному надзору Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО5 с заявлением о включении многоквартирного дома в ЕРПО, которое письмом за подписью последнего от ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без удовлетворения с указанием на то, что ООО «<данные изъяты>» не получало разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером №.

Не согласившись с ответом от 18 октября 2019 г., Прыгунов А.Н. обратился с жалобой на него к руководителю Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО6, который 29 ноября 2019 г. подтвердил правильность отказа Управления по государственному строительному надзору Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области во включении вышеуказанного многоквартирного дома в ЕРПО.

Вступившим в законную силу решением Советского районного судаг. Орла от 28 мая 2020 г., постановленным по административному исковому заявлению Прыгунова А.Н., признано незаконным вышеупомянутое решение начальника Управления по государственному строительному надзору Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области от18 октября 2019 г., Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Прыгунова А.Н. от 19 сентября 2019 г. и о результатах такого рассмотрения сообщить Прыгунову А.Н. и суду.

9 июля 2020 г. начальник Управления по государственному строительному надзору Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО7 обратился в <данные изъяты> с заявлением о включении спорного дома в Единый реестр проблемных объектов, по результатам рассмотрения которого в июле 2020 г. дом был включен в ЕРПО.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Прыгунов А.Н. ссылался на то, что понес нравственные страдания в результате некомпетентности и неправомерности действий должностных лиц органов исполнительной власти специальной компетенции Орловской области, в связи с чем, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 59, 151, 1065, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте l постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчиков к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, с учетом толкования статей 151, 1101, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, исходил из доводов истца о понесенных им нравственных страданиях, учитывал существо допущенного ответчиком нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина Прыгунова А.Н., повлекшего, как следствие, нарушение личных неимущественных прав последнего на своевременное и полное получение информации о результатах рассмотрения поданного обращения, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, посчитал необходимым взыскать в пользу Прыгунова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Вместе с тем выводы судебной инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу Прыгунова А.Н. компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, поэтому доводы кассационной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда причиненному вреду, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прыгунова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи