Решение по делу № 33-2951/2024 от 08.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Абалакова М.П.

номер дела в суде 1-й

инстанции 2-25/2024

УИД: 04RS0009-01-2023-000661-76

Дело № 33-2951/2024        дело поступило 8 августа 2024 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2024 года                              г. Улан-Удэ

    Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н.,

    при секретаре Шойбоновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Траст» к Найданову Норбо Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    по частной жалобе представителя ООО «ПКО УК Траст» по доверенности – Исаевой К.Ю. на определение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 26 июня 2024 года, которым заявление представителя Найданова Н.С. – Ябжанова А.В. удовлетворено частично, постановлено:

Взыскать с ООО «Траст» в пользу Найданова Норбо Сергеевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы, связанные с проездом и проживанием его представителя Ябжанова А.В., в размере 7 300 рублей,

     У С Т А Н О В И Л:

Решением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2024 года исковые требования ООО «Траст» к Найданову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определение Верховного суда Республики Бурятия от 22 мая 2024 года указанное решение суда оставлено без изменения.

3 июня 2024 года представитель ответчика Найданова Н.С. по доверенности - Ябжанов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ООО «ТРАСТ» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере        50 000 руб., судебных издержек в размере 7 300 руб. В обоснование понесенных заявителем расходов суду представлены: агентский договор ... года, квитанция к приходному расходному кассовому ордеру ... года, доверенность от ... года, проездные билеты, квитанции за проживание в гостинице.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ПКО УК Траст» по доверенности – Исаева К.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и неразумными. В адрес ООО «ПКО УК «Траст» не были направлены заявление о возмещении судебных расходов, договор на оказание услуг, акт приема-передачи. Заявителем не понятно, какие были оказаны услуги, и по какой стоимости они были оказаны. Также указывает, что истец не был надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ... г. между Найдановым Н.С. и ИП Ябжановвым А.В. заключен агентский договор ..., согласно которому агент Ябжанов А.В. по поручению Найданова Н.С. принимает на себя обязательство по представлению его интересов в деле №2-25 в Закаменском районном суде РБ.

В перечень действий, совершаемых агентом в рамках договора входит:

- осуществление устного консультирования, как очное, так и по телефону и иным средствам электронной связи принципала по вопросам полного юридического сопровождения текущей деятельности;

- составление по запросам принципала письменных правовых документов (заявления, письма, ходатайства, претензии, исковые заявления);

- осуществление правовой экспертизы представленных принципалом документов;

- участие в качестве представителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по вопросам текущей деятельности принципала;

- принятие всех предусмотренных законом мер по обеспечению законных прав и интересов принципала;

- предпринимать иные действия, необходимые для осуществления деятельности по настоящему договору.

Размер вознаграждения агента – 50 000 руб. единовременно в день подписания договора.

Также представлены:

- копия квитанции ИП Ябжанова А.В. от ... г. о принятии от Найданова Н.С. 50 000 руб. по агентскому договору ...

- копии билетов на автобус на сумму 1200 руб. маршрут Улан-Удэ-Закаменск от ....,

- копия билета ООО «<...>» от ... на сумму 1200, место 15;

- копии чеков и счета на оплату гостиницы, проживание: с ... г. на сумму 1400 руб., с ... г. на сумму 1100 руб.

Принимая во внимание, что решением суда в удовлетворении требований истца отказано, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 10, п. 13, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также с учетом документального подтверждения несения расходов, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде, участия представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 18, 25 января 2024 г., а также в суде апелляционной инстанции 22 мая 2024 г., объема подготовленных представителем ответчика документов, с учетом принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав лиц, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований, взыскании с ООО «Траст» в пользу Найданова Н.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов, связанных с проездом и проживанием его представителя Ябжанова А.В., понесенных им в связи с явкой в суд, в размере 7300 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется, при этом, отклоняет доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и является явно и немотивированно завышенной, поскольку с учетом характера спорного правоотношения (о взыскании задолженности по кредитному договору), продолжительности рассмотрения дела (2 месяца 4 дня в суде первой инстанции, 20 дней в суде апелляционной инстанции), времени непосредственного участия представителя в судебных заседаниях с активным отстаиванием позиции доверителя, с учетом объема совершенных процессуальных действий в каждом из судебных заседаний, с учетом документального подтверждения несения расходов на проезд и проживание в гостинице, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований ответчика в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов, связанных с проездом и проживанием представителя Ябжанова А.В., в размере 7 300 руб.

    Доводы частной жалобы в части несогласия со взысканной судом суммой расходов не влекут изменение решения суда в обжалуемой части, принимая во внимание п.11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), в котором даны разъяснения, что если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

    Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда в части взысканного размера расходов на услуг представителя, взысканная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной.

Доводы жалобы о том, что истец не был извещен о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, которое было рассмотрено в отсутствие его представителя, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно принимал меры к извещению истца о месте, дате и времени рассмотрения заявления, судебное заседание 18 июня 2024 г. было отложено в связи с отсутствием сведений об извещении ООО «Траст». Вместе с тем, согласно отчету почтового идентификатора, 18 июня 2024 г. ООО «Траст» получило судебное извещение о рассмотрении заявления представителя Найданова Н.С. о взыскании судебных расходов.

С учетом отложения судебного заседания на 26 июня 2024 г., ООО «Траст» имело возможность ознакомиться с заявлением о взыскании судебных расходов, представить на него свои возражения.

Согласно данным почтового идентификатора ... на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в 14 час. 40 мин. 26 июня 2024 г. суду было известно о получении истцом извещения в 11 час. 33 мин. 26 июня 2024 г.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца. Оснований для безусловной отмены судебного постановления в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Кроме того, рассмотрение настоящего заявления в отсутствие истца не привело к не исследованности обстоятельств дела. Заявителем частной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену определения судьи, частная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 333, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 26 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья:                                                                       Е.Н. Чупошев