Решение по делу № 2-931/2022 (2-8337/2021;) от 23.08.2021

УИД: 78RS0014-01-2021-008793-14

Дело №2-931/2022    03 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Петровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Бастион» к Растрепиной С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Бастион» обратился в суд с иском к Растрепиной С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №03048-КК/2007 от 16.07.2007, заключенному между ответчиком и ОАО «УРСА Банк», в размере 51 000 руб.

В обоснование указывал, что на основании цепочки договоров уступки прав требования приобрел право требования задолженности с ответчика по вышеназванному договору, которая по состоянию на 15.04.2021 составляет 333 009,53 руб., в том числе: основной долг – 198 933,68 руб., проценты за период с 06.08.2018 по 15.04.2021 – 134 075,85 руб., при этом добровольно уменьшается истцом до суммы 51 000 руб.

Истец ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания (л.д.70а, 66).

Ответчик Растрепина С.Ю. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте (л.д.100), направила в суд представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Растрепиной С.Ю. по доверенности Федоров А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 16.07.2007 между ОАО «УРСА Банк» и Растрепиной С.Ю. был заключен кредитный договор №03048-КК/2007-6, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 200 000 руб. под 25% годовых, срок действия кредитного договора – до востребования, но не позднее 14.04.2025 (л.д.5-6).

Договор также содержит условие о повышенной ставке при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом: 22% годовых на сумму просроченного платежа, а также о повышенной ставке при нарушении срока возврата основного долга по окончании срока действия кредитного договора: трехкратная ставка за пользование кредитом (л.д.5).

Выписка по счету, подтверждающая фактическое перечисление банком ответчику кредитных денежных средств в указанном размере, суду не представлена; из представленной по запросу суда выписки ПАО ФК Открытие (л.д.57-61) данное обстоятельство не следует; при этом ответчик получение денежных средств в указанном размере не подтверждает.

С учетом изложенного факт наличия задолженности ответчика по названному выше кредитному договору в указанном истцом размере не может быть признан доказанным.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 8 мая 2009 года наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк» (л.д.53).

20 февраля 2013 года между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО КБ "Кедр" заключен договор, согласно которому к ЗАО КБ "Кедр" перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Растрепиной С.Ю. (л.д.8-11).

В тот же день права требования по кредитному договору, заключенному с Растрепиной С.Ю., последовательно перешли от ЗАО КБ "Кедр" к ОАО "АБ "Пушкино", а затем к ООО "Нет долгов" в связи с заключением договоров уступки прав от 20 февраля 2013 года (л.д.12-15, 16-19).

19 февраля 2014 года между ООО "Нет долгов" (цедент) и ООО "Бастион" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №НД/Б/4/2014, согласно которому цессионарий принял права требования к физическим лицам по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом (л.д.20-22).

Между тем, в соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от 20 февраля 2013 г.) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что кредитный договор, заключенный между банком и Растрепиной С.Ю., а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам (л.д.5, 6-7).

Таким образом, ООО «Бастион» не имело право на обращение в суд с настоящим иском.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 №67-КГ19-2, в котором предметом исследования и оценки Верховного Суда Российской Федерации являлись аналогичные договоры уступки прав требования между теми же лицами, а также условия кредитного договора, аналогичные условиям кредитного договора, заключенного с Растрепиной С.Ю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Бастион» удовлетворению не подлежат.

Ответчик в возражениях указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Поскольку условиями заключенного с ответчиком кредитного договора срок возврата кредита определен до востребования, при этом доказательств того, что до направления истцом согласно его объяснениям (л.д.53) в адрес ответчика 06.08.2018 претензионного требования о погашении задолженности в течение 10 дней со дня получения данного требования соответствующая кредитная задолженность кем-либо истребовалась, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано истцом 09.08.2021 (л.д.33), то есть в пределах установленного ст.196 ГК РФ срока, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Однако, данное обстоятельство в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку истцу отказано в иске по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Бастион» к Растрепиной С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова