Решение от 14.11.2024 по делу № 33-19188/2024 от 22.10.2024

Мотивированное определение составлено 14.11.2024

УИД: 66RS0005-01-2024-006362-81

материал из дела № 2-5228/2024

(33-19188/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	14.11.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал из гражданского дела по иску Солодилова Анатолия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» о признании недействительным решения общего собрания собственников, поступивший по частной жалобе ответчика на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2024,

установил:

Солодилов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург», ИНН 6671315810 (далее по тексту – Общество) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> (далее – МКД), оформленного протоколом от 30.08.2024 № 1. Этим решением предусмотрено расторжение договора управления МКД с Обществом, в качестве управляющей организации МКД избрано ООО «Ремстройкомплекс» (ИНН 6672350582). Полагая это решение недействительным, сфальсифицированным, составленным без уведомления собственников о проведении собрания, в отсутствие кворума, истец просил иск удовлетворить.

К иску приложено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области в отношении Общества на основании оспариваемого протокола от 30.08.2024 № 1. В обоснование ходатайства указаны нормы ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также то, что иного способа предотвращения внесения в реестр основанных на сфальсифицированном протоколе изменений сведений о лицензиях нет, принятие таких мер будет способствовать защите прав и интересов собственников помещений МКД.

Иск 26.09.2024 принят к производству суда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2024 заявление об обеспечении иска удовлетворено, Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области запрещено вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области в отношении Общества на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 30.08.2024 № 1 до вступления решения в законную силу.

В частной жалобе Общество просит определение судьи суда первой инстанции отменить, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нормы ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указывая на недоказанность истцом реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения без принятия обеспечительных мер. Отмечает, что доводы стороны истца о том, что для собственников помещений МКД возникнут негативные последствия, носят предположительный характер, бездоказательны.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Участвующие в деле лица не явились в судебное заседание. Предусмотренных законом оснований для отложения процесса нет, поэтому суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материал и проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в числе прочих, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 названной статьи).

Принимая обеспечительные меры в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области в отношении Общества на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 30.08.2024 № 1 до вступления решения в законную силу, судья суда первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, пришел к правильному выводу, что отказ в принятии испрашиваемых собственником помещения МКД обеспечительных мер при оспаривании им протокола от 30.08.2024 № 1 о смене управляющей организации может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Суд указал, что принимаемая обеспечительная мера позволит сохранить непрерывное управление МКД, что не приведет к возникновению задолженности собственников перед ресурсоснабжающими организациями, не поставит под угрозу бесперебойное обеспечение жителей коммунальными услугами, исключит необходимость устранения последствий исполнения оспариваемого решения до проверки его судом его законности, обеспечит баланс интересов сторон при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает, т.к. указанные выше нормы процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Доводы жалобы о недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер отклоняются, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, которое не требует представления доказательств в том объеме, который необходим для обоснования требований стороны по существу спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом оспаривается решение общего собрания о смене управляющей организации, при наличии такого решения общего собрания уполномоченным органом вносятся изменения в реестр лицензий организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, что повлечет и определенные обязанности собственников указанного дома, в том числе, может привести к выставлению «двойных» квитанций, затруднительности исполнения решения суда о признании недействительным решения общего собрания (в случае удовлетворения иска). Фактически мера обеспечения направлена на сохранение существующего в настоящее время положения сторон в рассматриваемом споре, поскольку между сторонами возник спор о правомерности решения общего собрания.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом ч. 1 ст. 333 этого же Кодекса) оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.09.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

...

...

...

...

...

...	...

...

...

...

...

...