Решение по делу № 33-4572/2019 от 18.03.2019

Судья Утюшева Т.Л. Дело № 33-4572/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Князькова М.А., Квасницы С.Е.

при секретаре судебного заседания Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сисенбаевой Яны Васильевны к Сундетову Ринату Бейбитовичу, Фесенко Наталье Сергеевне о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чуждого незаконного владения

по апелляционной жалобе Сисенбаевой Яны Васильевны в лице представителя по доверенности Линевой Светланы Валентиновны

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 31 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Сисенбаева Я.В. обратилась в суд с иском к Сундетову Р.Б., Фесенко Н.С. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чуждого незаконного владения.

В обосновании исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан с государственным регистрационным знаком <.......>, который был передан в пользование Сундетову Р.Б.

Сундетов Р.Б. без разрешения собственника продал автомобиль Зейналову Т.Э.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Сисенбаева Я.В. просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком <.......> от 9 октября 2017 года, заключенного между Сисембаевой Я.В. и Зейналовым Т.Э., недействительным, поскольку истец не давал разрешение на продажу автомобиля и не заключал договор купли-продажи.

Определением суда от 30 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фисенко Н.С. по тем основаниям, что она является последним владельцем автомобиля.

Судом принято указанное выше решение, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сисенбаевой Я.В. к Сундетову Р.Б., Фисенко Н.С. о признании договора купли-продажи автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком <.......> от 9 октября 2017 года заключенного между Сисенбаевой Я.В. и Зейналовым Т.Э. недействительным и об истребовании из чужого незаконного владения и возложении обязанности возвратить автомобиль – отказать.

В апелляционной жалобе Сисенбаева Я.В. в лице своего представителя по доверенности Линевой С.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом при его принятии норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд, вынесший решение, для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Сисенбаева Я.В. обратилась в суд с заявлением, где на основании статьи 39 ГПК РФ просила признать договор купли-продажи транспортного средства от 22 февраля 2018 года заключенного между Зейналовым Т.Э. и Фисенко Н.С. автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком <.......> недействительным. Истребовать из чужого незаконного владения Фисенко Н.С. автомобиль и обязать Фисенко Н.С. возвратить истцу автомобиль Рено Логан с государственным регистрационным знаком <.......>

В части исковых требований к ответчику Зейналову Т.Э. об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения и возложении обязанности возвратить его, истец отказался (л.д. 194).

Определением суда от 25 декабря 2018 года отказ Сисенбаевой Я.В. от исковых требований к Зейналову Т.Э. был принят судом и производство в части иска Сисенбаевой Я.В. к Зейналову Т.Э. об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения и возложении обязанности возвратить его истцу прекращено (л.д. 196).

Определением суда от 25 декабря 2018 года были приняты изменения исковых требований Сисенбаевой Я.В., которая просила суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22 февраля 2018 года, заключенного между Зейналовым Т.С. и Фисенко Н.С., истребовать автомобиль из незаконного владения Фисенко Н.С. и обязать Фисенко Н.С. возвратить автомобиль (л.д. 197).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Вопреки приведённым требованиям процессуального закона, резолютивная часть постановленного решения не содержит выводов о принятых судом на основании определения от 25 декабря 2018 года, в порядке статьи 39 ГПК РФ, исковых требованиях.

На основании статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе Сисенбаевой Яны Васильевны в лице представителя по доверенности Линевой Светланы Валентиновны на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 31 января 2019 года по иску Сисенбаевой Яны Васильевны к Сундетову Ринату Бейбитовичу, Фесенко Наталье Сергеевне о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чуждого незаконного владения возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи