Решение по делу № 2-949/2024 от 20.03.2024

    №2-949/2024

    УИД 03RS0013-01-2024-001382-70

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    03 сентября 2024 года                                       г. Нефтекамск

    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Салиховой Л.А.,

с участием представителя ответчика МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Фаттаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Князева СЗ, ФИО2 к МУП «Нефтекамскстройзаказчик» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства,

УСТАНОВИЛ:

Князев А.В., Князева С.З. обратились в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Нефтекамскстройзаказчик» о возмещении стоимости строительных недостатков в квартире. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Князевым А.В., Князевой С.З. и МУП «Нефтекамскстройзаказчик» заключен договор купли-продажи квартиры. Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно акту приема-передачи, квартира была передана истцу.

Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истцом были обнаружены в ней строительные недостатки.

При эксплуатации квартиры выяснились, что она не соответствует техническим и строительным требованиям.

Согласно техническому заключению специалиста №.24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 626 695 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, однако требования остались без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу: денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 626 695 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40 000руб., почтовые расходы в размере 1100 руб., неустойку за период с даты принятия решения суда по день фактического исполнения требований.

В ходе производства по делу, по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

После возобновления производства по делу, с учетом выводов экспертного заключения, истцами уменьшены исковые требования, в котором истец Князев А.В. просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 128 531,50 руб., неустойку за период с даты принятия решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 50 %, предусмотренный законом о Защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб..

Истец Князева С.З. просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 128 531,50 руб., неустойку за период с даты принятия решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 50 %, предусмотренный законом о Защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб..

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание представитель истцов Шангареев И.Н. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Фаттаева Г.В. с требованиями истца не согласилась по основаниям, указанным в возражении на иск, считает заявленные требования истца завышенными, сумма неустойки завышена, просила применить положения ст.333 ГК РФ, тем самым уменьшить сумму неустойки и штрафа, судебные расходы просила взыскать пропорционально, так как истец уменьшил свои требования.

В судебное заседание ТО Управления Роспотребнадзора по РБ в г.Нефтекамск, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Краснокамском, Янаульском районах своего представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела, направили заключение на исковое заявление, в котором указали, что требования потребителей к МУП «Нефтекамскстройзаказчик» правомерны и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Князевым А.В., Князевой С.З. и МУП «Нефтекамскстройзаказчик», в собственность истца передана квартира по адресу: <адрес>, кВ.28, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2024-83958394 собственниками указанной квартиры являются истцы Князев А.В., Князева С.З.

В течение гарантийного срока в квартире выявлены следующие недостатки: отклонение конструкции (ПВХ) от вертикали; отклонение конструкции (ПВХ) от прямолинейности; отсутствует маркировка стеклопакетов; отсутствует цилиндровый механизм в ручке, или оконный замок безопасности в нижнем горизонтальном бруске; отсутствие дренажных отверстий ПВХ конструкций; несоответствие размеров дренажных отверстий ПВХ конструкций; Т-образное соединение ПВХ конструкций; отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС; прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной; расстояние между дренажными отверстиями больше нормативной; глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии и в оконных проемах комнат; отсутствует основной стеклонесущий ригель; нижнее остекление витража лоджии не закаленное; деформация стен помещений (трещины).

Как следует из технического заключения №.24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом Абдуллиным А.А., стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 626 695 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к МУП «Нефтекамскстройзаказчик» с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков в сумме 626 695 руб., стоимость услуг строительного эксперта в сумме 40 000 руб. по представленным реквизитам. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (трек-номер №).

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. (пункт 3 ст. 29 Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1).

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №, выполненной ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, составляет: 285 219 руб. Рыночная стоимость годных остатков конструкций, подлежащих замене, составляет 28 146 руб..

При этом, из экспертного заключения следует, что после осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеет следующие дефекты (ответ на вопрос №):

    Дефект не открываемых (глухих) створок в детской оконный блок Зхстворчатый марки «О-2*» размерами 1,77*1,46м, в спальной оконный блок 2хстворчатый марки «О-1» размерами 1,47*1,46м, в лоджии двухярусная девяти-створчатая рама одинарного остекления марки «ОЛ-1» размерами 6,20*1,55м, с отсутствием беспрепятственного доступа к светопрозрачному заполнению снаружи, без возможности безопасного периодического обслуживания, с риском выпадения наружу, как несоответствие требованиям законодательства и стандартов - собственно самого Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009г., Статья 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, часть 5. В проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены, пункт 2), стандартов ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», пункт 5.1.6, ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», пункты 5.1.2,

        ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", раздел 3 Общие требования, пункт 3.4.

    Дефект применения по оконным и дверному балконному блокам в помещениях квартиры двухкамерных стеклопакетов без маркировки толщиной 36мм типа 4 - 12 - 4 - 12 - 4 в детской оконный блок 3хстворчатый марки «О-2*» размерами 1,77*1,46м, в зале оконный блок 3хстворчатый марки «О-3» размерами 2,07*1,46м вы-ходит на лоджию, в спальной оконный блок 2хстворчатый марки «О-1» размерами 1,47*1,46м, в кухне оконный блок одностворчатый марки «О-6*» размерами 0,87*1,46м, балконный дверной блок марки «(12)» размерами 0,75*2,40м, как несоответствие необязательным требованиям стандарта ГОСТ 24866-14 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия», пункт 5.3.1.

    Дефект низких показателей сопротивления теплопередаче двухкамерных стеклопакетов без маркировки толщиной 36мм типа 4 - 12 - 4 - 12 - 4 в детской оконный блок 3хстворчатый марки «О-2*» размерами 1,77*1,46м, в зале оконный блок 3хстворчатый марки «О-3» размерами 2,07*1,46м вы-ходит на лоджию, в спальной оконный блок 2хстворчатый марки «О-1» размерами 1,47*1,46м, в кухне оконный блок одностворчатый марки «О-6*» размерами 0,87*1,46м, балконный дверной блок марки «(12)» размерами 0,75*2,40м, как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», как несоответствие требованиям норматива СП 131.13330.2012 «СНиП 23-01-99 Строительная климатология», несоответствие требованиям норматива СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» и в итоге несоответствие законодателеным требованиям собственно самого Статьи 13 «Требования энергетической эффективности зданий и сооружений» собственно самого Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009г.».

    Дефект дренажных отверстий недостаточных размеров диаметром 5мм, отсутствия у балконной двери с отсутствием декоративных козырьков снаружи, как несоответствие необязательным требованиям стандарта ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», пункты 5.9.5, 5.9.6.

    Дефект отсутствия замков безопасности у открываемых створок оконных конструкций ПВХ, как несоответствие требованиям собственно самого Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009г., Статья 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, часть 5: «В проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены, пункт 2) конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей», и как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные Общие технические условия», пункт 5.1.8.

    Дефект недостаточной прочности на сжатие цементно-песчаной стяжки пола по звукоизоляционному слою с показателями прочности стяжки на сжатие - в спальной 9,4Мпа, в зале менее 9Мпа, в кладовой 9,0Мпа, как не соответствие необязательным требованиям норматива СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», пункт 8.5.

    Дефект отсутствия изоляции труб холодного водоснабжения ХВС в туалете, как не соответствие обязательным требованиям норматива СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85», пункт 5.3.2.4,

    Дефект отсутствия маркировок профилей оконных конструкций ПВХ, как несоответствие необязательным требованиям стандарта ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия». пункт 4.6.1.

    Дефект отсутствия горизонтального ригеля профильной системы лоджии, обеспечивающего безопасность, как несоответствие необязательным требованиям стандарта ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», пункт 5.3.2.5- б).

Дефект нижнего остекления витража лоджии без маркировки без подтверждения его безопасности, как несоответствие необязательным требованиям стандарта ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», пункт 5.3.1.2.

        В ответе на второй и третий вопрос экспертом установлено, что дефекты под номерами 1,3,5,7,9,10 являются значительными – существенными, вызваны в том числе нарушением требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009г., то есть связаны с безопасностью проживающих.

    Указанные дефекты в квартире истца являются устранимыми с соответствующими способами устранения, указанными в ответах на вопрос № в рамках данной экспертизы, согласно стандарту ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1)», пункт 46.

    Дефекты носят явный характер с соответствующими, предусмотренными строительными видами контроля, методов и средств (которые были применены при проведении данной экспертизы) согласно стандарту ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением №)», пункт 41.

    Для устранения дефектов (недостатков) в квартире истца требуется как замена ряда строительных конструкций, так и выполнение ремонтно-строительных восстановительных работ способами устранения, указанными в ответах на вопрос № в рамках данной экспертизы.

    Дефекты (недостатки) строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца носят производственный характер со временем их возникновения в процессе выполнения строительно-монтажных работ - до передачи квартиры истцу. Они стали следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства по данной квартире, приведших к нарушению требований законодательства, нормативов и стандартов в области строительства.

    По итогам осмотра в рамках данной экспертизы в квартире истца неправильная эксплуатация строительных конструкций и инженерного оборудования не обнаружены.

    Остальные дефекты (недостатки), обоснованные при ответах на вопрос № в рамках данной экспертизы, в квартире истца 28 на 8 этаже по адресу: РБ, <адрес>, вызывают неправильную эксплуатацию строительных конструкций полов, окон, дверей, ухудшают их эстетический вид и приводят к преждевременному износу конструкций, связаны с качеством проживающих и, следовательно, требуют устранения.

На возражение МУП «Нефтекамскстройзаказчик» на экспертное заключение, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» Юсуповым Р.Р. даны письменные пояснения за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: Риск выпадения наружу обоснованного дефекта не открываемых (глухих) створок в спальной оконный блок 2хстворчатый марки «О-1*» размерами 1,47*1,46м, в лоджии одно-ярусная шестистворчатая рама одинарного остекления марки «ОЛ-2» размерами 5,89*1,55м, с отсутствием беспрепятственного доступа к светопрозрачному заполнению снаружи, без возможности безопасного периодического обслуживания в <адрес> <адрес> этаже по адресу: РБ, <адрес> дословно приводится в стандарте ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», пункт 5.1.2:

Данный дефект не открываемых (глухих) створок нарушает собственно Федеральный закон Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009г., Статья 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей», стандарт ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», пункт 5.1.6, стандарт ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», пункт 5.1.2, 5.3.2.2.

В заключении экспертов обоснованы дефект оконных конструкций с двухкамерными стеклопакетами без маркировки, как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 24866-14 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия», пункт ДД.ММ.ГГГГ и дефект отсутствия маркировок профилей оконных конструкций ПВХ, как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», пункт 4.6.1.

Выявление вышеобоснованных дефектов элементов входящих в состав изделий оконных конструкций отсутствия маркировок профилей и стеклопакетов как раз таки и выполнено согласно требованиям стандарта ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», раздел 5.11 Маркировка:

«Пункт 5.11.1 Маркировка изделий - по ГОСТ 23166.

Пункт 5.11.2 Входящие в состав изделия главные профили, оконные приборы и стеклопакеты должны быть маркированы в соответствии с НД на эту продукцию».

Стандарт ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» требует маркировать изделия оконной конструкции в целом на нелицевой стороне верхней части вертикального профиля – выявить данную маркировку уже смонтированного, закрытого отделочными покрытиями оконного откоса, не представляется возможным:

«Пункт 5.6.1 Каждое изделие маркируют водостойкой краской или этикеткой с указанием предприятия-изготовителя (товарного знака), марки изделий, даты его изготовления и (или) номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделий техническим контролем. Изделия маркируют, как правило, на нелицевой стороне верхней части вертикального профиля коробки изделия».

    В представленной исполнительной документации на строительство объекта «Многоэтажная жилая застройка. Многоэтажный жилой дом под строительным номером 23 в микрорайоне №, <адрес> РБ» (литер 20)», шифр 20-1019 (по адресу: <адрес>), в электронном виде отсутствуют результаты лабораторных исследований с определением показателей приведенного сопротивления теплопередаче оконных конструкций согласно стандарту ГОСТ 30674-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» – данные лабораторные исследования с определением показателей приведенного сопротивления теплопередаче оконных конструкций проводятся в составе приемо-сдаточных испытаний, проводимых службой качества предприятия-изготовителя, согласно данному стандарту, раздел 6 «Правила приемки».

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе, заключение судебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает, у суда не возникли сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения. Несогласие ответчика с выводами экспертов, не является достаточным основаниям для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. Экспертом обоснованно мотивирована необходимость устранения выявленных недостатков, с указанием на нормативные документы.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не предоставлены.

Отвергая предоставленное истцом заключение специалиста №.24 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выявления работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы в размере 257 073 руб..(285 219 руб. – 28 146 руб.), то есть в пользу каждого истца по 128 536,50 руб.. Однако, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным истцом требованиям, истцами заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 257 063 руб., то есть по 128 531,50 руб. в пользу каждого.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки с учетом уточненных исковых требований за период с даты принятия решения суда по день фактического исполнения требований.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика обратился с ходатайством о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки, указывая на завышенную суму неустойки.

Требования истцов о взыскании с ответчика неустойку в пользу каждого истца за период с даты принятия решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, исходя из расчета 1 % в день от суммы 128 531,50 руб., подлежат удовлетворению. При этом оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцам морального вреда в размере 2 000 руб. (в пользу каждого истца) суд считает разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату возмещения стоимости устранения недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно расчету размер штрафа в пользу каждого истца составляет: (128 531,50 руб. (стоимость устранения строительных недостатков). + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50% = 65 265,75 руб. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что на стороне истца возникнет неосновательное обогащение в случае сбережения прежних оконных блоков, балконной двери, входной двери за счет ответчика, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Доводы ответчика о том, что истец обязан возвратить ответчику при получении последним денежных средств за устранение недостатков квартиры на основании ст.1102 ГК РФ являются необоснованными, так как совокупность указанных обязательных условий не доказана.

Годные остатки, которые истец просит истребовать, как неосновательное обогащение, являются составляющими квартиры, самостоятельным товаром не являются, следуют судьбе квартиры и не могут быть истребованы у ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При этом, суд принимает во внимание, что истец просит взыскать с ответчика сумму расходов на устранение недостатков за вычетом стоимости годных остатков.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб..

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ) (п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы истца она услуги представителя суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, ходатайства ответчика о несоразмерности стоимости юридических услуг, суд их определяет в размере 35 000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, при этом, суд принимает во внимание, что представитель участие в судебном заседании не принимал. Данные расходы понес истец Князев А.В.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании суммы уменьшения цены договора, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом за оплату технического заключения в размере 40 000 руб. подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы понес истец Князева С.З.

Так же, истцами понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 100 руб., которые подлежат удовлетворению в пользу истца.

Несение вышеуказанных расходов связано с рассмотрением настоящего дела и было необходимо для судебной защиты истца. Почтовые расходы на сумму 700 руб. понес истец Князев А.В., на сумму 400 руб. – Князева С.З.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6052,19 руб., за удовлетворенные имущественные требования и в размере 600 руб. за удовлетворенное неимущественное требование (300 руб. х 2 требования истцов о компенсации морального вреда).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

От ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в Нефтекамский городской суд РБ поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы, где указано, что стоимость проведенной экспертизы составила 40 000 рублей. По результатам проведенной судебной экспертизы составлено и представлено в суд заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на счет экспертной организации ответчиком МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ внесено 35 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» в пользу экспертной организации ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Князева АВ, Князевой СЗ к МУП «Нефтекамскстройзаказчик» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» (ИНН 0264012190) в пользу Князева АВ денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 128 531 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, исходя из расчета 1 % в день от суммы 128 531 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 65 265 руб. 75 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб..

Взыскать с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» (ИНН 0264012190) в пользу Князевой СЗ денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 128 531 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, исходя из расчета 1 % в день от суммы 128 531 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 65 265 руб. 75 коп., расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб..

В удовлетворении требований Князева АВ о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. – отказать.

В удовлетворении требований Князевой СЗ о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. – отказать.

Взыскать с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» (ИНН 0264012190) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 052 руб. 19 коп.

Взыскать с МУП «Нефтекамскстройзаказчик» (ИНН 0264012190) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ИНН 0278148440 расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

    Мотивированное решение составлено 17 сентября 2024 года.

Председательствующий судья:        подпись.        О.А. Коровина

Копия верна. Судья:                        О.А. Коровина