Решение по делу № 33-248/2015 (33-17647/2014;) от 05.12.2014

Судья Р.Г. Хусаинов Дело № 33- 248

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей А.В. Телишова, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А. Карамуллина на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 октября 2014 года, которым постановлено: исковые требования Сорокиной Т.Н., Сорокиной Л.Г. к Туктарову И.Р., Карамуллину Д.А. о признании договора купли-продажи недействительным, о признании права отсутствующим и признании права собственности удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры от <дата> общей площадью 38,5 кв.м., в том числе жилая 18,30 кв.м., кадастровый номер: ...., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Карамуллиным Д.А. и Туктаровым И.Р. недействительным в силу его ничтожности.

Признать право отсутствующим у Туктарова И.Р. на квартиру, общей площадью 38,5 кв.м., в том числе жилой 18,30 кв.м., кадастровый номер: ...., расположенной по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на 2/3 доли квартиры общей площадью 38,5 кв.м., в том числе жилая 18,30 кв.м., кадастровый номер: ...., расположенной по адресу: <адрес> Сорокиной Т.Н..

Признать право собственности на 1/6 доли квартиры общей площадью 38,5 кв.м., в том числе жилая 18,30 кв.м., кадастровый номер: ...., расположенной по адресу: <адрес> Сорокиной Л.Г..

Взыскать с Карамуллина Д.А. в пользу Сорокиной Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 551 рубль 66 копеек.

Взыскать с Туктарова И.Р. в пользу Сорокиной Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 551 рубль 66 копеек.

Взыскать с Карамуллина Д.А. в пользу Сорокиной Л.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 637 рублей 92 копейки.

Взыскать с Туктарова И.Р. в пользу Сорокиной Л.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 637 рублей 91 копейку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Т.Н. и Л.Г. Сорокиных И.Р. Габидуллина, который считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Н. Сорокина, Л.Г. Сорокина обратились в суд с иском к И.Р. Туктарову, Д.А. Карамуллину о признании договора купли-продажи недействительным, о признании права отсутствующим и признании права собственности.

В обосновании иска было указано, что <дата> по просьбе ФИО33 был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества.

Продавцами выступали Т.Н. Сорокина обладательница 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>, Л.Г. Сорокина владелец 1/6 доли и ФИО33 1/6 доли соответственно.

При этом Т.Н. Сорокина, мать ФИО33 и его бывшая супруга Л.Г. Сорокина участвовали в оформлении документов, поскольку ФИО33 пообещал в последующем вернуть все в первоначальное положение.

В качестве покупателя фигурировал Д.А. Карамуллин, который является <данные изъяты>». Основной целью деятельности этой организации является предоставление займов.

Как следует из иска, все эти действия были вызваны необходимостью помочь сыну, чтобы он получил 1 200 000 руб. и погасил свои долги. В соответствии с распиской от <дата>, всю вышеуказанную сумму получил ФИО33.

Через некоторое время ФИО33 предпринял попытку совершить обратные действия и возвратить имущество, однако не смог этого сделать и <данные изъяты>. Он скончался <дата>.

<дата> между Д.А. Карамуллиным и И.Р. Туктаровым был заключен договор купли – продажи спорного имущества и подписан акт о передаче имущества.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> И.Р. Туктаров является собственником квартиры <адрес>

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от <дата> Т.Н. Сорокиной и Л.Г. Сорокиной было отказано в иске к Д.А. Карамуллину и И.Р. Туктарову о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> вышеуказанное судебное решение отменено и принято новое, которым иск удовлетворен в части признания недействительным договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Т.Н. Сорокиной, Л.Г. Сорокиной, ФИО33 и Д.А. Карамуллиным.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда первая сделка была признана недействительной     и на все вышеизложенные обстоятельства, истицы просили:

признать договор купли-продажи квартиры <адрес> от <дата>, заключенный между Д.А. Карамуллиным и И.Р. Туктаровым недействительным в силу его ничтожности.

Признать отсутствующим у И.Р. Туктарова права на указанное имущество.

Признать право собственности на 2/3 доли и на 1/6 доли в имуществе за Т.Н. Сорокиной.

Взыскать в равных долях с Д.А. Карамуллина и И. Р. Туктарова в пользу Т.Н. Сорокиной и Л.Г. Сорокиной расходы по оплате государственной пошлины в размере 11400 руб. и 5400 руб. соответственно.

В процессе рассмотрения дела представитель истцов уточнил требования в части заявленной цены иска, определив ее на сумму 2 291 000 руб., а также просил признать право собственности на 1/6 доли в квартире за Л.Г. Сорокиной.

Представитель ответчиков иск не признал, заявил встречные требования.

Определением суда от <дата> Д.А. Карамуллину было отказано в принятии встречного иска о взыскании с Т.Н. Сорокиной и Л.Г. Сорокиной в счет возврата уплаченных денежных средств в размере 1 200 000 руб.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, при этом исходил из того, что решающее правовое значение имеет тот факт, что первоначальная сделка, повлекшая утрату права собственности на жилое помещение Сорокиных, была признана недействительной судом.В апелляционной жалобе Д.А. Карамуллин выражает несогласие с принятым судебным актом, ссылаясь на то, что не была решена судьба доли в праве на имущество, ранее принадлежащей ФИО33, не учтен факт передачи денежных средств за квартиру и вступление в наследство после смерти ФИО33 истицами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Исходя из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции подлежащей применению к спорным правоотношениям, установлено, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции подлежащей применению к спорным правоотношениям, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> Т.Н. Сорокина обладательница 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>, а также Л.Г. Сорокина владелица 1/6 доли в названном имуществе и ФИО33 в 1/6 доли соответственно, выступая продавцами, заключили с покупателем Д.А. Карамуллиным договор купли-продажи квартиры, в результате которого в уполномоченном органе был зарегистрирован переход права собственности на указанное помещение к последнему.

Стоимость жилого помещения была определена в размере 1200000руб.

Как следует из расписки от <дата>, всю указанную сумму получил ФИО33.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от <дата> Т.Н. Сорокиной и Л.Г. Сорокиной было отказано в иске к Д.А. Карамуллину и И.Р. Туктарову о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> вышеуказанное судебное решение отменено и принято новое, которым иск удовлетворен в части признания недействительным договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Т.Н. Сорокиной, Л.Г. Сорокиной, ФИО33 и Д.А. Карамуллиным.

При этом судебная коллегия исходила из того, что заключение договора не повлекло за собой тех юридических последствий, которые должны были возникнуть при смене собственника, а участники правоотношений не стремились к достижению тех правовых целей, для которых совершается договор купли-продажи.

<дата> был заключен договор купли продажи, в соответствии с которым Д.А. Карамуллин продал И.Р. Туктарову вышеуказанную квартиру.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у Д.А. Карамуллина не возникло право собственности на имущество, которое он реализовал <дата>, поскольку оно было зарегистрировано за ним на основании сделки, признанной судом недействительной, не влекущей правовых последствий кроме тех, что связаны с её недействительностью.

По этой причине был сделан правомерный вывод о незаконности последующего соглашения, в результате которого титульным собственником вышеуказанного имущества стал И.Р. Туктаров и об обоснованности требований истиц в части восстановления за ними прав на спорный объект.

Кроме того, И.Р. Туктаров также заключил договор без осмотра жилого помещения, акт приема-передачи объекта подписал, не принимая его, фактически им не владел и не пользовался, имущество находилось и находится в обладании Сорокиных, что подтверждается вышеуказанным апелляционным определением от <дата>.

Доводы Д.А. Карамуллина о том, что не разрешена судьба доли в праве на квартиру ранее принадлежащей ФИО33, о получении последним денежных средств за это имущество, о принятии наследства истицами после смерти ФИО33, могут быть рассмотрены в самостоятельном порядке, не влекут за собой отказа в настоящем иске, а потому не могут служить основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истцовой стороны.

Юридически значимые обстоятельства установлены надлежащим образом; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не влияют на правильность судебного решения в силу изложенного выше.

По делу постановлено законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения апелляционную жалобу Д.А. Карамуллина без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи