Решение по делу № 2-285/2024 от 24.01.2024

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года.

Дело № 2-285/2024

                                                                                   УИД: 66RS0028-01-2024-000156-20

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года                              город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.

при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е.,

с участием истца Вялковой Р.,

представителей истца Алексеевой И.А., Помыткиной О.А.,

ответчика Комшилова С.И.,

представителя ответчика Буштрука А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вялковой Р. к Комшилову С.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Вялкова Р. обратилась в суд с вышеназванным иском к Комшилову С.И. о взыскании неосновательного обогащения, обосновав требования следующим.

Истец, Вялкова Р. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес>, договора купли-продажи. В ДД.ММ.ГГГГ истец решила распорядиться принадлежащей квартирой, заключила ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, продана за 400 000 рублей, денежные средства получила путем перевода от покупателя продавцу на расчетный счет в Сбербанке. Данные денежные средства истец сняла со своего расчетного счёта и передала ответчику, у которого были проблемы и нужны были денежные средства на адвоката. Денежные средства истец отдала ответчику с возвратом, на возмездной основе. Данные денежные средства были единственными накоплениями истца на лечение и приобретение какого–либо жилого помещения. Факт получения денежных средств от истца ответчик не отрицал при проведении опроса, что подтверждается материалом проверки сообщения о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик в телефонных переговорах обещал вернуть деньги, по настоящее время денежные средства не возвращает, тем самым неосновательно обогащается за счет истца по настоящее время.

С учётом уточнённых исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с Комшилова С.И. в её пользу неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в Отдел МО МВД России «Ирбитский») по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 820,16 рублей, с начислением процентов по день исполнения решения суда (л.д.125-126).

В судебном заседании истец Вялкова Р. поддержала уточнённые исковые требования, дополнительно пояснила, что жилье по <адрес> приобрела в браке с супругом, далее после его смерти оформилась в правах наследования на 1/2 долю квартиры, продала квартиру, так как ответчику (внуку) нужны были денежные средства. Денежные средства не передавала ответчику в дар, ответчик попросил их на адвоката, обещал вернуть, она ему поверила, рассчитывала на возврат, отдала. Помнит, что в банк ходила вместе с ответчиком, что передала ему все деньги в банке. Она живёт в квартире родственников, иного жилья не имеет, после продажи квартиры осталась без денежных средств, приобрести жильё лишена возможности. В квартире по <адрес> проживала её дочь (мать ответчика), которая после продажи данной квартиры переехала в другую квартиру, которую приобрел ответчик по <адрес>. Данную квартиру ответчик продал в ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери. После продажи квартиры, ответчик обещал вернуть деньги, не вернул, поддерживает иск.

Представители истца Алексеева И.А., Помыткина О.А. поддержали уточнённые требования, поддержав позицию, изложенную истцом о возмездной передаче ответчику денежных средств. Безвозмездно передать денежные средства истица не могла, поскольку были единственными денежными средствами от продажи единственного жилья, с учётом пожилого возраста, она рассчитывала на возврат ответчиком денежных средств. Письменных расписок и договоров о передаче денег стороны не составляли.

Ответчик Комшилов С.И. исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства ему были переданы его бабушкой (истицей) в дар, в целях благотворительности для погашения им кредитных долговых обязательств, оформленных им для решения вопросов относительно наследования имущества, открывшегося после смерти отца. При переводе истицей на его счет денежных средств в размере 300 000 рублей, оснований перевода не было указано. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Буштрук А.С., исковые требования не признал, представил письменные возражения, указав следующее. Истец в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения указывает, что дала ответчику денежные средства с возвратом, на возмездной основе, ссылается на ст. 1107 ГК РФ. В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик попросил денежные средства на адвоката, она помогла ему, предоставив 400 000 рублей. В ходе судебного заседания, истец пояснила, что передала ответчику 400 000 рублей для приобретения жилья для матери ответчика, в связи с чем имеются два противоречащих друг другу утверждения по цели передачи денег. Истец указывает фактические обстоятельства для правовой конструкции договора займа, договора займа между сторонами не заключалось. Истец передавала ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, путём перевода денежных средств с расчётного счета истца на расчетный счёт ответчика. Денежные средства были переданы в дар, в целях благотворительности, потрачены ответчиком для исполнения кредитных обязательств, оформленных на ответчика, для выкупа долей в праве открывшегося наследственного имущества после смерти отца, на основании мирового соглашения по делу №. Решение продать квартиру, истцом было принято, чтобы дать возможность ответчику рассчитаться по долгам. Наследственная квартира ответчиком была продана, приобретена квартира для проживания матери за 420 000 рублей, после смерти матери продана. Ответчик приезжал в <адрес>, жил с истцом, претензий со стороны истца ответчику о возврате денег не предъявлялось. Ситуация с возвратом денег спровоцирована семьёй сына истца. Договор дарения между сторонами совершён устно в соответствии с положениями ст.574 ГК РФ. При переводе денежных средств от истца ответчику в основании платежа не было указано каких-либо возмездных оснований или условий. Совершено добровольно истцом без присутствия ответчика. Поскольку денежные средства переданы в дар, в целях благотворительности, правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется в силу положений п.4 ст.1109 ГК РФ, просил в удовлетворении иска отказать.

Свидетель М. пояснила, что её супруг является сыном истицы, проживают около 20 лет, имеют пятерых детей. Знает, что истица имела в собственности квартиру по <адрес>, потом продала ее, так как ответчику нужны были деньги на адвокатов. Знает со слов истицы, что она передала ответчику в долг деньги в сумме 450 000 рублей. В её присутствии ответчик говорил, что отдаст истице деньги. Деньги не отдал, после смерти матери квартиру продал и уехал. В ДД.ММ.ГГГГ отношения между истицей и ответчиком были хорошие, бабушка доверяла внуку.

Свидетель Т. пояснил, что проживал с матерью ответчика около двух лет, жили по <адрес>, потом переехали по адресу <адрес>. Знает, что истец продала квартиру по <адрес> и передала ответчику деньги от продажи квартиры в размере 400 000 рублей на покупку квартиры по <адрес>. Отношения между истицей и ответчиком были хорошие. Ответчик говорил, что продаст квартиру по <адрес>, отдаст деньги истице. После продажи квартиры ответчик уехал, деньги не вернул.

Выслушав объяснения сторон, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счёт другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать основания заявленных требований или возражений несёт сторона, их заявившая.

Судом по делу установлено следующее.

Вялкова Р. являлась правообладателем <адрес>, основание: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.57,70).

ДД.ММ.ГГГГ истица Вялкова Р. заключила договор купли-продажи, согласно которому продала принадлежащую ей <адрес> за 400 000 рублей, расчёт производится в следующем порядке: 100 000 рублей покупатель передает продавцу за счет собственных денежных средств в момент подписания договора, 300 000 рублей покупатель передает продавцу за счёт кредитных денежных средств, путем зачисления денежных средств на счёт Вялковой Р., открытый в отделении ПАО Сбербанк (л.д.54-56).

Согласно выписке по данному счёту, ДД.ММ.ГГГГ покупателем перечислены денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на счёт Вялковой Р., открытый в отделении ПАО Сбербанк в размере 300 000 рублей (л.д.116-123).

ДД.ММ.ГГГГ со счёта Вялковой Р. на счёт ответчика Комшилова С.И. совершены две операции по переводу денежных средств в размере 300 000 рублей и 1500 рублей, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счёту Вялковой Р. (л.д.117-118), по счёту Комшилова С.И. (л.д.83 оборот).

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей истец указывает, что передала денежные средства по просьбе ответчика в долг на адвокатов при решении судебных вопросов, отсутствие перед ответчиком каких-либо обязательств, а также отсутствие намерения предоставить денежные средства в дар или в целях благотворительности.

Факт получения денежной суммы в размере 300 000 рублей ответчиком не оспаривался в судебном заседании, в том числе наличие судебных споров в указанный период времени в отношении открывшегося наследственного имущества после смерти отца.

Истец, ссылаясь на то, что после продажи квартиры по <адрес> ответчик обещал ей вернуть денежные средства, денежные средства не вернул, расписка о передаче денежных средств с ответчиком не составлялась в силу возраста истца и доверительных родственных отношений, указала, что ответчик в отсутствие каких-либо оснований удерживает у себя денежные средства в размере 400 000 рублей.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обоснованности получения денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо между ними обязательств, а также доказательств того, что истец, передавая денежные средства, желала одарить ответчика или действовала в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п.2 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения денежных средств, заключенным в устной форме, необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Ответчик Комшилов С.И. в подтверждение своей позиции указывал на действия истца, выразившиеся в передаче на безвозмездной основе денежных средств в дар. Однако достаточной совокупности доказательств, однозначно подтверждающих как намерение истца Вялковой Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения одарить Комшилова С.И. крупной суммой наличных денежных средств в размере 400 000 рублей, так и реальную передачу в дар этих денежных средств, ответчиком не представлено в судебном заседании. Не подтверждаются данные обстоятельства и выпиской движения денежных средств по счету истца при переводе денежных средств со счёта истца на счёт ответчика, наименование платежа «дар или благотворительность» не поименована.

В материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт заключения между сторонами устного договора дарения денежных средств в размере 400 000 руб., не имеется.

Таким образом, истцом не признается и ответчиком не доказано, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности.

То обстоятельство, что истец передавала ответчику денежные средства на определенные цели (погашение кредита, приобретение недвижимости, на адвокатов) не влечет возникновение у ответчика оснований для приобретения денежных средств. Понесенные ответчиком расходы (погашение кредитных обязательств, займа денежных средств) правового значения для разрешения спора не имеют и не опровергают доводы истца о фактической передаче денежных средств ответчику.

Материалами дела подтверждается, что какие-либо правоотношения по поводу передачи спорных денежных сумм между сторонами отсутствуют.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 301 500 рублей установлен, подтвержден выписками по счетам сторон, с учётом отсутствия доказательств правомерности получения ответчиком денежных средств, отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, что требование истца о возврате перечисленных денежных средств ответчиком не исполнено по настоящее время, суд взыскивает с ответчика сумму 301 500 рублей как сумму неосновательного обогащения.

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания всей заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. в связи с отсутствием письменных доказательств в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих передачу ответчику данной денежной суммы.

Свидетельские показания в силу прямого законодательного запрета не могут быть приняты в качестве доказательства передачи денежных средств в заявленном размере, которые должны быть заключены в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Из объяснений истца следует, что ответчик обещал вернуть денежные средства после продажи квартиры по <адрес>, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), однако ответчик уклонился от их возврата, истец обратилась в полицию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,133).

Таким образом, у ответчика возникло обязательство, не исполненное им, денежные средства истцу не возвращены, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, на которое подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит определить период взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента обращения заявлением в правоохранительные органы о привлечении ответчика к ответственности, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ, составит 16 219,80 рублей, с продолжением начисления процентов исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата основной суммы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вялковой Разьи к Комшилову С.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Комшилова С.И. (паспорт №) в пользу Вялковой Р. (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 301 500 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 219,80 рублей, с продолжением начисления процентов исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата основной суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)