Решение по делу № 33-317/2015 от 27.01.2015

Судья Воркуева О.В. Дело № 33-317

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Акуловой Н.А., Белышевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Галактионовой Р.А. дело

по частной жалобе У.В.П.

на определение Октябрьского районного суда города Иванова от 1 декабря 2014 года по заявлению У.В.П. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а :

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 июля 2014 года исковые требования Р.В.И., Р.Н.В., Р.В.С. к У.В.П. о возложении обязанности по демонтажу самовольно возведенного забора между участками, по проведению процедуры межевания, по проведению процедуры землеустроения земельных участков удовлетворены частично. Суд обязал У.В.П. демонтировать забор, возведенный между земельным участком по адресу: … и земельным участком по адресу: …. Решение суда вступило в законную силу 27.10.2014г., не отменено и не изменено.

У.В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Р.В.И., Р.Н.В., Р.В.С. расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей, поскольку в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции для защиты своих интересов он понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя – Б.Н.И. в размере … рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 1 декабря 2014 года в удовлетворении заявления У.В.П. отказано.

Ответчик с принятым по делу определением не согласен. В частной жалобе просит данное определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить его заявление о взыскании с Р.В.И., Р.Н.В., Р.В.С. расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 88-О-О от 19.01.2010г., № 1469-О от 24.06.2014г. следует, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из обстоятельств дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 июля 2014 года иск Р.В.И., Р.Н.В., Р.В.С. к У.В.П. о возложении обязанности по демонтажу самовольно возведенного забора между участками, по проведению процедуры межевания, по проведению процедуры землеустроения земельных участков удовлетворен частично. Суд обязал У.В.П. демонтировать забор, возведенный между земельным участком по адресу: …. и земельным участком по адресу: …

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 октября 2014 года решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба У.В.П. – без удовлетворения.

Правильно применив вышеуказанные нормы процессуального законодательства с учётом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из того, что иск Р.В.И., Н.В., В.С. к У.В.П. удовлетворен частично, то есть судебным решением, вступившим в законную силу, подтверждена правомерность заявленных истцами требований, а потому, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком возмещению не подлежат и оснований для удовлетворения заявления У.В.П. не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их достаточно мотивированными и основанными на правильном применении норм процессуального права относительно к рассматриваемым правоотношениям.

В этой связи доводы частной жалобы о том, что решение суда состоялось в пользу ответчика, поскольку иск удовлетворен частично, а потому судебные расходы У.В.П. подлежат возмещению, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Ссылки в жалобе на то, что определение Конституционного Суда Российской Федерации не является нормой процессуального законодательства, а также о том, что имеется правовая неопределенность в резолютивной части решения суда, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

При этом, судебная коллегия отмечает, что решение суда от 24.07.2014г., в том числе его резолютивная часть, проверены судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда и апелляционным определением от 27.10.2014г. оставлено без изменений.

Учитывая изложенное, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного судом определения, доводы частной жалобы Усачева В.П. не содержат, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда города Иванова от 1 декабря 2014 года – оставить без изменения, частную жалобу У.В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ _______________________ Р.А. ГАЛАКТИОНОВА

РАЗМЕЩЕНО НА САЙИТЕ _______________________