Решение по делу № 2-845/2021 (2-6246/2020;) от 29.07.2020

78RS0002-01-2020-007290-02 Дело №2-845/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     9 июня 2021 года

    Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителя истца по доверенности Борисова В.Г., представителя ответчика по доверенности Смирновой Е.В.,

при секретаре Шипулине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива №949 к Синицыну Станиславу Романовичу об обязании осуществить определенные действия, по встречному исковому заявлению Синицына Станислава Романовича к Жилищно-строительному кооперативу №949 о сохранении в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии бетонного крыльца, установлении частного сервитута,

установил:

Жилищно-строительный кооператив №949 (далее ЖСК №949) первоначально обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Аверичеву Д.Н. об обязании устранить нарушения права собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем демонтажа за свой счет в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, бетонного крыльца и пешеходной дорожки к нему, возведенных со стороны торцевого фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в результате перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес> и привидения земельного участка в первоначальное состояние; взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1000 рублей в день, начиная с 31-го дня с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда; взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, ответчик является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В результате перепланировки помещения по проекту, разработанному ООО «НТЦ Северо-Запад Проект» и согласованному решением межведомственной комиссии администрации Выборгского района Санкт-Петербурга 21 сентября 2016 года №287, ответчиком со стороны торцевого фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, размещен отдельный вход с оборудованием бетонного крыльца и пешеходной дорожки.

Между тем, бетонное крыльцо и пешеходная дорожка расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, что влечет фактическое уменьшение размера общего имущества собственников помещений в МКД. Предусмотренное требованиями закона согласие всех собственников помещений на уменьшение размера общего имущества в МКД ответчиком не получено. Общим собранием собственников помещений в МКД в порядке части 2 статьи 44 ЖК РФ принято решение об отказе в предоставлении в пользование земельного участка, на котором расположен МКД (протокол от 18.02.2018). Формирование земельного участка Аверичевым Д.Н. под размещение объекта при отсутствии согласия собственников помещений в МКД установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №2а-8352/2016.

Кроме того, в ответе на обращение ЖСК № 949 от 15 июня 2018 года Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга указал следующее: «Размещение входов запроектировано по первой и третьей оси оконного проема от угла здания со стороны лицевого фасада (<адрес>). Устройство входа со стороны торцевого фасада на земельном участке с кадастровым номером № заданием Комитета и согласованным проектом изменения фасада (исх. от 18.12.2015 №) не предусмотрено. Соответственно, размещение отдельного входа со стороны торцевого фасада здания, с размещением на земельном участке с кадастровым номером № Комитетом не согласовывалось.

Таким образом, размещение объекта на земельном участке с кадастровым номером №, в результате которого произошло уменьшение общего имущества при несоблюдении Аверичевым Д.Н. установленного законом порядка, нарушает права и законные интересы собственников помещений в МКД, противоречит вступившему в законную силу решению суда, а также согласованному компетентным органом государственной власти проекту перепланировки помещения (том 1 л.д. 4-8).

С учетом уточнения предмета исковых требований и ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, принятых судом в порядке статей 39,41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ЖСК №949 просил обязать Синицына С.Р. устранить нарушения права собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем демонтажа за свой счет в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, бетонного крыльца и пешеходной дорожки к нему, возведенных со стороны торцевого фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в результате перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, являющихся частями нежилого помещения №, и привидения земельного участка в первоначальное состояние; взыскать с Синицы С.Р. судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1000 рублей в день, начиная с 31-го дня с момента вступления решения суда в законную силу, по день исполнения решения суда; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 160-162).

Не согласившись с заявленными требованиями, Синицын С.Р. обратился со встречным исковым заявлением об установлении постоянного права ограниченного пользования участком (сервитута) в частной форме, кадастровый № по адресу: <адрес>., в целях размещения бетонного крыльца и дорожки к нему для обеспечения доступа в помещение №, расположенного по адресу: №, на условиях единовременной платы в размере 123 000 рублей, бессрочно; сохранении в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии бетонное крыльцо общей площадью 5,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В обоснование встречного искового заявления указано, что бетонное крыльцо является единственным способом обеспечения доступа в помещение №, а также используется в качестве эвакуационного и аварийного выхода. Устройство крыльца не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (том 2 л.д. 52-55).

Представитель истца ЖСК №949 по доверенности Борисов В.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Синицын С.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд своего представителя по доверенности адвоката Смирнову Е.В., которая просила в удовлетворении первоначального иска отказать, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления.

Третье лицо Аверичев Д.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил ходатайство о возмещении судебных расходов по делу, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 215).

Третье лицо Кашин А.В., представители третьих лиц Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ГЖИ представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя инспекции, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ЖСК №949 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом занимает земельный участок с кадастровым номером №

Синицын С.Р. является собственником помещения №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на земельном участке №.

Ранее помещение № входило в состав квартиры №, которая принадлежала на праве собственности Аверичеву Д.Н.

В 2016 году Аверичев Д.Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в согласовании перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязании согласовать перепланировку указанного жилого помещения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года по административному делу №2а-8352/2016 вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2018 года по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива № 949 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что Аверичев Д.Н., являлся собственником квартиры, расположенной на 1-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>, 4 декабря 2015 года ему Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга разрешена разработка проекта изменения фасадов здания в части устройства отдельного входа и замены заполнений оконных проемов на витринные со стороны лицевого фасада здания, устройства отдельного входа и замены заполнения оконного проема на витринное со стороны торцевого фасада здания по указанному адресу.

По заказу Аверичева Д.Н. ООО «НТЦ «Северо-Запад Проект» разработан Проект перепланировки квартиры с разделением под магазин промышленных товаров и выставочный зал для подготовки документов при переводе в нежилой фонд (стадия «П») в отношении квартиры по адресу: <адрес>; а также Проект изменения фасада здания в части устройства отдельного входа и замены заполнений оконных проемов на витринные со стороны лицевого фасада здания, устройства отдельного входа и замены заполнения оконного проема на витринное со стороны торцевого фасада здания.

5 апреля 2016 года администрацией Выборгского района уведомлением №96 отказано Аверичеву Д.Н. в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения по основаниям несоответствия проекта требованиям законодательства, в частности ч.1 ст.26 ЖК РФ, п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, в соответствии с которым в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы не допускается.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года по гражданскому делу №2а-3465/2018, вступившим в законную силу 29 мая 2018 года, административное исковое заявление Аверичева Д.Н. удовлетворено частично, отказ администрации в согласовании разработанного ООО «НТЦ «Северо-Запад Проект» проекта перепланировки квартиры по адресу: <адрес>, изложенный в уведомлении № 96 от 05 апреля 2016 года.

Между тем, суд не усмотрел оснований для возложения на администрацию обязанности по согласованию представленного проекта, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт формирования земельного участка, на котором согласно проекту запланировано размещение одного из крылец и пешеходной дорожки к нему, под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а также отсутствие согласия собственников помещений указанного дома на использование собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, части такого земельного участка для обустройства крыльца и пешеходной дорожки.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что после вынесения решения суда от 22 июня 2016 года по делу №2а-8352/2016, но до его отмены судом апелляционной инстанции, собственник квартиры № вновь обратился в межведомственную комиссию администрации Выборгского района Санкт-Петербурга по вопросу согласования проекта перепланировки квартиры, разработанного ООО «НТЦ «Северо-Запад Проект». По результатам рассмотрения заявления 21 сентября 2016 года принято положительное решение об утверждении проекта, что следует из ответа администрации от 25 ноября 2019 года (том 1 л.д. 19).

Распоряжением администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года № жилое помещение, принадлежащее Аверичеву Д.Н., расположенное по адресу: <адрес>, переведено в нежилые помещения при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке и разделения переводимого помещения на два помещения для использования в качестве магазина промышленных товаров и выставочного зала (том 1 л.д. 152). Актом от 9 декабря 2016 года подтверждается факт выполнения перепланировки квартиры и образования спорного помещения № (том 1 л.д. 153-155).

1 июня 2018 года Авкеричев Д.Н. продал нежилое помещение № Кашину А.В. (том 1 л.д. 133-134). На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 1 августа 2020 года право собственности на помещение 28-Н перешло к Синицыну С.Р. (том 1 л.д. 83-85).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что в результате перепланировки квартиры № и образования помещения № были проведены работы по устройству крыльца, через которое осуществляется вход в нежилое помещение, а также по обустройству пешеходной дорожки. Данные объекты располагаются на территории земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера от 15 сентября 2017 года в результате выполнения геодезических работ установлено, что бетонное крыльцо жилого дома по адресу: <адрес>, расположено на земельном участка с кадастровым номером №, являющийся смежным земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д. 97-132).

Полагая, что размещение данных объектов нарушает права собственником многоквартирного <адрес>, ЖСК №949, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности. Обязательность получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства предусмотрена ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: в том числе доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом установлено, что в ходе реконструкции квартиры № был обустроен отдельный вход из помещения – бетонное крыльцо, а также произведена укладка пешеходной дорожки к нему, то есть в результате была уменьшена площадь общего имущества - земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, на что, необходимо согласие собственников.

Сведений о получении такого согласия, принятии положительного решения собственниками многоквартирного <адрес> по занятию ответчиком земельного участка с кадастровым номером № суду не представлено.

В обоснование встречного искового заявления о сохранении нежилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, предоставлении сервитута Синицыным С.Р. представлено заключение группы специалистов ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от 19 апреля 2021 года (том 1 л.д. 228-250, том 2 л.д. 1-29), согласно которому единственным вариантом использования бетонного крыльца является использование его в качестве элемента обеспечения норм пожарной безопасности для обеспечения необходимых технических характеристик, эвакуационного и аварийного выходов из помещения продовольственного магазина, расположенного на № этаже <адрес>.

Единственным вариантом использования пешеходной дорожки на участке с кадастровым номером № является вариант использования ее как элементом планировочного устройства, в качестве пешеходной коммуникации для создания взаимоувязанного расположения жилых домов и помещения для обслуживания населения и подхода к помещению общественного назначения, которое оборудовано бетонным крыльцом и расположено на № этаже <адрес>.

Экспертами определена итоговая величина единовременной соразмерной платы за пользование земельным участком, с учетом сервитута, площади и срока установления сервитута, - 120 587 рублей; размер ежегодной платы – 15 070 рублей.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Между тем, данные правовые нормы необходимо применять во взаимосвязи с положениями статей 36,44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым разрешение вопроса об использовании земельного участка под многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ЖСК №949 не может являться надлежащим ответчиком по данному требованию, так как в отличие от собственников многоквартирного дома, не обладает компетенцией по вопросу дачи разрешения на использование общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств наличия положительного решения собственников многоквартирного дома по вопросу использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером №, в том числе на правах сервитута, в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрение дела установлено наличие правовых оснований для удовлетворения требований ЖСК №949 об обязании Синицына С.Р. осуществить демонтаж расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, бетонного крыльца и пешеходной дорожки к ней, являющихся частью нежилого помещения № по адресу: <адрес>, поскольку обустройство данных объектов произведено в нарушение требований закона - в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

При этом выводы комиссии экспертов ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», приведенные в заключении от 19 апреля 2021 года, о том, что единственными возможными вариантами применения крыльца и пешеходной дорожки является надлежащее использование помещения №, не может служить основанием для удовлетворения встречного искового заявления о сохранении объекта в перепланированном, реконструированном состоянии и об установлении сервитута, так как согласия собственников земельного участка, на котором расположены спорные объекты, ответчиком не получено, а ЖСК №949 не вправе самостоятельного разрешать данный вопрос.

Доводы стороны ответчика о наличии кадастровой ошибки при формировании земельных участков с кадастровыми номерами № и №, суд полагает несостоятельными в виду отсутствия относимых и допустимых доказательств. Кроме того, данный вопрос предметом настоящего спора не являлся и не опровергает то обстоятельство, что спорные объекты расположены на территории общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец.

Таким образом, встречные исковые требования Синицына С.Р. удовлетворению не подлежат.

С учетом положений статьи 206 ГПК РФ суд полагает возможным установить ответчику срок для производства работ по демонтажу бетонного крыльца и пешеходной дорожки в 1 месяц.

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 указанного Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, размер которой подлежит установлению в размере 500 рублей. По мнению суда, данный размер отвечает принципам справедливости, соразмерности и не недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения ответчика, однако будет иметь побуждающее действие с целью надлежащего и более быстрого исполнения судебного акта.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ЖСК №949 понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца подготовил и подал исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в семи судебных заседаниях.

Третьим лицом Аверичевым Д.Н., привлеченным первоначально к участию в деле в качестве ответчика, также представлены доказательства судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 216-220).

Представитель Аверичева Д.Н. подал возражения на иск, участвовал в судебном заседании, представил доказательства, на основании которых произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание сложность спора, длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что Аверичев Д.Н. был привлечен истцом к участию в деле в качестве ответчика, в то время как надлежащим ответчиком является Синицын С.Р., его процессуальное поведение способствовало принятию настоящего решения, с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, в его пользу с ЖМК №949 надлежит взыскать 8000 рублей в счет судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Обязать Синицына Станислава Романовича в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, бетонного крыльца и пешеходной дорожки к ней, являющихся частью нежилого помещения № по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Синицына Станислава Романовича в пользу Жилищно-строительного кооператива №949 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Синицына Станислава Романовича в пользу Жилищно-строительного кооператива №949 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного искового заявления Синицына Станислава Романовича к Жилищно-строительному кооперативу №949 о сохранении в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии бетонного крыльца, установлении частного сервитута отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива №949 в пользу Аверичева Дмитрия Николаевича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

В удовлетворении заявления Аверичева Дмитрия Николаевича о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья                      О.В. Матвейчук