Решение по делу № 1-123/2017 (1-924/2016;) от 13.12.2016

Дело № (2-1819/2016)

ПРИГОВОР.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 14 февраля 2017 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуш А.В., при секретаре судебного заседания Кыргыс А.А., с участием государственного обвинителя Чамзырай Ч.Э., потерпевшего П.1, представителя потерпевшего – адвоката Оюн Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Хомушку М.Б., защитника Сандый А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хомушку М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тувинской АССР, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

- находившегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находившегося под мерой пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время находится под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хомушку М.Б., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут Хомушку М.Б., в состоянии алкогольного опьянения управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем грубо нарушил п.2.7 (абзац 1) Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, двигался со скоростью около 50-60 км/ч по правой полосе восточного направления движения <адрес> с двумя пассажирами в салоне, а именно С.9, который сидел на переднем пассажирском сидении, и С.10, которая сидела на заднем сидении.

В этот момент по середине проезжей части <адрес> на разделительной полосе в виде газона находился пешеход П., которая вышла по нерегулируемому пешеходному переходу на проезжую часть восточного направления движения <адрес> и начала осуществлять ее переход с северной стороны в южную. Данный пешеходный переход обозначен дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ (зебра), а так же дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ Приложения 1 к ПДД РФ (пешеходный переход).

В это время по левой полосе восточного направления движения <адрес> в восточном направлении впереди автомобиля <данные изъяты> двигался неустановленный в ходе следствия автомобиль <данные изъяты> темного цвета, который начал замедлять скорость своего движения, после чего остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом для того, чтобы пропустить пешехода П., которая к тому моменту переходила по нерегулируемому пешеходному переходу левую полосу восточного направления движения <адрес>.

Двигаясь в прежнем восточном направлении и прежней скоростью движения, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Хомушку М.Б. двигаясь по правой полосе восточного направления движения <адрес>, напротив <адрес>, видя, что перед ним на левой полосе движения перед нерегулируемым пешеходным переходом остановился автомобиль <данные изъяты> темного цвета, не убедившись в причине остановки автомобиля <данные изъяты> перед нерегулируемым пешеходным переходом, без остановки своего автомобиля <данные изъяты> продолжил движение.

Данными действиями Хомушку М.Б. проявил преступную небрежность, так как он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на пешехода, которого пропускал автомобиль <данные изъяты>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, чем грубо нарушил требования п.14.2 ПДД РФ, указывающего, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешается с учетом требований пункта 14.1 ПДД РФ, а так же пункта 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, который гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Подъезжая к остановившемуся перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобилю <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> Хомушку М.Б. увидел, что из-за передней части автомобиля <данные изъяты> появился пешеход П., пересекавший проезжую часть восточного направления движения по нерегулируемому пешеходному переходу с северной стороны на южную. Обнаружив пешехода П., водитель автомобиля <данные изъяты> Хомушку М.Б., двигаясь в прежнем восточном направлении по правой полосе восточного направления движения <адрес>, применил торможение своего автомобиля, после чего в процессе торможения, вследствие своих неосторожных, преступных действий в виде небрежности передней левой торцевой частью своего автомобиля <данные изъяты> совершил наезд на пешехода П.

В результате дорожно-транспортного происшествия, наступившего из-за нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Хомушку М.Б. вышеуказанных пунктов ПДД РФ, пешеход П. от полученных телесных повреждений скончалась в Республиканской больнице № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа и представленной медицинской карты у П. были выявлены следующие повреждения: закрытая травма груди в виде ушиба сердца; закрытая травма органов брюшной полости в виде кровоизлияния в правую серповидную связку печени, кровоизлияния в мягкие ткани живота в правой подвздошной области в проекции пупка; закрытая травма таза в виде закрытых переломов лонной кости с двух сторон, правой седалищной кости, краевого перелома головки правой бедренной кости, массивного кровоизлияния в мягких тканях правого бедра; ушибленная рана в затылочной области головы с кровоизлиянием в мягкие ткани, участки осаднений в лобной области лица, в левой скуло-щечной области, на спинке носа, ссадина на нижнем веке правого глаза, множественные кровоподтеки в области грудной клетки, ссадины, участки осаднений в области грудной клетки, поясничной области, туловища, верхних и нижних конечностей. Вышеперечисленные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) в короткий промежуток времени, какими могли быть выступающие части движущегося транспортного средства и элементы дорожного покрытия. Характер и локализация повреждений позволяют предположить, что механизм травмы, наиболее вероятно, был следующим: на вертикально расположенное тело в направлении справа налево воздействовал тупой твердый предмет (предметы) с первоначальной точкой контакта на уровне средней трети голеней (выше подошвенной поверхности стоп на 25 см). Повреждения, возникшие в результате транспортной травмы, привели к развитию травматического шока тяжелой степени, расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Данные тяжкие последствия в виде причинения смерти П. находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями в виде небрежности со стороны Хомушку М.Б., который нарушая указанные выше пункты ПДД РФ, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, как того требуют Правила, хотя при соблюдении ПДД РФ должен был и мог предвидеть наступление данных тяжких последствий и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании подсудимый Хомушку М.Б. свою вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он утром отвез супругу на работу, затем поехал отвозить отца в санаторий «<данные изъяты>». В машине были он, его отец и сестра. Он ехал по дороге на <адрес> по правой полосе. В это время ехавших на дороге машин было много. На перекрестке улиц Магистральная и Новоселов около 09 часов 30 минуты, как только пересек пешеходный переход, ехавший рядом по левой полосе автомобиль <данные изъяты> стал притормаживать и в этот момент из-за ехавшего автомобиля <данные изъяты> на дорогу выскочила женщина. До нее было 3-4 метра. В тот момент он ехал со скоростью около 50-60 км/час. параллельно, автомобилю <данные изъяты>, чуть-чуть сзади. Он нажал на тормоз, но не успел предотвратить наезд и автомобиль сбил пешехода передней левой частью, она еще ударилась головой о лобовое стекло. После удара пешеход упал спереди машины слева чуть сбоку. Он выбежал из машины и хотел отвезти ее в больницу, поднимал, но проезжавшие в это время водители посоветовали не трогать пешехода и он попросил свою сестру вызвать скорую помощь. Потерпевшая была без обуви, от нее был запах спиртного, она была нетрезвая. От происшедшего он был в шоковом состоянии. Через некоторое время приехала скорая и увезла потерпевшую. Приехавшие сотрудники ГИБДД стали оформлять материалы, провели в отношении него освидетельствование, установили наличие в выдыхаемом воздухе 32 промилле алкоголя, у него был запах изо рта. До этого в предыдущий день он выпил коньяк, на следующее утро он спиртное не употреблял. После оформления документов его отпустили, он вернулся домой. После обеда он вместе с супругой поехали, купили продукты и хотели встретиться в больнице с потерпевшей, но их не пустили, сказав, что тихий час. Затем его вызывал следователь, не дождавшись, вернулся домой. Через некоторое время следом приехал следователь и забрал его, сказав, что потерпевшая погибла. Его задержали в ИВС, затем переместили в СИЗО. Он на месте фотографировал происшедшее, сделал 3-4 снимка с разных сторон. Он сожалеет о случившемся, он помог провести похороны, возместил родственникам причиненный моральный вред и материальный ущерб, извинился перед ними. В момент ДТП еще была автомашина <данные изъяты> голубого цвета, но где именно в момент ДТП <данные изъяты> находился сказать не может. ДТП произошло не на пешеходном переходе, а после него, когда его автомобиль и автомобиль <данные изъяты> уже проехали пешеходный переход.

Виновность подсудимого помимо признания им вины подтверждается следующими показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший П.1 в суде показал, что потерпевшая его мать. Жила вместе с ним и с его женой. В тот день работал в ООО «<данные изъяты>». Мать искал два дня и опознал её в морге. Супруга подсудимого дала ему <данные изъяты> тысяч, <данные изъяты> тысяч рублей и <данные изъяты> тысяч рублей, о получении денег он дал расписки. Также родственники подсудимого помогли провести похороны и поминки. Родственники и подсудимый извинились перед ним. К подсудимому есть претензии.

Свидетель С.10 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра приехал ее брат, чтобы отвезти отца в санаторий. Они ехали на автомобиле брата. Она сидела сзади, отец на переднем пассажирском сиденье слева, за рулем был ее брат Хомушку М.Б.. Они ехали по улице <адрес>, где и был совершен наезд на человека, это было около 09 часов 20 минуты, на пересечении улиц <адрес> и <адрес>. Все были трезвые. Было резкое торможение, вначале она даже подумала, что столкнулись с другой машиной. Сам удар она не видела. Когда они вышли из машины, то увидели, что на левой стороне дороги на боку лежит женщина, на возраст примерно <данные изъяты> лет, <данные изъяты>. Женщина немного стонала. Женщина лежала на расстоянии около 7-8 метров от пешеходного перехода, головой в восточном направлении, спереди машины чуть слева. Было видно, что потерпевшая в алкогольном опьянении. Брат хотел поднять ее и отвезти в больницу, но проезжавший в это время парень сказал не трогать ее и вызвать скорую. В то время проезжало много машин. Удар пришелся на левую сторону машины, лобовое стекло потрескалось, а также был немного помят бампер. Бригаду скорой помощи вызвала она по просьбе брата. Когда приехала скорая, женщина еще двигалась, но не вставала. После того, когда скорая забрала ее, приехали сотрудники ДПС. Освещение на улице было нормальное. Брат фотографировал место. На лице у отца были осколки стекла, от волнения у отца поднялось давление и она отвезла его в Серебрянку на автомобиле мужа сестры. Она считает, что наезд был после пешеходного перехода. Автомобиль они не перемещали, не трогали. Они извинились перед родственниками потерпевшей. Все было неумышленно

Свидетель С.1 в суде показала, что подсудимый ее муж. Автомобиль зарегистрирован на ее имя, но у нее нет водительских прав и автомобиль водит ее муж. В тот день она находилась на работе. Ее муж Хомушку М.Б. до этого дня вечером употреблял спиртное, коньяк. На следующий день он встал в 8 утра, выглядел бодро, был немного запах изо рта. Позавтракал, выпил кофе, отвез её на работу в 9 утра и уехал за отцом. Где-то в 9 часов 28 минут ей позвонил муж и сказал, что сбил человека. Она сразу поехала на такси на пересечение улиц <адрес> и <адрес>. Там были сотрудники ДПС, её муж давал им объяснение. Потерпевшую не видела, ее уже увезли врачи. Машина стояла по правой стороне движения, примерно в 7-8 метрах после пешеходного перехода. На машине было разбито лобовое стекло с левой стороны, поврежден бампер машины, но сильных повреждений она не заметила. По приезду на место ДТП она все осмотрела, зафиксировала на фотоаппарат. Она была на месте, пока не увезли автомобиль на эвакуаторе. У пешеходного перехода на асфальте она видела сделанные мелом круги. Следователь сказал, что это обведены мелкие осколки стекла. В двух местах, в метре от машины и рядом с передним колесом со стороны пассажира обнаружила кровь. Позже мужа увезли на медицинское освидетельствование. Домой приехала в 11 часов 30 минут, через 10 минут приехал её муж и сказал, что в крови у него обнаружили алкоголь. Им вначале сказали, что опасности для жизни нет, они приобрели продукты питания и хотели навестить потерпевшую, но был тихий час и их не пустили. В 16 часов позвонил следователь, сказал, что женщина погибла и вызвал на допрос её, мужа и сестру. После допроса муж был задержан, а потом помещен в СИЗО. После ДТП на месте муж успел сделать 2-3 снимка. Рассматривая впоследствии эти снимки, она обнаружила, что около обочины стояла фура и двое парней. В течение 2 дней она сама ездила на место, опрашивала всех, объездили близлежащие дома, так нашла владельца фуры. В магазине перед ТЭЦ есть видеокамера, о чем они сообщили следователю. Они также искали место жительства потерпевшей, сказали адрес: <адрес>, но там сказали, что такая не проживает. Следователь тоже искал родственников потерпевшей. Она, сестра мужа и мать мужа принесли семье потерпевшего извинения и уверили в том, что готовы оказать помощь в похоронах и возместить моральный ущерб. На следующий день они передали родственникам потерпевшей <данные изъяты> тысяч рублей на похороны, договорились с владельцем кафе, чтобы там провели поминки на 50 человек на сумму <данные изъяты> тысяч рублей. После похорон долго с потерпевшим не общались. Осенью потерпевший пришел со своей тетей и они передали потерпевшим <данные изъяты> тысяч рублей. 23 декабря перед судом она встречалась с потерпевшим и его супругой, передали им <данные изъяты> тысяч рублей на дорожные расходы.

Свидетель С.2 в суде показал, что дату и время не помнит, это было в один из дней июня или июля месяца 2016 года. Он с другом С.7 стояли на <адрес>, где пересечение улиц. К ним подошла женщина и попросила сигарету. Она была выпившая. Они сказали что нет и она отошла. Шатаясь, женщина начала переходить дорогу от стороны Енисея в сторону горы. Кое-как пересекла проезжую часть, потом остановилась на газоне, которая делит полосы встречных потоков автомобилей. Где она стояла пешеходного перехода не было. От него до пешеходного перехода было 20-30 метров. В это время он с другом зашли за кабину их автомобиля и примерно через 1 минуту 30 секунд услышали глухой хлопок. Выглянув из-за кабины, увидели, что эту женщину сбила белая <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> стояла после пешеходного перехода. Водитель вышел из машины, пытался помочь женщине. Проезжавший таксист крикнул водителю, чтобы не трогал ее и вызвал врачей. В белой <данные изъяты> находились водитель, спереди сидел пожилой мужчина и сзади женщина. Само дорожно-транспортное происшествие не видел, только слышали хлопок. Видели, что она сидит, облокотившись о переднее крыло <данные изъяты>. До ДТП он видел, что по левой полосе движения едет автомобиль <данные изъяты>, за ним по правой полосе попутно едет <данные изъяты>. <данные изъяты>, видимо, еще успел проехать, женщина пошла дальше и <данные изъяты> ударила потерпевшую. Так как были люди и оказывали помощь, он с другом уехали. Водитель <данные изъяты> был в шоковом состоянии. Скорость <данные изъяты> была около 40-60 км.час.

Свидетель С.9 в суде показал, что подсудимый Хомушку М.Б. его сын. ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес>, чтобы отдохнуть в санатории. В тот утренний день, около 09 часов, они ехали в санаторий, за рулем был его сын Хомушку М.Б.. В этот момент он сидел спереди машины, в машине еще была его дочь С.10 На перекрестке улиц произошло ДТП, наезд на женщину, которая выбежала на дорогу после пешеходного перехода из-за ехавшего впереди автомобиля темного цвета. Наезд был в 6-7 метрах после пешеходного перехода. Перед ними еще быстро ехала черная машина, модель не знает. Эта машина стала останавливаться и ехавший за ним Хомушку М.Б. объехал этот автомобиль. В момент ДТП их скорость была 60-70 км.час. Когда женщина выскочила на дорогу, Хомушку М.Б. затормозил, но не смог избежать наезда. После наезда на женщину сын выбежал из машины и подбежал к ней. Та женщина говорила, что у нее все нормально, что сейчас встанет, так как Хомушку М.Б. хотел поднять ее и отвезти в больницу. Сотрудников ДПС вызвала, наверно, дочка, он не звонил. После ДТП они подходили к женщине, она была в нетрезвом состоянии. В каком состоянии в момент ДТП был его сын он не знает. Потерпевшая не переходила дорогу по пешеходному переходу. Они сзади справа объехали впереди ехавшую автомашину темного цвета, которая стала останавливаться, и в этот момент из-за той автомашины внезапно выскочила потерпевшая. От происшедшего у него поднялось давление, поэтому он попросил свою дочь, которая живет в Каа-Хеме, отвезти его в санаторий.

Свидетель С.3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в составе следственно-оперативной группы. В тот день был вызов дежурного ГАИ о том, что по <адрес> совершен наезд на пешехода. Он выехал на место с экспертом С.4. Когда приехали, увидели машину <данные изъяты> светлого цвета. Автомобиль стоял после пешеходного перехода. К тому времени пешехода уже не было, её увезли в больницу. Вместе с экспертом осмотрели место происшествия, после пешеходного перехода на расстоянии нескольких сантиметров обнаружили осколки стекла и лакокрасочного покрытия от данной машины. После пешеходного перехода вначале были частицы лакокрасочного покрытия, а затем были осколки стекла. Повреждения были с передней левой стороны машины. Также обнаружили следы торможения, которые вели к этой же машине. На месте происшествия водителя не было, так как на него составляли протокол, поскольку он был в состоянии опьянения. На месте были его жена и сотрудники ГАИ. Необходимости изъятия осколков лакокрасочного покрытия не было, так как происшествие было очевидным, автомобиль находился на месте. Лакокрасочное покрытие изымается в случае, если не установлен автомобиль. Происхождение лакокрасочного покрытия от автомобиля сомнений не вызывало, у автомобиля были повреждения спереди слева, цвет частиц лакокрасочного покрытия и цвет автомобиля совпадали.

Свидетель С.4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ был наезд на пешехода по <адрес>. В тот день он был в составе следственной группы. Когда приехали на место происшествия, там стояла машина марки <данные изъяты> светлого цвета. Он принимал участие в осмотре места происшествия в качестве специалиста. Были проведены следственные действия: осмотр места происшествия, фотосъемка, составление схемы, обнаружены следы торможения машины, осколки стекла, выявлена кровь в двух местах. Следы торможения на месте тоже были, но он считает, что все таки они образованы другой машиной, поскольку они не заканчивались под колесами <данные изъяты>. Обнаружены осколки с восточной стороны за пешеходным переходом, то есть если ехать в направлении движения автомобиля <данные изъяты>, то после пешеходного перехода. Кровь, осколки лобового стекла и лакокрасочного покрытия были обнаружены рядом с пешеходным переходом. Цвет лакокрасочного покрытия и цвет автомобиля совпадали. Автомобиль стоял примерно в 15-ти метрах после пешеходного перехода. Следы крови были рядом с автомобилем с левой стороны. В случае удара на пешеходном переходе потерпевший может оказаться на месте его обнаружения. Изъятие лакокрасочного покрытия производится в случае, если автомобиль скрылся. В данном случае все было очевидно и потому осколки не изымались.

Свидетель С.5 в суде показал, что по данному делу принимал участие в качестве специалиста по видеозаписи. Участок местности, место ДТП было на расстоянии 100-200 метров от камеры. Качество видеозаписи удовлетворительное. Сам наезд на пешехода на видеозаписи не виден, даже не видно кто переходит дорогу, так как расстояние до места большое. Следователя интересовал момент столкновения, что по видеозаписи невозможно установить. Был вопрос, можно ли установить место совершения наезда на пешехода, до, на или после пешеходного перехода. На видеозаписи это установить невозможно. На видеозаписи виден автомобиль, который едет и в какой-то момент останавливается. При таком угле обзора пешеходный переход не виден вообще. Чтобы провести экспертизу надо ставить высокие мачты, но не исключены погрешности.

Свидетель С.6 в суде показала, что экспертиза трупа была проведена на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ г. Историю болезни они просто переписывают. Набирают текст полностью. На основании чего врачи при заполнении медицинской карты выставляют состояние алкогольного опьянения она не знает. При производстве экспертизы наличие алкоголя обычно берут на момент исследования трупа. Чтобы ответить достоверно на вопрос, может ли быть так, что в результате проведенных реанимационных мероприятий в отношении человека, находившегося в состоянии алкогольного опьянения впоследствии в его крови алкоголь может быть не обнаружен, нужно знать какой объем инфузии при проведении реанимационных мероприятий было проведено, какое количество жидкости было введено и в каком состоянии она поступает. Обычно во время исследования трупа объем вот этих влияний они не фиксируют. Если вопрос касается качества медицинской помощи, то тогда этот вопрос отражается. Но в данном случае было исследование трупа для установления причины смерти. Инфузионная терапия – это вливание в больших количествах жидкости в кровь. В данном случае, больная была в тяжелом состоянии и требовалась такая терапия. Концентрация этилового спирта в результате инфузии может уменьшиться или вообще пропасть. Наряду с вливанием жидкости, ставят еще диурексию, чтоб все выводилось через мочу. В таком случае концентрация этилового спирта в крови уменьшается и результаты последующих исследований могут дать отрицательный результат.

Свидетель С.7 в суде показал, что ДТП было ДД.ММ.ГГГГ., был наезд. Он тогда находился возле автомашины <данные изъяты>, госномер «<данные изъяты>» вместе с другом С.2. Стояли в районе Ближнего Каа-Хема ближе к улице <адрес>, после ул.<адрес> за его огородом. Было примерно 9 утра. Он был трезв, так как за рулем. Он выезжал с улицы Новоселов. Он вел грузовой автомобиль, а друг вел легковой автомобиль. Увидели друг друга, моргнули фарами и остановились возле дороги на обочине поговорить. Стояли на обочине в направлении к городу. Дорога в двух направлениях, по две полосы в каждом направлении, посредине разделена газоном. В это время к ним подходила женщина средних лет, спрашивала у них сигареты или деньги. Она была пьяна, шаталась, подходила неоднократно. Стояла она на их стороне. Они сказали, что всё, чтобы отошла. Потом они зашли за кабину его машины к рулю, руль его машины справа. Движение оживленное, проезжало много машин. Продолжили разговор, позже услышали удар, самого наезда он не видел. Из машины <данные изъяты> вышел молодой человек, лицо не запомнил. Женщина пыталась подняться. От нее до него было расстояние в две полосы и бордюр. В машине <данные изъяты> также сидели девушка и пожилой человек. Они подошли, пытались поднять женщину. Также останавливался таксист. Позвонили в скорую помощь. До этого, до момента ДТП он видел, что женщина стоит на разделительном газоне, от нее до пешеходного перехода было 5-6 шагов, если смотреть с их стороны. Также друг за другом ехали автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, перед <данные изъяты> в метрах 3-х ехал <данные изъяты>. <данные изъяты> ехал по крайней левой полосе ближе к разделительному газону, <данные изъяты> ехала по правой полосе. Скорости автомобилей были нормальные, где-то 50-70 км.час. В момент, когда он видел женщину на разделительной полосе и до момента удара, прошло не более одной минуты. Потом услышал глухой звук. От женщины шел запах перегара, она была достаточно выпившая. После удара женщина лежала спереди машины возле переднего левого колеса, головой в сторону города. От стоявшего автомобиля <данные изъяты> до пешеходного перехода было 5-6 метров, но точно сказать не может. Они не стали подходить, так как девушка уже звонила по телефону. С места, где она стояла, за одну минуту женщина могла дойти до пешеходного перехода.

Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 8 июня 2016 г., согласно которому осмотрен участок проезжей части ул.<адрес> г.Кызыла напротив <адрес>, который предназначен для движения транспортных средств в западном и восточном направлениях. По середине дороги имеется газон, огражденный бордюрными камнями, разделяющий полосы восточного и западного направления движения. Проезжая часть дороги с южной стороны от газона предназначена для движения транспортных средств в восточном направлении и имеет две полосы движения. Покрытие дороги асфальтированное, сухое, без повреждений. Профиль дороги в плане прямой, продольный профиль горизонтальный. На осматриваемом участке дороги нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.6, 1.14.1 ПДД РФ, а также установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 и 2.3.2 ПДД РФ. Ширина проезжей части составляет 8 метров. Привязка следов и объектов производилась от дорожного знака 2.3.2 ПДД РФ, расположенного с южной стороны проезжей части. К северо-востоку от места привязки обнаружен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, передней частью ориентированный в восточном направлении с внешними повреждениями лобового стекла, капота, левой передней фары, мухобойника, переднего бампера. К северо-востоку от места привязки обнаружено начало разброса мелких осколков стекла и лакокрасочного покрытия. К северо-востоку от места привязки обнаружено вещество бурого цвета. К северо-востоку от места привязки обнаружен след торможения колеса транспортного средства шириной 0,13 метра, длиной 8,93 метра. Минимальное расстояние от поверхности асфальта до скола лакокрасочного покрытия на переднем бампере автомобиля <данные изъяты> составляет 0,26 метра. Максимальное расстояние от поверхности асфальта до скола лакокрасочного покрытия на переднем бампере автомобиля <данные изъяты> составляет 0,53 метра. Минимальное расстояние от поверхности асфальта до нижней части разбитого лобового стекла <данные изъяты> составляет 0,94 метра. (том №, л.д.5-9), схемой и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (том №, л.д. 10-16).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий С.1., имеет следующие внешние повреждения: разбито лобовое стекло, левая передняя фара, «мухобойник», передний бампер (том №, л.д.20).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Хомушку М.Б. после совершения наезда на пешехода установлено состояние алкогольного опьянения (том №, л.д.19).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим следователем СУ УМВД РФ по <адрес> у С.8 произведена выемка DVD-R диска с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.57-59), фототаблицей к протоколу выемки (том №, л.д.60),

Протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является DVD-R диск с видеозаписью ДТП в виде наезда на пешехода произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> напротив <адрес> открытии данного файла начинает воспроизводиться видеозапись, на которой виден двор частного дома, за забором которого видна проезжая часть <адрес>, которая имеет по две полосы движения в восточном и западном направлениях. Общая продолжительность данной видеозаписи 1 час 1 минута 15 секунд. Видеокамера направлена в западную сторону, то есть в сторону <адрес>. Видеозапись производилась в цвете, без звука. На 28-ой минуте данной видеозаписи видно, что в восточном направлении по левой полосе восточного направления движения двигается темный автомобиль (марка и гос. номера не просматриваются), который останавливается для того что бы пропустить пешехода, силуэт которого также виден. Пешеход двигался с северной стороны в южную (темп движения пешехода по видеозаписи установить затруднительно). Далее видно, что по правой полосе восточного направления движения двигается светлый автомобиль (марка и гос. номера не просматриваются). Данный светлый автомобиль проезжает немного вперед остановившегося темного автомобиля и так же останавливается (данная остановка светлого автомобиля и является остановкой после наезда на пешехода). Разметка пешеходного перехода (зебра) на видеозаписи не просматривается. На 35-ой минуте видеозаписи к месту ДТП подъезжает реанимобиль желтого цвета. На 48-ой минуте реанимобиль уезжает с места ДТП. Во время того, как реанимобиль уезжает с места ДТП, на нем так же видны красные полосы на боковых частях. (том №, л.д.147-149), фототаблицей к протоколу осмотра предметов (том №, л.д.150-151),

Выводами судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которым при исследовании трупа и представленной медицинской карты у П. были выявлены: закрытая травма груди в виде ушиба сердца; закрытая травма органов брюшной полости в виде кровоизлияния в правую серповидную связку печени, кровоизлияния в мягкие ткани живота в правой подвздошной области в проекции пупка; закрытая травма таза в виде закрытых переломов лонной кости с двух сторон, правой седалищной кости, краевого перелома головки правой бедренной кости, массивного кровоизлияния в мягких тканях правого бедра; ушибленная рана в затылочной области головы с кровоизлиянием в мягкие ткани, участки осаднений в лобной области лица, в левой скуло-щечной области, на спинке носа, ссадина на нижнем веке правого глаза, множественные кровоподтеки в области грудной клетки, ссадины, участки осаднений в области грудной клетки, поясничной области, туловища, верхних и нижних конечностей. Вышеперечисленные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) в короткий промежуток времени, какими могли быть выступающие части движущегося транспортного средства и элементы дорожного покрытия. Характер и локализация повреждений позволяют предположить, что механизм травмы, наиболее вероятно, был следующим: на вертикально расположенное тело в направлении справа налево воздействовал тупой твердый предмет (предметы) с первоначальной точкой контакта на уровне средней трети голеней (выше подошвенной поверхности стоп на 25 см). Повреждения, возникшие в результате транспортной травмы, привели к развитию травматического шока тяжелой степени, расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Смерть П. констатирована врачами ГБУЗ РТ «Республиканская больница №» в 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.79-84).

Выводами автотехнической судебной экспертизы, согласно которым: 1) При заданных исходных данных и при скорости движения автомобиля <данные изъяты> 50-60 км/ч. место наезда на пешехода могло располагаться как на горизонтальной дорожной разметке 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, так и перед горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ. 2) Исходя из установленных следствием обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом результаты проведенного исследования по первому вопросу, можно сделать вывод о том, что: Если наезд на пешехода был совершен перед горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ (пешеходный переход), то водитель автомобиля в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Если наезд на пешехода был совершен на горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ (пешеходный переход), то водитель автомобиля в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 14.2 ПДД РФ. (том №, л.д.217-221).

Согласно выводам судебной трасологической экспертизы след торможения колеса автотранспортного средства, зафиксированный при осмотре места происшествия как фото № не пригоден для установления принадлежности шины колеса автотранспортного средства. (том №, л.д.202-203), фототаблицей к заключению эксперта (Том №, л.д.204).

Стороной защиты в ходе судебного разбирательства по делу ДД.ММ.ГГГГ также были дополнительно представлены 4 фотографии с места происшествия, представленные свидетелем С.1

Представленные в суде государственным обвинителем рапорт и сообщение о преступлении являются поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем суд исключает их из числа доказательств.

Относимость и допустимость остальных представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены не были.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Судебные экспертизы, осмотр места происшествия, транспортного средства, осмотр вещественных доказательств проведены и протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд относит их к допустимым доказательствам.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Хомушку М.Б. произведено в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Экспертизы проведены компетентными экспертами, выводы экспертиз согласуются с показаниями подсудимого, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей, находят свое объективное подтверждение протоколами следственных действий, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах, считает их правильными.

Проверяя доводы подсудимого о совершении наезда на пешехода после нерегулируемого пешеходного перехода суд приходит к следующему.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы следует, что при заданных исходных данных, при указываемых подсудимым скорости движения автомобиля <данные изъяты> 50-60 км/ч. наезд на пешехода мог быть как перед горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ (при условии, что в начале зоны разброса мелких осколков стекла и ЛКП находились мелкие осколки ЛКП), так и на горизонтальной дорожной разметке 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ (при условии, что в начале зоны разброса мелких осколков стекла и ЛКП находились мелкие осколки стекла).

В соответствии с законом опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами суд приходит к выводу о нарушении водителем требований п.14.2 ПДД РФ и совершении наезда на пешехода на горизонтальной дорожной разметке 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, то есть на нерегулируемом пешеходном переходе.

Соответственно, водитель автомобиля в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 14.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 10.09.2016), согласно которому если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

К таким выводам суд приходит по результатам оценки и проверки протокола осмотра места происшествия, выводов автотехнической судебной экспертизы, протокола осмотра технического состояния транспортного средства и выводов судебной медицинской экспертизы, а также показаний свидетелей по делу.

Так, осмотром места происшествия установлено, что минимальное расстояние от поверхности асфальта до скола лакокрасочного покрытия на переднем бампере автомобиля <данные изъяты> составляет 0,26 метра. Максимальное расстояние от поверхности асфальта до скола лакокрасочного покрытия на переднем бампере автомобиля <данные изъяты> составляет 0,53 метра. Минимальное расстояние от поверхности асфальта до нижней части разбитого лобового стекла <данные изъяты> составляет 0,94 метра. Также осмотром места происшествия установлено, что зона разброса мелких осколков стекла и частиц лакокрасочного покрытия находится на расстоянии 0,05 метра после пешеходного перехода в направлении движения автомобиля <данные изъяты>.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля следователя С.3 следует, что после пешеходного перехода в начале были осколки лакокрасочного покрытия, а затем находились осколки стекла. Показания свидетеля С.3 также согласуются с показаниями свидетеля С.4, который показал, что частицы лакокрасочного покрытия и осколки стекла были после пешеходного перехода по направлению движения автомобиля <данные изъяты>, цвет частиц лакокрасочного покрытия и цвет автомобиля совпадали.

Показания свидетелей С.3 и С.4 согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Экспертным путем установлена прямая причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти П.

Оценивая выводы автотехнической судебной и судебно-медицинской экспертиз, другие письменные доказательства и показания свидетелей, суд считает, что они по своему содержанию согласуются между собой и каких-либо противоречий не содержат.

Не изъятие следователем осколков стекла и частиц лакокрасочного покрытия при осмотре места происшествия не влияет на доказанность вины подсудимого в совершенном преступлении.

Выемка диска с видеозаписью была осуществлена в ходе предварительного следствия по делу, в ходе которого было установлено, что в магазине <данные изъяты> по улице Магистральная г.Кызыла имеется камера наружного наблюдения. О наличии такой камеры следственным органам было сообщено свидетелем С.1, данное обстоятельство она подтвердила и в суде.

Не составление следователем протокола опознания П.1 трупа потерпевшей П., производство проверки в порядке ст.144 и 145 УПК РФ по поводу принадлежности на постановлении подписи, выполненной от имени подсудимого Хомушку М.Б., не указание в обвинительном заключении смягчающего наказание обстоятельства, а также пребывание потерпевшей в создавшейся ситуации в момент ДТП в состоянии опьянения не имеют какого-либо юридического значения для квалификации действий подсудимого.

Свидетели С.10 С.1, С.2, С.7 не являются очевидцами происшедшего, а наблюдали только до и последующее развитие событий непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от показаний, их показания последовательны, обстоятельны, объективно подтверждаются заключениями экспертиз, иными приведёнными письменными доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Показания свидетеля С.9, который сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты>, о том, что потерпевшая выбежала на дорогу в 5-6 метрах после пешеходного перехода суд находит несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются протоколом осмотра места происшествия, а также выводами автотехнической судебной экспертизы. Кроме того, свидетель является близким родственником подсудимого и его показания суд оценивает и как попытку оказания помощи близкому родственнику в уклонении от уголовной ответственности.

Дополнительно представленные стороной защиты 4 фотографии с места происшествия, представленные свидетелем С.1 в ходе судебного разбирательства 29.12.2016 года, содержат в себе те же сведения, что и в доказательствах, представленных стороной обвинения.

Таким образом, проверив доводы подсудимого Хомушку М.Б. о том, что наезд на пешехода был совершен после нерегулируемого пешеходного перехода, суд находит их несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, напротив, полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде вышеприведенных доказательств, в связи с чем доводы подсудимого суд оценивает как реализация им своего права на защиту.

Нарушение подсудимым Хомушку М.Б. названных выше пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с событием преступления, т.е. с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде наступления смерти пешехода П.

Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к убеждению о виновности подсудимого Хомушку М.Б. в том, что он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина полностью доказана.

Действия подсудимого Хомушку М.Б. суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ, то есть он при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, управляя автомобилемв состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Хомушку М.Б. в ходе предварительного следствия и в суде, а также то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает.

По месту жительства и работы Хомушку М.Б. характеризуется исключительно с положительной стороны.

Суд в соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Хомушку М.Б., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Хомушку М.Б., суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии и суде; активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче показаний об обстоятельствах преступления, которые на тот момент органам предварительного следствия известны не были, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, ходатайство его супруги и коллег о снисхождении, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст, состояние его здоровья, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда, его извинения перед потерпевшим, наличие представленного на предварительном следствии письменного ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хомушку М.Б., суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного Хомушку М.Б. преступления, принимая во внимание общественную опасность преступления, являющегося преступлением средней тяжести, направленного против безопасности движения, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с учетом фактических обстоятельств и повышенной общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, суд признал справедливым назначить Хомушку М.Б. наказание в виде лишения свободы с реальным её отбыванием, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его временной изоляции от общества и по тем же основаниям суд не усматривает для назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении или положения ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного Хомушку М.Б. преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано наличие в его действиях активного способствования расследованию преступления, а также добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, его извинения перед потерпевшим.

Учитывая грубое нарушение подсудимым правил дорожного движения, повлекшего смерть потерпевшего, характер наступивших последствий, суд считает необходимым назначить виновному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок.

В соответствии с п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Хомушку М.Б. суд определяет в колонии - поселении.

На основании ст.72 УК РФ в сроки наказания Хомушку М.Б. подлежат зачёту время его содержания под стражей с 8 по ДД.ММ.ГГГГ и время его содержания под мерой пресечения в виде домашнего ареста с 24 июня по 2 августа 2016 года из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Хомушку М.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства решить в порядке ст.82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек нет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хомушку М.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему с применением ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Хомушку М.Б. подлежит отбытию в исправительной в колонии-поселении.

Обязать Хомушку М.Б. явиться в УФСИН России по Республике Тыва по адресу: 667000, г.Кызыл, ул.Чехова, д. 2, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, которое вручается УФСИН России по Республике Тыва, незамедлительно после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.75.1. Уголовно-исполнительного кодекса РФ Хомушку М.Б. должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, врученным ФКУ УФСИН России по <адрес>.

Согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия <данные изъяты> в колонию-поселение, время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть в отбытый срок наказания Хомушку М.Б. время его содержания под стражей с 8 по 23 июня 2016 года и время его пребывания под мерой пресечения в виде домашнего ареста с 24 июня по 2 августа 2016 года из расчета один день за один день

Дополнительный вид наказания в отношении Хомушку М.Б. в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года исполнять самостоятельно в установленном порядке, о чем информировать Управление ГИБДД МВД РФ по Республике Тыва после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении Хомушку М.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела, с автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> снять ограничения по его хранению.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию Верховного суда Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись А.В. Монгуш

Копия верна: ______________ А.В. Монгуш