Решение по делу № 2а-463/2022 от 17.01.2022

№ 2а-463/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года                                           город Тверь

        Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Тирановой Л.В.,

        с участием административного ответчика судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области Седовой Н.А.,

          при секретаре Плахотниченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ловягина Ю.Н. к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской Седовой Н.А., УФССП России по Тверской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Ловягин Ю.Н., являясь должником по исполнительному производству,    обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области, в котором, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2021 года № 69037/21/233230 о принятии результатов оценки; устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством проведения независимой оценки.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области в рамках исполнительного производства от 31 августа 2020 года № 25661/20/69037-ИП, произведен арест, принадлежавших должнику    транспортных средств <данные изъяты>, 2007 г.в., г/н №, цвет белый; <данные изъяты>, 2010 г.в., г/н №, цвет красный. Для определения рыночной стоимотси имущества назначен независимый оценщик - Ким Н.В. (ООО «Земля-Консалт»). Согласно отчету оценщика № 181/21 от 30 ноября 2021 года стоимость имущества составила 211 000,00 руб., которая постановлением судебного пристава - исполнителя от 10 декабря 2021 года № 69037/21/233230 принята в утверждение стоимости указанного имущества должника.

Ловягин Ю.Н., считает постановление от 10 декабря 2021 г. № 721/233230 о принятии результатов оценки незаконным, поскольку установленная оценщиком стоимость имущества не ответствует рыночной.

Определением суда в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП по Тверской области,    заинтересованных лиц – Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области, оценщик ООО «Земля-Консалт» Шестаков И.А.

В судебном заседании административный истец Ловягин Ю.Н. при надлежащем извещении участия не принял, представителя не направил, при разъяснении судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству статей 62, 70, 308 КАС РФ, представил письменные пояснения, скриншоты с сайта «Авито.ру».

В судебном заседании административный ответчик судебный пристава – исполнитель Отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области Седова Н.А., поддержала представленные письменные возражения. Также пояснила, что в настоящее время подготавливается отчет о реализации имущества.

В письменных возражениях административных ответчиков судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области указано, что судебный пристав-исполнитель действуя при вынесении оспариваемого постановления, руководствовался нормами действующего законодательства, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете об оценке, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Административным истцом не указаны, какие нормы закона нарушены административным ответчиком в результате принятия оспариваемого постановления, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав и законных интересов вынесенным постановлением.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества.

В статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено и следует из представленных суду материалов, что 31 августа 2020 года на основании постановления налоговой инспекции от 04 февраля 2020 года №210 о взыскании налогов, сборов, штрафов, процентов в счет имущества должника в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налогов, сборов, штрафов, процентов №104181 от 18 декабря 2019 года, постановлением судебного пристава – исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 25661/20/69037-ИП о взыскании задолженности в размере 47384,39 руб., в пользу взыскателя - Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области в отношении должника Ловягина Ю.Н.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по имеющимся в материалах исполнительного производства сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УВД по Тверской области, установлено имущество должника - автотранспортное средство: <данные изъяты>, 2007 г.в., г/н №, цвет белый; <данные изъяты>, 2010 г.в., г/н №, цвет красный. 24 сентября 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных автомобилей. 14 апреля 2021 года составлен акт описи и ареста, вынесено постановление о наложении ареста указанных выше транспортных средств.

Как следует из материалов исполнительного производства, для определения стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель привлекла специалиста-оценщика, обладающего специальными познаниями в области оценки (заявка от 07 июня 2021 года, постановления о назначении оценщика от 11 июня 2021 года, о привлечении специалиста от 11 июня 2021 года). В тот же день направлено уведомление о назначении оценщика.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

По результатам оценки арестованного имущества составлен отчет №181/21 от 30 ноября 2021 года об определении рыночной стоимости объекта оценки, произведенной специалистом – оценщиком ООО «Земля-консалт» Шестаковым И.А., согласно которому по состоянию на 09 июня 2021 года рыночная стоимость объекта оценки составляет 21 000 рублей без учета НДС, 253 000 рублей – с учетом НДС.

Поскольку заявлений и ходатайств о несогласии с проведенным отчетом, поступившим судебному приставу – исполнителю, от должника не поступило, судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением от 10 декабря 2021 года приняты результаты оценки имущества в соответствии с вышеприведенным отчетом. Данное постановление направлено в адрес должника, о чем свидетельствует список корреспонденции от 28 декабря 2021 года и получено последним 06 января 2022 года, что свидетельствует о соблюдении срока обращения в суд с административным исковым заялвением.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», где, в частности указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Суд пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела отчет соответствует требованиям, перечисленным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценка проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из настоящего заявления усматривается, что позиция административного истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете об оценке №181/21. Между тем, возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Оспаривание результатов оценки не является предметом разбирательства в рамках заявленных требований. Вместе с тем, Ловягин Ю.Н. не лишен возможности оспорить результаты оценки, установленной отчетом путем предъявления соответствующего иска, в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представленные результаты оценки для судебного пристава-исполнителя в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления. Начальная продажная цена имущества определена в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя в силу прямого указания закона.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Разрешая спор по существу, судом с учетом приведенных положений законодательства, установлено, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было, поскольку стоимость имущества, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть для выставления на открытые торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована. Установление стоимости имущества должника было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, экспертной организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.

Кроме того, при несогласии заявителя с самой оценкой, которая после ее принятия судебным приставом-исполнителем стала обязательной, им может быть предъявлено заявление по правилам искового производства.

К представленным заявителем распечаткам интернет - сайта с изображением объявлений о продаже автотранспортных средств суд относится критически, поскольку сами по себе, собранные по делу относимые и допустимые доказательства объективно не опровергают и не влекут безусловную отмену оспариваемого постановления. Кроме того, названные распечатки не заверены в установленном порядке, оригиналом электронного документа не являются (пункт 11.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), в связи с чем, в качестве доказательств не принимаются.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи чем, не может нарушать прав должника исполнительного производства.

С учетом установленных судом обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что оспариваемым постановлением не нарушено каких-либо прав и законных интересов заявителя, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на него каких-либо обязанностей либо мер ответственности.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ловягина Ю.Н. к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской Седовой Н.А., УФССП России по Тверской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 10 декабря 2021 года незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья                                                                                        Л.В. Тиранова

        Решение в окончательной форме с учетом нерабочих дней изготовлено 02 марта 2022 года.

       Судья                                                                                           Л.В. Тиранова