Решение от 26.09.2022 по делу № 2-3488/2022 от 25.05.2022

Дело № 78RS0016-01-2022-003058-57

Производство № 2-3488/2022                                     26 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Махмудовой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец (ПАО ВТБ) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 467 594 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, на основании которого ответчик получила кредит в размере 1 909 503 руб. 83 коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользованием кредитом 18 % годовых.

Истец зачислил сумму кредита на счет ответчика.

Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договоров по ежемесячному погашению задолженности. Сумма общего долга ответчика перед Банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом добровольного уменьшения суммы начисленных пени на 90 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 467 594 руб. 94 коп., из которых 1 897 881 руб. 05 коп. – основной долг, 478 708 руб. 93 коп. – плановые проценты, 75 507 руб. 45 коп – пени, 15 497 руб. 51 коп. – пени по просроченному долгу.

В судебном заседании представитель ответчика с иском согласился, пояснил, что задолженности возникла в связи с пандемией и специальной операцией, поскольку ответчик работает в Санкт-Петербургском театре балета, в котором все гастроли перенесены на следующий год.

Истец в судебном заседании отсутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, истец просили о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, на основании которого ответчик получила кредит в размере 1 909 503 руб. 83 коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользованием кредитом 18 % годовых.

Истец зачислил сумму кредита на счет ответчика.

Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности. Истец потребовал досрочного исполнения обязательств по договору. Ответчик требование не исполнила.

Сумма общего долга ответчика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом добровольного уменьшения суммы начисленных пени на 90 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 467 594 руб. 94 коп., из которых 1 897 881 руб. 05 коп. – основной долг, 478 708 руб. 93 коп. – плановые проценты, 75 507 руб. 45 коп – пени, 15 497 руб. 51 коп. – пени по просроченному долгу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности не изменился, что подтверждается представленной выпиской в материалах дела.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

В силу части 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания пункта 2 ст. 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Довод ответчика о его тяжелом материальном положении не имеет правового значения для разрешения дела.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие материального дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Вопрос о рассрочке исполнения решения суда может быть разрешен судом при подаче ответчиком заявления в порядке ст. 203, 203.1 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 467 594 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 98 (ч. 1) ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 20 528 руб., из расчета: 13 200 + 0,5% от (2 467 594,94 – 1 000 000).

Всего с ответчика пользу истца подлежит взысканию 2 488 132 руб. 94 коп. (2 467 594,94 + 20 528).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 2 467 594 руб. 94 коп., государственную пошлину в размере 20 538 руб., а всего 2 488 132 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                             Ковалева Е.В.

Дело № 78RS0016-01-2022-003058-57

Производство № 2-3488/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2022 года судья Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга Ковалева Е.В., рассмотрев заявление ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Должник обратилась в суд с заявлением, в котором просит предоставить ей отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по данному делу на срок 12 месяцев, ссылается на то, что работает в должности ведущей солистки балета, в настоящее время находится в тяжелом имущественном положении и испытывает финансовые трудности, вызнанные пандемией коронавирусной инфекции, и наложенными США и Европейскими странами на Российскую Федерацию санкциями из-за проведения специальной операции на Украине, к которым в том числе относятся ограничения и запреты на пересечение границ с США и ЕС гражданами РФ и отказ площадок и театров в США и ЕС от исполнения уже заключенных контрактов.

Судья, исследовав материалы дела, полагает, что заявление об отсрочке исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2 467 594 руб. 94 коп., государственную пошлину в размере 20 538 руб., а всего 2 488 132 руб. 94 коп.

Должник приложила к заявлению об отсрочке исполнения решения суда выписку из ЕГРЮЛ из которой следует, что ФИО2 является учредителем ООО «Санкт-Петербургский Театр балета Константина Тачкина», справку ООО «Санкт-Петербургский Театр балета Константина Тачкина», согласно которой заявителю не производилась выплата заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с пандемией коронавирусной инфекции, бухгалтерскую справку о наличии задолженности по заработной плате перед сотрудниками ООО «Санкт-Петербургский Театр балета Константина Тачкина» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 528 142,42 руб., справку о наличии задолженности работодателя заявителя по налогам и сборам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 708 026,95 руб. и пояснения о переносе концертов с мая и июля 2020 года на май 2023 года и июль 2024 года.

Из материалов дела следует, что должник на дату заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ООО «Санкт-Петербургский Театр балета Константина Тачкина» с ежемесячным доходом в размере 180 000,00 руб., среднемесячный доход семьи составляет 430 000,00 руб. (л.д. 19-оборот).

В настоящее время должник подтверждает официальное трудоустройство в ООО «Санкт-Петербургский Театр балета Константина Тачкина», при этом представленные документы не подтверждают тяжелое финансовое положение заявителя. Отсутствует расчет задолженности общества по заработной плате перед ФИО2, справки по форме 2-НДФЛ на должника. Отсутствие дохода должника по основному месту работы не подтверждает отсутствие иных видов заработка, в том числе и получение дохода в качестве учредителя общества. Должником не представлены сведения о счетах в банках налоговых органов, выписки из банков об отсутствии на банковских счетах денежных средств, сведения о доходах из пенсионного фонда суду также не представлены.

Кроме того, сведения о доходах членов семьи должника на дату рассмотрения настоящего заявления не представлены, изменение семейного положения заявителя также не подтверждено.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, исходит из того, что заявителем в нарушение статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых, относимых и убедительных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, в том числе доказательств затруднительного финансового положения, которое не позволяло единовременно выплатить истцу взысканные судом денежные средства в период с момента вступления решения суда в законную силу, в то время как необоснованная отсрочка существенно нарушит права истца на получение взысканных средств и приведет к обесцениванию юридической значимости судебного постановления, что недопустимо.

В связи с изложенным суд полагает, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225, 331, 332, 203, 434 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░:                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: