Решение по делу № 22-4206/2019 от 03.07.2019

Судья Ткаченко Г.В. № 22-4206/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону                         

Судебная коллегия по уголовным делами Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева И.В.

судей Напалкова С.В., Ивахника С.И.

с участием осужденных Скрипка О.Н. и Пономарева К.Н., посредством ис-пользования линии видеоконференцсвязи, адвокатов Лысенко Л.А. и Мали-ненко М.К., прокурора Ростовской областной прокуратуры Злобина А.В., государственного обвинителя в суде 1 инстанции Кузьмичевой К.Г.

при секретаре Тагирове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева И.В. апелляционные жалобы адвокатов Малиненко М.К., Лысенко Л.А., осужден-ного Скрипка О.Н. на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019 года, которым

Скрипка О.Н., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый

осужден по п. "б,в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штра-фом в размере двадцатикратной суммы взятии 11 980 000 рублей. На осно-вании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением Скрипки О.Н. права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распоряди-тельных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Скрипка О.Н. оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Скрипка О.Н. исчислен с 23.04.2019г., зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 29.05.2017 года по 22.04. 2019г., включительно.

Пономарев К.Н., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятии 11 980 000 рублей. На основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением Пономарева К.Н. права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организацион-но-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пономареву К.Н. оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Пономареву К.Н. исчислен с 23.04.2019г., зач-тено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 24.05.2017 г. по 22. 04.2019г., включительно.

На основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей Пономарева К.Н. с 25.05.2017г. года по вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств и арес-тованного имущества.

УСТАНОВИЛА:

Скрипка О.Н. осужден за то, что будучи должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, и в силу должностного положения способствовал указанными действиями, которые совершены с вымогатель-ством взятки в крупном размере.

Пономарев К.Н. осужден за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткопо-лучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в дости-жении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в крупном размере.

Указанные преступления совершены в г.Ростове-на-Дону в срок и при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые Скрипка О.Н. и Пономарев К.Н. вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Малиненко М.К., в интересах осуж-денного Пономарева К.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, оправдать Пономарева К.Н., а также отменить незакон-ное решение об аресте имущества Пономарева К.Н, на которое в соответ-ствие с ГПК РФ не может быть обращено взыскание, а также на два земель-ных участка, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор не соответ-ствует ст. 60 УК РФ, в частности, не учтена личность Пономарева К.Н., поскольку наказание негативным образом скажется на условиях жизни его малолетнего сына, находящегося на иждивении Пономарева К.Н..

Приговор в нарушение ст. 8 УК РФ, не содержит основания привлечения к уголовной ответственности Пономарева К.Н.. Вопреки ст.5 УК РФ вина По-номарева К.Н. в совершении инкриминируемого деяния не установлена. При этом, в нарушение ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор суда не законен, никак не обоснован и абсолютно не справедлив.

Считает, что в деле нет доказательства подтверждавший факт передачи денежных средств Пономаревым К.Н. Скрипке О.Н..

При наложении ареста судом на единственное жилье Пономарева К.Н. - 2/3 в праве долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судом нару-шены ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, ч.4 ст.115 УПК РФ. Также наложенный арест на две земельных участка, принадлежащих Пономареву К.Н., расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует тре-бованиям ч. 1 ст. 115 УПК РФ. Свое решение суд не мотивировал, не указан срок, на который налагается арест, а кроме того, земельные участки были приобретены до периода инкриминируемых действий.

Далее указывает, что в приговоре ФИ39 незаконно обозначен в качестве потерпевшего, поскольку уголовное преследование прекращено только по ст.169 УК РФ.

Заявляет, что нет юридической оценки сведениям, подтверждающим факт получения ФИО10 квитанций-договоров, признанных следовате-лем вещественными доказательствами, уже после задержания подсудимых, а не в апреле 2017 года.

Адвокат считает, что ФИ39 оговорил Пономарева К.Н. и Ск-рипку О.Н. с целью осуществить рейдерский захват крупнейшего кладбища и получать оттуда доход.

По мнению автора жалобы, следователем в обвинительном заключении, умышленно приведены в качестве доказательств вины Пономарева К.Н. по-казания: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Далее адвокат ссылается на показания ФИ39 и конкретные на листы дела, а так же на показания ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Заявляет, что все обвинение строится на показаниях потерпевшего ФИ39

Обращает внимание, что в ходе судебных заседаний было установлено, что ФИ39 в ходе следствия давал заведомо ложные, противоречивые показания, о сумме так называемых взяток, о количестве кремаций, за кото-рые они передавались, а сделанные им видеозаписи встреч с Пономаревым К.Н., до обращения в ФСБ, не ясно в каком году осуществлялись. Считает, что указанные видеозаписи, не имеют отношения к предмету доказывания по делу и подлежат исключению из числа доказательств в связи с их не отно-симостью, а запечатленные на видеозаписях фразы ФИ39 о том, что он сделал копии денежных средств, не нашли своего подтверждения в мате-риалах дела.

Аудиозаписи встреч ФИ39 с Пономаревым К.Н. и Скрипкой О.Н. смонтированы ФИ39 еще до передачи их в следственный орган, что доказано проведенной стороной защиты фоноскопической эк-спертизой. По мнению автора жалобы, приобщенные аудио и видеозаписи встреч и разговоров между ФИ39, Пономаревым К.Н. и Скрипкой О.Н. свидетельствуют о провокации ФИ39 в отношении Пономарева К.Н. и Скрипки О.Н. к получению от них денежных средств. К тому же ФИ39 являлся инициатором встреч и авторитетным лицом для осужденных, в следствие чего, о вымогательстве речи идти не может.

Далее, по мнению адвоката, следователь ФИО11 использует про-тиворечивые определения деятельности ФИ39 в постановлении о привлечении Пономарева К.Н. в качестве обвиняемого.

Адвокат заявляет, что в материалах дела нет доказательств подтвержда-ющих передачу Пономаревым К.Н. денег Скрипке О.Н., якобы полученных от ФИ39. Установлено, что ФИ39, переданные Пономареву денеж-ные средства копировал на ксероксе, однако копии у ФИ39 не изъяты, обыска у обвиняемых и на их работе не проведены, что говорит о том, что ФИ39 выдумал эти обстоятельства, что следователям было известно.

Заявляет, что обвинительное заключение не соответствует указанным в видеозаписях датам и времени их производства – не ясен источник получения аудио и видео записей.

Указывает, что в деле нет доказательств, свидетельствующих о получении денег Пономаревым К.Н. от ФИ39 С.В. для передачи их в качестве взятки Скрипке О.Н..

Обращает внимание на показания понятого ФИО9, который показал о неправомерных действиях УФСБ РФ по РО при проведении ОРМ как при пометке денежных средств, так и при доставлении ФИО9 на кладбище, а также на его ответы на вопрос суда и защиты, что не видел, каким образом на столе оказались денежные средства в сумме 45 000 рублей. А доказательств того, что именно у Пономарева К.Н. были изъяты 45 000 рублей при задержа-нии, в деле нет. Кроме того, показания указанного свидетеля противоречат протоколу допроса, составленного следователем ФИО11.

Адвокат считает, что доказательств того, что Пономарев К.Н. беседовал со Скрипкой О.Н. по вопросам получения денежных средств от работы муниципального крематория в деле нет, а так же в деле отсутствуют доказательства подтверждающие показания ФИ39 о том, что он бы потерял бизнес еще в апреле 2017 года, в случае отказа переда-вать через Пономарева К.Н. взятки Скрипке О.Н..

Данные показания ФИ39 положены в основу обвинения, одна-ко согласно допросам свидетелей: ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО17, Скрипка, в качестве директора МУП «СКУ», зарекомендовал себя с положительной стороны, а о фак-тах незаконного воздействия на кого-либо из сотрудников МУП «СКУ» им ничего не известно.

Кроме того, Пономареву К.Н. вменен в вину период совершения преступления до 21.04.2018г., однако последний на тот момент к муни-ципальному крематорию не имел отношения.

Далее заявляет, что в нарушение ст. 155 УПК РФ, следователем не выделены из уголовного дела материалы в отношении ФИ39 по факту совершения им преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, о чем заявил Скрипка О.Н. при допросе, а также следователем не принято мер к проведению проверки, в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, в отношении ФИ39 по факту совершения им преступлений пре-дусмотренных ст.ст. 169, 291 УК РФ.

Также следователь ФИО11, при составлении обвинительного заключения не учел, что Пономарев К.П. ни фактически, ни юридически не имеет отношения к муниципальному крематорию г. Ростова-на-Дону.

Следствием проигнорированы положения п.п. 3.1 - 3.4 постановле-ния администрации г.Ростова-на-Дону от 19.05.2014г. № 549 «О внесе-нии изменений в постановление «Об утверждении положения о крема-ции», которыми установлен порядок и сокращенные сроки для осущест-вления процедуры кремирования тел умерших и выдачи их праха род-ственникам. На основании чего, адвокатом сделан вывод о том, что директор МУП «СКУ» Скрипка О.Н. и начальник участка погребения Пономарев К.Н., не имеют отношения к выдаче разрешения на кре-мацию, регистрации кремаций в соответствующей книге, а также захо-ронению урн с прахом. Данный факт подтверждается приобщенным к делу постановлением мэра г. Ростова-на-Дону.

Адвокат считает, что следователь ФИО11 нарушил право на защиту и доступ к правосудию Скрипки О.Н. и Пономарева К.Н. тем, что положил в основу обвинения ложные утверждения ФИ39 а также не использовал имеющееся в деле постановления мэра г. Ростова-на-Дону, не проанализировал его, не дал ему юридической оценки и не проверил показания Скрипки О.Н.. Кроме того, следователь ФИО11 не дал оценки и не принял процессуального решения в отношении ФИ39 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ.

Считает, что изложенные в постановлении о привлечении Пономарева К.Н. в качестве обвиняемого доводы следователя ФИО11 о том, что Пономарев К.Н. якобы осознавал, что Скрипка О.Н. вымогает взятку у ФИ39 создает условия, при которых индивидуальный предприниматель ФИ39 вынужден передать взятку в виде денег - являются ложными и не основаны на материалах дела.

Указывает, что у ФИ39 мотивов передавать взятки через Поно-марева К.Н. для Скрипки О.Н. не было, как и правомочий у Скрипки О.Н. влиять на нормальную хозяйственную деятельность муниципального крема-тория г.Ростова-на-Дону и индивидуального предпринимателя ФИ39

Адвокат Лысенко Л.А., в интересах осужденного Скрипка О.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и оправдать Скрипку О.Н.. Считает, что обжалуемый приговор противоречит п. 17 Поста-новления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре».

Адвокат заявляет, утверждение суда о том, что Скрипка совершил ин-криминируемое преступление - голословно.

С приведением доводов в обоснование своей позиции, а именно норм ФЗ от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации мес-тного самоуправления в РФ», адвокат заявляет, что Скрипка О.Н., не являю-щийся муниципальным служащим, не был наделен правом совершать дей-ствия организационно-распорядительного характера. Правом совершения та-ких действий организационно-распорядительного характера в сфере специа-лизированных коммунальных услуг в г.Ростове-на-Дону наделено МКУ «СГК» занимающееся, согласно Устава, реализацией функции органов мест-ного самоуправления в сфере организации ритуального обслуживания и со-держания мест захоронения. Как видно из материалов уголовного дела и документов администрации г.Ростова-на-Дону, МКУ СГК, а не МУП СКУ выдает разрешение на кремацию, ведет журналы регистрации и имеет элек-тронные базы регистрации, как захоронений, так и кремации.

Указывает, что Скрипка О.Н. выполнял специфические распорядитель-ные функции, которыми наделен любой руководитель частного предприятия, являющегося хозяйствующим субъектом. Кроме того, ни в приговоре, ни в обвинительном заключении, не приведено данных о том, какие конкретные действия, препятствующие кремациям, мог совершить, либо совершил Ск-рипка О.Н. и как это могло происходить, если никакого отношения ни он, ни сотрудники МУП СКУ к этим предпринимателям, выполнявшим услуги по кремации, не имели. Из чего адвокат делает вывод, что Скрипка О.Н. дол-жностным лицом не являлся и не может нести уголовную ответственность по п.п. «б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Адвокат считает, что каждый новый государственный обвинитель при-нимал участие в деле формально, без изучения материалов дела. Полагает, что функции государственного обвинения присвоил себе судья Ткаченко Г. В., поскольку согласился с отказом гособвинителя от допроса свидетелей ФИО40 и ФИО41.

Обращает внимание, что в прениях сторон гособвинителем была предло-жена иная конструкция обвинения, от которой на предварительном след-ствии Скрипка О.Н. и Пономарев не защищались. В обоснование свих дово-дов ссылается на протокол судебного заседания в части выступления гособ-винителя в прениях.

Далее указывает, что гособвинителем никак не прокомментирована про-изнесенная фраза о том, что ФИ39 понимал «...что ждет его семейный бизнес в случае отказа...», в нарушение ст. 73 УПК РФ не указано, Поно-мареву ли передавались деньги, какими суммами, в какое время, за какие действия и т.д.. Не указано какие доказательства подтверждают факт вымо-гательства, в чем оно состояло, когда имело место, против чьих интересов было направлено.

Также указывает на утверждение ФИО1 в прениях сторона на то, что «ФИ39 терпел это беззаконие, однако решил пресечь незаконную деятельность Скрипки О.Н. и Пономарева К.Н., обратившись в УФСБ по РО о совершаемом в отношении него данными лицами преступлении», что, по мнению адвоката, является неправдой. Утверждение о том, что «23.05.2017г. Пономарев, находясь в офисе МУП СКУ, получил от ФИ39 взятку в раз-мере 45 000 рублей за осуществление совершаемых кремаций - то есть выда-чу урн с прахом в течение суток с момента поступления усопших, а также производства самой кремации умерших» по мнению адвоката, не ясно само-му гособвинителю.

Заявляет, что исследование записи разговора между Пономаревым и Скрипкой не происходило, несмотря на утверждение об этом гособвинителя в своей речи, а ссылка гособвинителя как на доказательства на стенограммы, недопустимо. Считает, что не может рассматриваться как доказательство вины утверждение гособвинителя о том, что ФИО8 видел как По-номарев приходил к ФИ39 и производил учет кремаций, поскольку это не может ни подтвердить, ни опровергнуть предъявленное обвинение. Утвер-ждение гособвинителя, высказанное в прениях сторон, со ссылкой на трех свидетелей, что, якобы имели место очереди на кремацию, которые иногда доходили до 10 дней, не основано на показаниях свидетелей в ходе судебного следствия и противоречит их допросам.

Далее адвокат заявляет, что гособвинитель исказила в прениях сторон показания свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО44. Также адвокат не сог-ласна с тем, как гособвинитель отказалась от обвинения по ч.1 ст.169 УК РФ и предложила возвратить деньги по принадлежности.

Указывает, что суд не предпринимал мер к проверке доказательств о недопустимости которых было заявлено защитой и в приговоре перечислены те доказательства, которые перечислены и в обвинительном заключении.

Далее, по мнению защитника, судом не дано оценки противоречиям в показаниях ФИ39 и свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО8, что имеет существенное значение для дела. Не устранены существенные противоречия между показаниями Пономарева К. Н. и ФИ39 который был допрошен в судебном заседании только один раз. Показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО8 при-ведены очень кратко. Свою осведомленность о передаче денег в качестве взятки Пономареву К.С., о чем утверждал ФИ39, они отрицали, сами ни-когда подобного не видели, и не участвовали в качестве взяткодателей либо посредников.

Показания свидетелей, приведенные в приговоре на л.11-13, адвокат считает не имеющими отношения к обвинению предъявленному Скрипке, а свидетели обвинения ФИО16, ФИО3, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, по сути, свидетельствуют в пользу Скрип-ки О.Н. и Пономарева К.С.. Считает, что указанным показаниям судом дана странная оценка. Ссылается на показания ФИО9, которые в приговоре отображены не полностью.

Далее адвокат заявляет, что судом в приговоре использованы заведомо недопустимые доказательства, а именно: экспертные заключения № 2/1109-2 /1110-2/1111 и № 2/1112 в виде выводов, а также письменные доказательства, в виде результатов оперативно-розыскной деятельности.

О данном факте защита заявляла в суде, однако обстоятельства свиде-тельствующие о недопустимости доказательств, не являлись предметом рас-смотрения суда и процессуальная проверка по доводам защиты не проводи-лась.

Обращает внимание, что поскольку подписи экспертов стоят на каждом листе заключения, то кто какое исследование проводил осталось неясным. Также, руководитель экспертного учреждения, в нарушение ч. 3 ст. 199 УПК РФ, не сообщил следователю о том, что эксперта конкретной специальности нет, либо не условий для проведения исследований. Полагает, что вывод об отсутствии признаков внутрикадрового монтажа, сделанный экспертами в заключении, не обоснован. Нарушен принцип воспроизводимости экспертно-го заключения. Экспертами не указано, какие методы и методики применя-лись. Никаких исследований, направленных на выявление возможного редак-тирования метаданных файлов, экспертами не проведено. Не решен вопрос, являются ли пригодными фонограммы, не установлена природа происхожде-ния фонограмм, не проведено программно-аппаратного комплекса фоноско-пических экспертиз. Указывает, что заключение экспертов не полные и не достоверные.

Адвокат считает, что экспертами был применен только лингвистический анализ диалога, а при исследовании измененного голоса, данный анализ недопустим.

Далее адвокат выражает недоверие проведенному экспертному исследо-вания № 2/1109-2/1110-2/1111, поскольку: ни для одного видео и аудио файла и находящихся в них спорных фонограмм, инструментальный анализ не вы-полнен в полном объеме; нет ответов на вопросы 1-4; экспертами выявлено, что файлы подвергались обработке при помощи аудио-видео редактора; эк-сперты не отвечают на вопросы о работоспособности диктофона; нет инфор-мации о том на какой из двух диктофонов производилась тестовая фоно-грамма; не выяснено на какие видеорегистраторы проводились видеозаписи ВГ5 и ВГ12. Эксперты не исследовали и не проводили аудитивные и лин-гвистический анализ, который и не могли проводить для каждой СФ, а на-писали одни и те же фразы для всех СФ. Заключение эксперта ФИО34 № 2/1112 является недостоверным доказательством, которое, исходя из текста заключения, использовала те же ошибки, которые имелись в экспер-тном заключении № 2/1109-2/1110-2/1111.

Обращает внимание, что в отрывках разговора Скрипки и ФИ39 имеются реплики, свидетельствующие о готовности ФИ39 покупать продукцию МУП СКУ и доказывающие, что речь идет не о взятках, а о сотрудничестве предприятий ФИ39 и Скрипки. Считает, что это было умышленно скрыто следователем от экспертов. Кроме того, эксперт ФИО34 не нашла ни одного «концептуально значимого слова» из речи, а вся экспертиза – это искажение и ненаучное мнение ФИО34.

Обращает внимание на СТ3, СТ6, СТ11 (СТ12), СТ17 (СТ18), СТ23 (СТ24), СТ25 (СТ26) в которых отсутствуют начало разговора.

Далее, ни один из доводов стороны защиты не был исследован в сове-щательной комнате и не был опровергнут. Считает, что суд, как должное воспринял все нарушения закона, допущенные при производстве экспертных исследований. Использовал неизвестного происхождения, фактически сос-тавленный искусственно, текст и исключительно в интересах постановления обвинительного приговора.

Полагает, что результаты ОРМ по данному делу являются недопусти-мыми доказательствами. ОРМ «Опрос ФИ39 был проведен 19.05.2017г. – т.1. л.д.48, а в т.1 л.д. 49 – 23.05.2017г., при этом не известно при каких обстоятельствах и на каких основаниях. Кроме того, «Опрос ФИ39» от 23.05.2017г. в материалах дела отсутствует. Несмотря на ОРМ «Наблюде-ние», проведенное с применением специальных технических средств на дис-ки, записывающие устройства приобщено не было. Постановление о переда-че сообщения о преступлении по подследственности, не соответствует поста-новлению о предоставлении результатов ОРД, вынесено за 10 дней до него и содержит сведения о событиях, которые не могли иметь место в указанный период, следовательно, сведения - недостоверны. В справке о результатах ОРМ «Наблюдение» не отображено, когда и в какое время она составлена, какие использовались специальные технические средства и кому конкретно для записи эти СТС передавались. Из рапорта ФИО5, справки ОРМ «Наблюдение», не усматривается, на основании каких правовых документов он действовал, кто поручил ему проведение указанных мероприятий и что послужило основанием для проведения «Опроса» ФИ39. В постановле-нии не обозначены конкретные мероприятия, которые надлежало провести в рамках «Оперативного эксперимента». Также неясно, не только в котором часу было проведено ОРМ, но и где конкретно находился ФИ39 с периода якобы вручения ему денежных средств, до периода их якобы пере-дачи Пономареву К.Н.. Адвокат заявляет, что недостаток сведений которые являются обязательными, делают указанный документ недостоверным дока-зательством. Выражает сомнение в законности привлечении понятых ФИО9 и ФИО35

Считает, что оперативный эксперимент; протокол опроса ФИ39; акт пометки и передачи денег; протокол осмотра места происшествия; ОРМ «Наблюдение»; - недостоверны и не могут использоваться для доказывания вины Скрипки О.Н.

Далее, как было выяснено у свидетеля ФИО5 при допросе, потер-певший ФИ39 не подавал заявление в УФСБ о совершенном преступле-нии, а сам протокол допроса ФИ39 не ясно в каком месте был произве-ден. Кроме того, ФИ39 С.В. сам предоставил CD-R диски № 1, 2, 3, а ФИО5 у него не требовал первоисточники, то есть сами записываю-щие устройства диктофон и видеорегистратор. Приложенные диски не прос-лушивались, не просматривались, ни самостоятельно, ни с участием не заин-тересованных лиц, не упаковывались, не опечатывались, место их хранения неизвестно. Когда и при каких обстоятельствах получены тексты, приложен-ные к рапорту ФИО5, и получены ли они с этих дисков, нигде не отражено.

Обращает внимание, что осмотр места происшествия следователем ФИО45 был произведен только по одному телефонному звонку, через нес-колько минут составлен и зарегистрирован рапорт и также быстро присту-пила к осмотру места происшествия. Заявляет, что ФИО36, учреди-тель Ростовского крематория, дочь ФИ39, прямо заинтересована в исходе дела. Никаких документов, подтверждающих полномочия «эксперта», а также ФИО36, на участие в осмотре места происшествия, в мате-риалах дела не указано.

Далее указывает, что недостоверным доказательством являются: прото-кол изъятия у ФИО10 бухгалтерских документов на 358 листах; протокол осмотра предметов - квитанций договоров на 358 листах; в связи с тем, что эти находящиеся в материалах дела документы не соответствуют требова-ниям предъявляемым законом к вещественным доказательствам. О том, что эти документы сфальсифицированы, достоверно установлено в судебном за-седании, таким образом, указанные 358 листов не могут являться веществен-ными доказательствами.

Считает, что суд использовал доказательства не имеющие юридической силы: заключение комплексной видео-технической экспертизы, фоноскопи-ческой судебной экспертизы № 2/1109-2/1110-2/1111; заключение судебной лингвистической экспертизы № 2/1112; все объекты исследования - аудио, видеозаписи, находящиеся на 6 дисках (в том числе диски с образцами голо-са), «оперативный эксперимент», акт пометки и передачи денег; протокол осмотра места происшествия; протокол изъятия у ФИО10 бухгалтерских до-кументов; протокол осмотра предметов и сами вещественные доказательства на 358 листах; содержащие в себе недостоверные сведения.

Адвокат выражает мнение, что допрошенный в судебном заседании 19. 10.2018г. ФИ39 уклонялся от дачи показаний, не мог ответить на воп-росы, связанные с производством им аудио и видеозаписи, сообщал ложные сведения о том, что, якобы он подавал заявление о совершенном Скрипкой О.Н. и Пономаревым К.Н. преступление в УФСБ России по РО.

Оглашенные показания свидетелей: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, сводятся к тому, что кремирование их родственников происходило по их желанию, претензий они не имеют, о получении, якобы, денег Пономаревым К.Н. и Скрипкой О.Н. - им неизвестно. Обращает внимание на показания ФИО37, ФИО9, а также на то, что гособвинитель отказалась от допроса ФИО35. Адвокат выражает сомнение в объективности показаний понятых ФИО9 и ФИО35.

Заявляет, что судом не дано правильной правовой оценки показаниям свидетелей, состоявших в родстве, ФИ39, ФИО8 и ФИО10, которые давали противоречивые, не подтвержденные материалами де-ла, показания.

По мнению защитника, в ходе расследования уголовного дела, многок-ратно нарушались Конституционные права Скрипки О.Н., в результате были получены доказательства, которые нет оснований использовать как допус-тимые.

Утверждение о том, что 12.04.2017 года в неустановленное следствием время Скрипка О.Н., в ходе разговора с ФИ39, сообщил последнему о необходимости передачи ему денежных средств, по мнению автора жалобы, голословно и искажает представленный из УФСБ России по РО материал.

При возбуждении уголовного дела не проверена сумма 554 000 рублей, которая, якобы, передана в течение 7 встреч с Пономаревым К.Н..

Автор жалобы заявляет, что изучив материалы уголовного дела стано-вится очевидным, что Скрипка О.Н. никогда, ни в одном из разговоров, ни-чего о передаче ему денег не сообщал, это подтверждено всеми аудио и виде-озаписями, которые исследованы.

Также в постановлении о возбуждении уголовного дела не процитирова-но и не упоминается, какие же действия по кремации, якобы, входили в должностные полномочия Скрипки О.Н.. Считает, что постановление о воз-буждении уголовного дела не отвечает требованиям, предъявляемым к по-добному процессуальному документу и на момент вынесения указанного постановления, не были установлены время, место, где, якобы, возник умы-сел у Скрипки О.Н. на незаконное получение денег.

В записях разговоров Скрипки О.Н. и Гончарова С.В. нет ни слова о каких бы то ни было сроках кремации и выдаче урн в течение рабочего дня, а в записях разговоров предоставленных на экспертизу в виде объекта иссле-дования, нет ни слова о «несвоевременной кремации, либо отказе в кремации по надуманным причинам».

Обращает внимание, что доводы защиты изложенные в прениях сторон, не опровергнуты ни гособвинителем в репликах, ни судом в совещательной комнате.

Считает, что приговор не отвечает требованиям о судебном приговоре, основан на перечислении наименований доказательств, анализ недопустимых и недостоверных доказательств не проведен, в связи с чем, приговор является не мотивированным, необоснованным, а, следовательно, незаконным, а наз-наченное наказание необоснованно суровым. Суд в приговоре не отразил, по-чему отверг предложение гособвинителя в прениях применить общий режим и на каком основании применил строгий режим к Скрипке О.Н.. Также не указано, на каком основании применен срок наказания в виде 8 лет лишения свободы и чем руководствовался суд применив дополнительное наказание в виде штрафа в размере 11 980 000 рублей.

Не согласившись с приговором суда осужденный Скрипка О.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, в ином случае переквалифицировать его действия в соответствии с УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Осужденный в апелляционной жалобе указывает доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Лысенко Л.А..

Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и указывает, что в приговоре отсутствуют данные о каких-либо должностных лицах, которым он способствовал в совершении каких-ли-бо действий, также не указано какое именно действие им было совершено.

Далее, в описании существа обвинения не конкретизировано какие прес-тупные действия совершены, кем они совершены, какие созданы условия, какими преступными действиями были созданы условия при которых ФИ39 вынужден был передать взятку. Обращает внимание, что ни в свиде-тельских показаниях, ни в иных материалах дела, нет ни слова о создании видимости очередей на кремацию и об отказе кремации по надуманным при-чинам. Считает, что указание о якобы совершенных действиях директором МУП СКУ и возможности директора МУП СКУ по кремации, не имеет ника-кого отношения к предъявленному ему обвинению. Также сроки проведения кремации, не определены ни одним законом, а в материалах дела нет све-дений о том, что ФИ39 и представляемые им ИП, обращались в МУП СКУ по поводу кремации и им было отказано в данной услуге. Кроме того, в период его работы директором МУП СКУ проблем с кремацией ни у кого не было.

Ссылается на положение г.Ростова-на-Дону «Об оказании ритуальных услуг и содержанию мест захоронения» № 148 и указывает, что МУП СКУ не реализует функции органов местного самоуправления по организации ритуа-льных услуг, в т.ч. по кремации, а директор не имеет полномочий и воз-можности совершать действия по кремации. Также в приговоре не указано, где, когда и как ему был передан хоть рубль из вмененной суммы взятки.

Утверждает, что даты, места, описание, якобы, имевших место разгово-ров и преступления Скрипки и Пономарева не подтверждаются ни показа-ниями свидетелей, ни экспертизой, ни вещественными доказательствами, ни другими материалами дела.

Далее указывает, что согласно экспертному заключению № 2/1109-2/111-2/111 файлы на дисках созданы 19.05.2017г., в том числе файлы в папке «12.04.2017г. ФИ39-Пономарев и ФИО46», при чем эксперты указали, что файл подвергался обработке при помощи компьютерной прог-раммы. Другими словами дата разговора между Пономаревым и ФИ39 12.04.2017г. взята из названия папки, которое присвоил ей сам ФИ39. Из текста разговора следует, что Пономарев не говорит ни слова о том, что дей-ствует по поручению Скрипки, не сообщает ФИ39 о необходимости пе-редачи через него Скрипке взяток, более того, Скрипку не упоминают во-обще. Также согласно экспертному заключению № 2/1109-2/1110-2/111 аудиофайл в папке был создан 19.05.2017г., т.е. дата разговора между Скрип-кой и ФИ39 13.04.2017г. взята из названия папки, которое присвоил папке ФИ39, а из текста разговора следует, что Скрипка не говорил о передаче взятки и о кремации умерших в течении рабочего дня, с момента поступления тела, выдаче праха умершего. ФИ39 не просил снизить сум-му взятки, поскольку разговор шел о сотрудничестве МУП СКУ со струк-турами ФИ39 на предмет реализации продукции и услуг МУП СКУ при оформлении услуги кремации, а не о взятках.

Далее о передаче взятки через Пономарева Скрипке ФИ39, осу-ществляющим предпринимательскую деятельность через ИП ФИО10 и в представлении его интересов. Считает, что из указанного в приговоре не яс-но кем является ФИ39 – взяткодателем, осуществляющим деятельность через ИП ФИО10 или представляющим интересы предпринимателя ФИО10 при передаче взятки, о каких услугах идет речь. В приговоре нет имен и фа-милий других предпринимателей, через которых ФИ39 якобы осущест-влял деятельность. Также невозможно понять как ФИ39 не осведомляя Скрипку представлял интересы других предпринимателей при передачи взят-ки. Кроме того, между МУП СКУ и ИП ФИ39 или какими-либо дру-гими предпринимателями не заключались договоры на осуществление крема-ций и непонятно о каких договорах говорится в приговоре.

Осужденному неясно зачем указывались расценки на кремацию умер-ших жителей г.Ростова-на-Дону, если все деньги, вмененные ему в качестве взятки, были якобы переданы за осуществление кремации иногородних. Об-ращает внимание, что хранение трупов, для того чтобы кремацию осущест-вить позже, невозможно, поскольку у МУП СКУ нет холодильных камер для хранения трупов, в следствие чего, тела бы разлагались и родственники по-койных забросали бы жалобами все возможные инстанции.

Заявляет, что даты, время, суммы, указанные в приговоре, не подтвер-ждаются ничем и подтверждаются лишь аудио и видео файлами, которые именовал сам ФИ39.

Далее в приговоре указано, что 23.05.2017г. Пономарев, находясь в офисе МУП СКУ по адресу Орбитальная 1, получил от ФИ39 взятку для дальнейшей передачи Скрипке, после чего был задержан сотрудниками УФСБ. Однако, ФИ39 показал в суде, что по данному адресу никогда деньги не передавал, а согласно осмотра места происшествия от 23.05.2017г. и показаниям свидетелей, денежные средства были обнаружены на столе серого цвета и в сумме, превышающей ту, которая была дана ФИ39 перед проведением ОРМ, деньги не были обнаружены и не были изъяты у Пономарева в ходе личного обыска.

Касаемо взятки в размере 599 000 рублей осужденный заявляет, что ничего не получал, доказательств о получении им денег в материалах дела нет, не ясно о каких кремациях идет речь в приговоре. Ссылается на про-токол судебного заседания и конкретные листы дела, где Лысенко и Мали-ненко задавали вопросы свидетелю ФИ39, который показал, что денег не передавал, как делились деньги между Скрипкой и Пономаревым не знает, проблем с кремацией не возникало, открытых угроз о прекращении сотруд-ничества не поступало, денег в офисе МУП СКУ Пономареву не передавал.

Далее ссылается на показания ФИО10, который на протяжении всего предварительного расследования путался, менял и давал противоречивые по-казания. Суд в приговоре сослался на показания ФИО10, которые не под-тверждают вину Скрипки и Пономарева. Не учтены ответы ФИО10 на воп-рос государственного обвинителя, свидетельствующие о том, что ФИО10 ничего не знал, деньги ФИ39 не передавал, препятствий от Скрипки не получал, требований о передаче денег не получал. Ссылается листы прото-кола судебного заседания, где задавал вопросы ФИО10.

Далее в жалобе осужденный ссылается на показания свидетеля ФИО8, данные им в судебном заседании, которые не были учтены су-дом при вынесении приговора. Кроме того суд не учел, что ФИО8 не смог пояснить и подтвердить получение денежных средств от заказчиков кремаций, с которых якобы, он передавал деньги ФИ39, также не смог пояснить кто и где выписывал сфальсифицированные квитанции, якобы под-тверждающие ведение деятельности в апреле-мае 2017г.. Считает, что ссылка суда на часть показаний указанного свидетеля, не подтверждает вину Скрип-ки и Пономарева.

Ссылается на показания свидетелей: ФИО16, ФИО3, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, которые оформляли ритуальные услуги в разных похоронных агентствах г.Ростова-на-Дону и близлежащих городах, а не в ИП ФИО10 и ИП ФИ39, фами-лии Скрипка, Пономарев, ФИО10 и ФИ39 они не слышали.

Далее обращает внимание на экспертное заключение № 2/1109-2/1110-2/1111 от 07.02.2018г., о котором заявляла в своей апелляционной жалобе Лысенко О.Н. и указывает, что эксперты ответили не на все вопросы, в их заключениях есть противоречия, а также полагает, что заключения экспертов проведены с недостаточной полнотой.

Также, обращает внимание, что в заключении эксперта от 14.02.2018г. нет ответа на вопрос № 2.

Не согласен с тем, что суд положил в основу обвинения протокол осмотра предметов от 12.10.2017г., поскольку следственные действия не могли производиться 10 октября 2017 года с 19 часов по 21 час, поскольку только 11 октября следователь направил ходатайство начальнику ЭКУ ГУ МВД России по РО Каледину В.М. оставить без исполнения фоноскопи-ческую экспертизу. Не могли также исследоваться предметы 10.10.2017г., ко-торые были осмотрены 11.10.2017г.. Обращает внимание, что осмотр про-изводился в общей сложности 4 часа 50 минут, что свидетельствует о том, что он приведен не был, поскольку общая длительность аудио видео записей 6 часов 18 минут.

Далее, образцы голоса ФИ39. не были предоставлены следова-телем в распоряжение экспертов, однако в основу обвинения положены как оптический диск содержащий образцы ФИ39 так и оптические дис-ки МУП СКУ № 1, МУП СКУ № 2, МУП СКУ № 3, содержащие аудио раз-говоры ФИ39 Пономарева К.Н. и Скрипка О.Н.. Кроме того, в на-рушение Конституции РФ и ГК РФ ФИ39 вел скрытую видеосъемку, ис-пользуя специальное техническое средство для получения информации нег-ласно. Далее, неизвестно при каких обстоятельствах и с помощью каких тех-нических средств, без составления протокола, без указания точных наиме-нований дисков, без участия специалиста и понятых, аудио и видео файлы копировались на диски.

Также, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что видеорегистратор «Каркам» и цифровой диктофон «Ediс-mini» получены для производства следственных и иных процессуальных действий. Осужденный выражает сомнение, что видеозаписи ВГ1-ВГ4, ВГ6-ВГ11, произведены на указанный видеорегистратор. Также, в выводах экспертов нет ответа на воп-рос, с помощью какого диктофона были получены аудиозаписи, представлен-ные ФИ39. Обращает внимание, что 8 аудиозаписей не были записаны с помощью диктофонов и получены неизвестным способом.

Далее суд положил в основу обвинения как доказательства – денежные банкноты в общей сумме 300 рублей (л.д.94), но судом не учтено, что данные денежные средства не были изъяты ни у Пономарева, ни у Скрипки. Также нет данных, что обнаруженные на столе денежные средства были оставлены на столе Пономаревым, с исключением 45000 рублей, из чего не ясно, как принадлежащие Пономареву банкноты подтверждают вину подсудимых.

Осужденный не согласен с тем, что в основу обвинения положен про-токол осмотра предметов от 14.10.2017г., который составлен в ходе осмотра книг учета и кассовых сшивов, изъятых входе обыска в МУПСКУ 26.05. 2017г., поскольку следователь признал 4 книги учета и кассовые сшивы не имеющими доказательственного значения.

Заявляет, что квитанции-договоры, изъятые у ФИО10 02.11.2017г. сфальсифицированы, поскольку бланки квитанций куплены после ареста Скрипки и Пономарева. Когда и кем заполнялись квитанции, выяснить не удалось.

Далее, цены и тарифы МУП СКУ не устанавливает, а указывается только стоимость услуг, которая возмещается предприятию за счет средств предус-мотренных ФЗ. Считает, что судом не учтено, что сама по себе услуга кре-мации является платной услугой. Указывает, что здание крематория на Се-верном кладбище находится в общей долевой собственности: 80% ФИ39 и его родственников, 20 % в муниципальной собственности; в здании крематория ведет деятельность ООО «Ритуал-Сервис», учредители которого родственники ФИ39. Обращает внимание, что большая и значительная часть крематория находится в распоряжении юридических и физических лиц, в том числе ФИ39, которые при этом пользуются всеми коммунальными услугами от МУП СКУ и расходы возместить не хотят, т.к. договоры гос-снабжающих организаций заключены только с МУП СКУ.

Заявляет, что судом не учтено, что в материалах дела нет ни одного до-казательства, что Скрипка будучи директором МУП СКУ, действовал из корыстных побуждений, получил хоть какие-то деньги из суммы взятки или извлек какую-либо другую выгоду. Судом не учтено, что предприятие за не-продолжительное время нахождения Скрипки директором, показало при-быль, погасило задолженность перед бюджетом и снизилась общая задолжен-ность.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Кузьмиче-вой К.Г. принесены возражения, в котором она опровергает доводы жалоб и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав выступления сторон, судебная кол-легия приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следст-вие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательству-ющим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необ-ходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Выводы суда о виновности Скрипка О.Н. и Пономарева К.Н. в соверше-нии инкриминируемым им преступлений, совершенных при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Правовая квалификация действиям осужденных, по мнению судебной коллегии, дана верная.

С доводами стороны защиты о невиновности осужденных судебная кол-легия согласиться не может в связи со следующим.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что в момент получения взяток Скрипка О.Н. являлся должностным лицом, пос-кольку на тот момент, он занимал должность директора муниципального унитарного предприятия специализированных коммунальных услуг города Ростова-на-Дону, на основании приказа директора муниципального учреж-дения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» № 93-к от 05.04.2017 года. Основным видом деятельности данного предприятия, в соответствии п.п. 2.2.1, 2.2.12, Устава, утвержденного 16.06.2003г. руко-водителем Комитета по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону ФИО47, является предоставление ритуальных услуг населению, в том числе и по кремации умерших с выдачей урн с прахом.

То есть, Скрипка О.Н. являлся должностным лицом, наделенным в со-ответствии с п.5.3 Устава МУП «СКУ г. Ростова-на-Дону» и п.п. 1, 2, 8, 16, 17 раздела II Должностной инструкции директора муниципального уни-тарного предприятия специализированных коммунальных услуг г.Ростов-на-Дону, утвержденного директором Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону ФИО48 должност-ными обязанностями по осуществлению непосредственного управления предприятием, утверждению структуры рабочих штатов, по осуществлению приема на работу работников, руководству по административно-хозяйствен-ной и финансово-экономической деятельностью предприятия, связанной с предоставлением гражданам и юридическим лицам услуг МУП «СКУ г. Рос-тов-на-Дону», организации работы по расчету и утверждению цен и тарифов на все виды производимых предприятием работ и услуг.

С доводом жалобы адвоката о том, что в прениях сторон гособвинителем была предложена иная конструкция обвинения, отличная от той, что вме-нялась Скрипка О.Н. и Пономареву К.Н. на предварительном следствии и то, что в прениях гособвиниель исказила суть показаний свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО44, судебная коллегия согласиться не может поскольку это противоречит материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.

Довод жалобы адвокатов о противоречивости показаний потерпевших ФИ39 и ФИО10, свидетелей ФИО8, ФИО8, судебной коллегии представляется надуманным. По мнению коллегии, показания данных лиц являются последовательными, не противоречивыми и взаимно дополняющими друг друга. У суда первой инстанции не имелось за-конных оснований ставить под сомнения показания вышеназванных лиц, нет таких оснований и у судебной коллегии.

Вопреки доводам жалоб показания свидетелей ФИО16, ФИО3 ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО5 ФИО6, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, не доказывают невиновность осужденных, а свидетельствуют о том, сумма вно-симая за услуги кремации составляла не положенные по прейскуранту 2 260 рублей, а составляла суммы от 7 000 рублей до 70 000 рублей, что согласу-ется с показаниями ФИ39 ФИО10, ФИО8, ФИО8 и давала осужденным возможность требовать денежные средства с последних.

С доводом жалоб о недостоверности и недопустимости в качестве дока-зательств всех аудио и видео-файлов, представленных ФИ39 а также результатов проведенных по ним экспертиз, судебная коллегия согла-ситься не может в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УПК РФ потерпевший вправе собирать и приобщать к уголовному делу письменные документы и предметы для при-общения их к делу в качестве вещественных доказательств.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказатель-ствами служат иные предметы и документы, которые могут служить сред-ствами для установления обстоятельств дела.

В силу ч. 2 ст. 84 УПК РФ к документам относятся и материалы фото и кино съемки, аудио и видеозаписи, иные носители информации, представ-ленные в порядке ст.86 УК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд признал до-пустимыми доказательствами по делу аудио и видео-файлы с разговорам между ФИ39 Скрипка О.Н. и Пономаревым К.Н.. Из разговором между вышеназванными лицами, фразы из которых приведены в приговоре, следует однозначный вывод о том, что Скрипка О.Н., пользуясь служебным положением, вымогал деньги у ФИ39., а Пономарев К.Н. выступал посредником между ними.

Доводы жалоб о том, что все поведенные по делу экспертизы по аудио и видео-файлам с разговорами между ФИ39 Скрипка О.Н. и Поно-маревым К.Н. являются недопустимыми доказательствами по делу, посколь-ку проведены некомпетентными экспертами, судебной коллегии представ-ляется надуманным.

Все проведенные по делу судебные экспертизы проведены в полном со-ответствии с главой 27 УПК РФ. Экспертизы проведены в соответствующих учреждениях, отвечающих требованиям о проведении данных экспертиз. Все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сами экспертные заключения пол-ностью соответствуют ст.204 УПК РФ.

Судом исследовалось и нашло отражение в приговоре фоноскопическое исследование специалист № 26\2108 от 12.04.2018г. проведенное по иници-ативе стороны защиты обвиняемых. Судебная коллегия соглашается с оцен-кой судом данного исследования, по основаниям приведенным в приговоре.

Довод жалоб о том, что все ОРМ по данному делу являются недопусти-мыми доказательствами, судебная коллегия согласиться не может. В соответ-ствии с ФЗ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оператив-ные сотрудники вправе проводить такие мероприятия как «Опрос», «Наблю-дение», «Оперативный эксперимент», следовательно доводы защиты об их незаконности не основаны на нормах права.

С доводом жалобы адвоката, в которой выражается сомнение в объек-тивности показаний понятых ФИО9 и ФИО35, а так же с дово-дами защиты, высказанные в заседании суда апелляционной инстанции, о недобросовестности показаний ФИО9, со ссылкой на его допрос в качестве понятого по другому уголовному делу, судебная коллегия согла-ситься не может. Допрошенный по данному уголовному делу свидетель ФИО9 давал показания предупрежденный судом об уголовной ответ-ственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Его пока-зания, вопреки доводам апелляционных жалоб, не противоречивы и не про-тиворечили его показаниям, данным в ходе предварительного расследования. Оснований для оговора Скрипка О.Н. и Пономарева К. Н. у данного сви-детеля не установлено. То, что ранее по другому уголовному делу, он выс-тупал в качестве понятого, по мнению судебной коллегии, не позволяют ставить под сомнение правдивость его показаний по настоящему уголовному делу.

Довод жалоб о том, что квитанции-договоры в количестве 358 листов, изъятые у ФИО10 02.11.2017г., сфальсифицированы, поскольку бланки кви-танций куплены после ареста Скрипки и Пономарева, по мнению судебной коллегии является надуманным. В обоснование доводов о фиктивности блан-ков, сторона защиты ссылается на ответ на запрос адвоката Малиненко Н.К. данный от имени директора ООО «Росттехинформ» ФИО38. Од-нако печати предприятия на указанном письме не имеется. Кроме того, ФИО38 в суде не допрашивалась и обстоятельства указанные в письме в суде не подтвердила.

Довод жалобы о том, что до 21.04.2018г. Пономарев К.Н. не работал и не имел отношения к муниципальному крематорию, по мнению судебной кол-легии, не доказывает того, что 2017г. он не мог выступить посредником при получении взятка, поскольку по его словам осужденных, Скрипка и Поно-марев знакомы с 2010 года, когда вместе работали на кладбище. По той же причине не обоснован довод жалобы о том, что по своим функциональным обязанностям на работе, Пономарев К.Н. не имел отношения к кремации тел.

Довод жалобы адвоката о невыделении следователем из настоящего уго-ловного деда материала в отношении ФИ39 о совершении якобы последним преступлений предусмотренных ст.ст. 210, 169, 291 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не влияют на доказанность вины Срипка О.Н. и Пономарева К.Н. в инкриминируемых им преступлениях.

Довод стороны защиты о том, что денежные средства в сумме 45 000 рублей изъятые в ходе осмотра места происшествия в рамках проведения ОРМ по данному делу, были изъяты не у Пономарева К.Н., а на письменном столе в помещении где проводился осмотр, по мнению судебной коллегии, не ведет к признанию данного доказательства ничтожным. Факт того, что дан-ные денежные средства, до прибытия следователя, были извлечены из карма-на Пономарева К.Н. и выложены на стол, где их и изъял следователь, под-тверждается радом свидетельских показаний ставит под сомнение которые, у судебной коллегии оснований нет.

С доводами адвокатов о незаконности сохранения судом ареста на иму-щество осужденных, судебная коллегия согласиться не может в связи со сле-дующим. Согласно приговору суда на обоих осужденных наложен штраф в размере двадцатикратной суммы взятки, 11 980 000 рублей. В целях исполне-ния судебного приговора в части штрафа, судом сохранен арест на имущес-тво осужденных, наложенный в ходе предварительного следствия. Довод о незаконности наложенного ареста в связи с ущемлением интересов иных лиц может быть рассмотрен при обращении данных лиц в суд в порядке граж-данского судопроизводства. Довод адвокатов о том, что арестованное иму-щество приобретено задолго до совершения преступления, по мнению судеб-ной коллегии, не влияет на возможность обращения на него взыскания в связи с настоящим приговором.

Вопреки доводам жалоб, назначая Срипка О.Н. и Пономареву К.Н., на-казание суд учел не только характер и степень общественной опасности со-деянного, но и данные о личности виновных, с достаточной полнотой и объ-ективностью исследовав все материалы их характеризующие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания су-дом учтены смягчающие обстоятельства: у Скрипки О.Н. совершение прес-туплений впервые, у Пономарева К.Н. наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Наказание, назначенное Срипка О.Н. и Пономареву К.Н. судебная кол-легия признает справедливым, поскольку оно соответствует степени тяжести содеянного и конкретным обстоятельствам совершенного преступления, уч-тенным судом смягчающим и отсутствию отягчающих наказание обстоя-тельств и личности осужденных.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апел-ляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019 года в отношении Скрипка О.Н. и Понома-рева К.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи