Решение по делу № 8Г-14407/2023 [88-16067/2023] от 15.06.2023

УИД 73RS0002-01-2023-001034-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16067/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Тураевой Л.А. на определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 02.03.2023 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 24.05.2023 г. по гражданскому делу № 9-107/2023 по иску Тураевой Л.А. к ООО «УК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тураева Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Согласие» (далее - ООО «УК «Согласие») о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указала, что ранее решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2902/2022 ей было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Согласие». Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 декабря 2022 года вышеуказанное решение Засвияжского районного суда города Ульяновска было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «УК «Согласие». По делу было принято новое решение, которым в ее пользу с ООО «УК «Согласие» была взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 1000 руб. в связи с бездействием при затоплении ее квартиры.

Просила суд взыскать в ее пользу с ООО «УК «Согласие» материальный ущерб, причиненный в связи с бездействием по оказанию услуг при затоплении ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 02.03.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 24.05.2023 г., в принятии искового заявления Тураевой Л.А. к ООО «УК «Согласие» о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ранее Засвияжским районным судом города Ульяновска было рассмотрено гражданское дело. №2-2909/2022 по иску Тураевой Л.А. к ООО «УК Согласие», ООО «УК Рассвет», Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тураевой Л.А. к ООО «УК Рассвет» были удовлетворены частично. В связи с неоднократным затоплением принадлежащей Тураевой Л.А. <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК Рассвет» в пользу Тураевой Л.А. был взыскан материальный ущерб в размере 24 107 руб., компенсация морального вреда в размере 5оЬо руб., штраф в размере 14 553 руб. 50 коп. В остальной части иска к ООО «УК Рассвет», а также в иске к ООО «УК Согласие», Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска судом было отказано.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 декабря 2022 года по делу №33-5219/2022 вышеуказанное решение Засвияжского районного суда города Ульяновска было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Тураевой Л.А. к ООО «УК «Согласие». По делу было принято новое решение, которым в пользу Тураевой Л.А. с ООО «УК «Согласие» была взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 1000 руб. В остальной части иска отказано.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что многоквартирный <адрес> находился в управлении ООО «УК Рассвет» до ДД.ММ.ГГГГ, после чего перешел в управление ООО «УК «Согласие». Затопление квартиры Тураевой Л.А. произошло в период управления многоквартирным домом ООО «УК Рассвет», не обеспечившим надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Оснований для возложения на ООО «УК «Согласие» ответственности за причинение материального ущерба судебная коллегия не усмотрела. В то же время, ООО «УК «Согласие» проявило бездействие - в период управления многоквартирным домом не приняло своевременных мер по устранению выявленных причин протечек квартиры Тураевой Л.И. Текущий ремонт кровли многоквартирного дома был выполнен ООО «УК «Согласие» только в ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая истцу Тураевой Л.И. в принятии настоящего искового заявления судья первой инстанции, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал, что ранее судом уже были рассмотрены ее исковые требования к ООО «УК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие затопления ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судья пришел к выводу о тождественности оснований и предмета Тураевой Л.И.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что они подтверждаются материалами дела и правильно примененных нормах процессуального права.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя являются необоснованными и опровергаются судебными актами, вступившими в законную силу.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 02.03.2023 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 24.05.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тураевой Л.А. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова