Решение по делу № 33-194/2019 от 14.12.2018

Судья Шишкин А.В. дело № 33-194/ 2019

12 февраля 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Катаевой Е.В.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "НПО "Химсинтез" Новикова Павла Васильевича на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 4 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Михеева Евгения Михайловича в пользу Гайфуллина Камиля Зиннатулловича долг по договору поручительства от 05.03.2016 в сумме 38160000 руб., из которых сумма основного долга - 26500000 руб. и проценты за пользование суммой займа - 11660000 руб.

Взыскать с Михеева Евгения Михайловича в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гайфуллин К.З. обратился в суд с иском к Михееву Е.М. о взыскании долга по договору поручительства. В обоснование заявленных требований указал, что 28.02.2013 заключил с ООО «ЛесПро» договор займа № 1, согласно которому передал последнему взаймы <данные изъяты> руб. под проценты на срок до 27.02.2015. Однако долг заемщиком не возвращен. Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 28.10.2015 с ООО «ЛесПро» в пользу Гайфуллина К.З. взыскан долг по указанному договору займа в сумме <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга - <данные изъяты> руб. и проценты за пользование суммой займа - <данные изъяты> руб. 15.07.2016 ООО «ЛесПро» признано несостоятельным (банкротом). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 1 от 28.02.2013 истец 05.03.2016 заключил с Михеевым Е.М. договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед кредитором всем принадлежащим ему на праве собственности движимым и недвижимым имуществом, в том числе, денежными средствами, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа № 1 от 28.02.2013, в том числе обязательств по возврату займа, уплате процентов, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Истец просил взыскать с Михеева Е.М. денежные средства в размере 38 160 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С апелляционной жалобой на данное решение обратился конкурсный управляющий ООО "НПО "Химсинтез" Новиков П.В., ссылаясь на то, что принятым решением нарушены права и законные интересы ООО "НПО "Химсинтез", являющегося кредитором Михеева Е.М. Считает, что при заключении сделки стороны злоупотребили правом. Суд необоснованно принял признание иска ответчиком, не выяснив обстоятельства дела. Михеев Е.М., признав иск, способствовал увеличению задолженности перед своими кредиторами. Истец не представил доказательства того, что его финансовое положение истца позволяло предоставить сумму займа в указанном размере, что заемные денежные средства в действительности имелись и передавались заемщику, за которого поручился ответчик. Гайфуллин К.З. не доказал, что он произвел снятие денежных средств в указанном размере со счета или банковской карты, а также факт их передачи ООО «ЛесПро». Сведений о том, что для передачи денежных средств истец принял на себя обязательства по кредитному договору, договору займа, не имеется. Не подтвержден факт перечисления денежных средств ООО «ЛесПро». Не представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012, 2103 года, по форме 3-НДФЛ. Также стороны не представили доказательств того, на какие цели были израсходованы данные денежные суммы. В деле отсутствуют доказательства того, что ООО «ЛесПро» занималось предпринимательской деятельностью, инвестировало заемные денежные средства, приобрело какое-нибудь имущество. Кроме того, на дату заключения договора поручительства 05.03.2016 в отношении ООО «ЛесПро» введена процедура наблюдения, 12.07.2016 общество признано банкротом.

В возражениях на жалобу Михеев Е.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указал, что конкурсный управляющий ООО "НПО "Химсинтез" Новиков П.В. фактически приводит доводы, которые могут являться основанием для признания сделок недействительными. Требования Гайфуллина К.З. определением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2018 включены в реестр требований кредиторов, т.е. факт наличия у Гайфуллина К.З. денежных средств для передачи взаймы проверен судом.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "НПО "Химсинтез" Новикова П.В. – Фризен Е.В. настаивал на доводах жалобы.

Финансовый управляющий Михеева Е.М. – Филонова И.В. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 28.10.2015 № 2- 3277/2015 с ООО «ЛесПро» в пользу Гайфуллина К.З. взыскан долг по договору займа от 28.02.2013 в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа -<данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, Гайфуллин К.З. указал, что в срок, установленный договором займа от 28.02.2013, заемщик ООО «ЛесПро» свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа не исполнил.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2016 признано обоснованным заявление ООО «Русгазстрой» о признании ООО «ЛесПро» несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2016 ООО «ЛесПро» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2016 требования Гайфуллина К.З., основанные на судебном приказе мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 28.10.2015, в размере 38 160 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛесПро».

02.08.2017 Гайфуллин К.З. обратился в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с иском к Михееву Е.М. о взыскании задолженности по договору поручительства от 05.03.2016, указывая, что ответчик не исполнил взятое на себя по договору поручительства обязательство - отвечать перед кредитором Гайфуллиным К.З. за исполнение обязательств заемщика ООО «ЛесПро» по договору займа № 1 от 28.02.2013.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04.09.2017 требования истца о взыскании с Михеева Е.М. долга по договору поручительства в размере 38160000 руб. удовлетворены со ссылкой на ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. При этом судом принято признание иска ответчиком, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Из представленных в суд апелляционной инстанции новых доказательств следует, что еще до обращения Гайфуллина К.З. в суд с иском к Михееву Е.М. о взыскании долга по договору поручительства, 06.07.2017 и 02.08.2017, соответственно, в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о признании Михеева Е.М. несостоятельным (банкротом) обратились ООО «Русгазстрой», ФИО 2 и сам Михеев Е.М.

Определениями арбитражного суда от 16.01.2018 и 13.04.2018, соответственно, прекращено производство по заявлениям ООО «Русгазстрой», ФИО 2 в связи с отказом от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2017 признано обоснованным заявление Михеева Е.М. о признании гражданина несостоятельным (банкротом), в отношении Михеева Е.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО 3

В соответствии со ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от <дата>, в том числе, с Михеева Е.М. в пользу ООО «НПО «Химсинтез» взыскана в солидарном порядке задолженность по договору о возобновляемом кредите № 38-11/ВК от 28.01.2011 в размере <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2018 требования ООО «НПО «ХимСинтез» к Михееву Е.М. в указанной сумме признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно положениям ст. 71, 213.1 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

27.07.2018 Гайфуллин К.З. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в сумме 38160000 руб. в реестр требований кредиторов Михеева Е.М.

От кредитора ООО «НПО «ХимСинтез» поступили возражения относительно требований Гайфуллина К.З.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2018 требование Гайфуллина К.З. в сумме 38160000 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Михеева Е.М.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из определения от 01.11.2018, арбитражный суд исходил из того, что обстоятельства, установленные решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04.09.2017, имеют преюдициальное значение для рассмотрения заявления Гайфуллина К.З. о включении его требований в реестр требований кредиторов Михеева Е.М. и указал, что заявленное требование подтверждено вышеуказанным судебным актом, арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившем в законную силу, не проверяет вновь установленные этим решением обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, могут подать апелляционную жалобу на решение суда.

ООО «НПО «Химсинтез» считает, что имеет обоснованные возражения относительно требований Гайфуллина К.З. к Михееву Е.М. в сумме 38160000 руб., поскольку они вытекают из сделки, которая заключена сторонами с целью - причинить имущественный вред другим кредиторам, в том числе, ООО «НПО «Химсинтез».

Следует согласиться, что решение районного суда принято без выяснения данных обстоятельств, и при этом не позволяет ООО «НПО «Химсинтез» возражать относительно требований Гайфуллина К.З. со ссылкой на указанные обстоятельства в процедуре банкротства.

Таким образом, районным судом принято решение о правах и обязанностях ООО «НПО «Химсинтез», которое не было привлечено к участию в деле по иску Гайфуллина К.З. к Михееву Е.М. о взыскании долга по договору поручительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 4 сентября 2017 года подлежащим отмене.

В соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1, абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Принимая во внимание, что производство по делу по иску Гайфуллина К.З. к Михееву Е.М. о взыскании долга по договору поручительства возбуждено районным судом после 01.10.2015, процедура реструктуризации долгов гражданина введена 16.07.2017, а в связи с отменой обжалуемого решения иск Гайфуллина К.З. не может быть признан рассмотренным до указанной даты, основания для его рассмотрения не в рамках дела о банкротстве гражданина отсутствуют.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, исковое заявление Гайфуллина К.З. следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 4 сентября 2017 года отменить.

Исковое заявление Гайфуллина Камиля Зиннатулловича к Михееву Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по договору поручительства оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: