Решение по делу № 2-2452/2018 от 05.06.2018

Гражданское дело № 2-2452/2018

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2018 РіРѕРґР°                                                                        Рі. Екатеринбург                                                                     

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии истца Путинцевой Н.В.,

рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Путинцевой Рќ. Р’. Рє акционерному обществу «ТВТОРГ»            Рѕ защите прав потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Путинцева Н.В. обратилась в суд к АО «ТВТОРГ» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.02.2018 Путинцева Н.В. оформила заказ кольца из < данные изъяты > стоимостью 1 999 рублей и серег из < данные изъяты > стоимостью 7 499 рублей на сайте www.shopandshow.ru в интернет-магазине Shop&Show. Перед оформлением заказа Путинцева Н.В. связалась по телефону с консультантом магазина, который предоставил ей информацию о том, что камни в украшениях натуральные, на ярлыках товара имеются все характеристики по цвету, весу, каратности и иное описание. Данная информация послужила причиной окончательного выбора товара. Итоговая стоимость заказа составила 9 498 рублей. 20.02.2018 заказ был получен по почте, была произведена его оплата. Открыв посылку и рассмотрев товар, Путинцева Н.В. обнаружила, что на ярлыке кольца имеется полная характеристика, а ярлык с полной характеристикой на серьгах отсутствует. В связи с этим, 21.02.2018 она написала заявление о возврате уплаченной за серьги денежных средств размере 7 499 рублей по причине несоответствия характеристики товара предоставленной ей информации. В тот же день заявление было отправлено вместе с товаром по почте в адрес ответчика. 03.03.2018 отправление было получено ответчиком, однако денежные средства возвращены не были. Путинцева Н.В. направила ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора. Впоследствии ответчик частично удовлетворил требования истца и возвратил денежные средства за серьги с учетом почтовых расходов.

Ссылаясь РЅР° нарушение СЃРІРѕРёС… прав как потребителя, Путинцева Рќ.Р’.               РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ ответчика компенсацию морального вреда РІ размере 50 000 рублей, расходы РЅР° оплату юридических услуг                      РІ размере 23 100 рублей, Р° также штраф.

Путинцева Рќ.Р’. РІ судебном заседание исковые требования поддержала, просила удовлетворить РёС… РІ полном объеме, дополнительно пояснила, что денежные средства были возвращены после ее многочисленных Р·РІРѕРЅРєРѕРІ                 РІ адрес ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Путинцева Н.В. дистанционным способом приобрела у ответчика кольцо, < данные изъяты > стоимостью 1 999 рублей и серьги, < данные изъяты >, стоимостью 7 499 рублей. Итоговая стоимость товара составила 9 498 рублей (л.д. 20).

20.02.2018 товар был получен Путинцевой Н.В. по почте, в тот же день была произведена его оплата (л.д. 21).

21.02.2018 Путинцева Н.В. написала заявление о возврате серег и уплаченных за них денежных средств размере 7 499 рублей по причине несоответствия заявленным характеристикам (л.д. 23).

Р’ тот же день заявление было отправлено вместе СЃ товаром РїРѕ почте               РІ адрес ответчика (Р».Рґ. 22).

03.03.2018 отправление было получено ответчиком, однако денежные средства возвращены не были.

22.03.2018 Путинцева Н.В. направила ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой в 10-дневный срок просила возвратить ей денежные средства в размере 7 499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 477 руб. 86 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 23 100 рублей.

Претензия ответчиком получена РЅРµ была, почтовое отправление возвращено отправителю, что подтверждается представленным истцом                   РІ материалы конвертом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 12.04.2018 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 7 976 рублей, которая состоит из стоимости серег - 7 499 рублей и стоимости почтовых расходов - 477 рублей (л.д. 36).

В соответствии со ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом РґРѕ заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° должна быть предоставлена потребителю информация РѕР± основных потребительских свойствах товара, РѕР± адресе (месте нахождения) продавца, Рѕ месте изготовления товара, Рѕ полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), Рѕ цене Рё РѕР± условиях приобретения товара, Рѕ его доставке, СЃСЂРѕРєРµ службы, СЃСЂРѕРєРµ годности Рё гарантийном СЃСЂРѕРєРµ, Рѕ РїРѕСЂСЏРґРєРµ оплаты товара, Р° также Рѕ СЃСЂРѕРєРµ,                 РІ течение которого действует предложение Рѕ заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Материалами дела подтверждается, что товар приобретен истцом дистанционным способом продажи товара.

Согласно Рї. 4 СЃС‚. 26.1 Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 07.02.1992                       N 2300-1 "Рћ защите прав потребителей" Рё Рї. 21 Правил продажи товаров дистанционным СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРј, утвержденных Постановлением Правительства Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 27.09.2007 N 612, потребитель вправе отказаться РѕС‚ товара РІ любое время РґРѕ его передачи, Р° после передачи товара - РІ течение семи дней; РІ случае, если информация Рѕ РїРѕСЂСЏРґРєРµ Рё сроках возврата товара надлежащего качества РЅРµ была предоставлена РІ письменной форме РІ момент доставки товара, потребитель вправе отказаться РѕС‚ товара РІ течение трех месяцев СЃ момента передачи товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Поскольку заявление Рѕ возврате товара Рё денежных средств было направлено ответчику 21.02.2018, получено последним 03.03.2018, РїСЂРё этом, денежные средства были возвращены истцу лишь 12.04.2018, то есть                      СЃ нарушением предусмотренного законом 10-дневного СЃСЂРѕРєР°, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚                 Рє выводу Рѕ том, что несвоевременным возвращением денежных средств ответчиком нарушены права истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ требования истца РІ полном объеме ответчиком РЅРµ удовлетворены, РЅР° основании пункта 6 статьи 13 Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 07.02.1992 в„– 2300-1 «О защите прав потребителей» СЃ ответчика РІ пользу истца подлежит взысканию штраф                    РІ размере 500 рублей.

Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 98 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесенные РїРѕ делу судебные расходы, Р·Р° исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Р’ случае, если РёСЃРє удовлетворен частично, указанные РІ настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных СЃСѓРґРѕРј исковых требований, Р° ответчику пропорционально той части исковых требований,              РІ которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 23 100 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от < дд.мм.гггг >, чеком об оплате денежных средств (л.д. 25).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая требования разумности, сложность данного дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний (РѕРґРЅРѕ судебное заседание), СЃСѓРґ находит заявленную РєРѕ взысканию СЃСѓРјРјСѓ расходов РІ размере 23 100 рублей чрезмерным Рё полагает необходимым взыскать СЃ ответчика РІ пользу истца судебные расходы РЅР° оплату юридических услуг               РІ размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Путинцевой Рќ. Р’.                                  Рє акционерному обществу «ТВТОРГ» Рѕ защите прав потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТВТОРГ» в пользу Путинцевой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ТВТОРГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение СЃСѓРґР° может быть обжаловано РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ Свердловский областной СЃСѓРґ путем подачи апелляционной жалобы                                   РІ Орджоникидзевский районный СЃСѓРґ Рі. Екатеринбурга РІ течение месяца                            РїРѕ истечении СЃСЂРѕРєР° подачи ответчиком заявления РѕР± отмене этого решения СЃСѓРґР°, Р° РІ случае, если такое заявление подано, - РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ вынесения определения СЃСѓРґР° РѕР± отказе РІ удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                                 Рђ.Р’. Шевелева