Решение по делу № 33-8070/2024 от 30.08.2024

Буйнакский районный суд РД

Судья Галимова Р.С.

№ М-428/2024

УИД 05RS0006-01-2024-000566-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2024 года по делу №33-8070/2024, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Акимова Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой П.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 28 мая 2024 года,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 56 872,13 руб.

Определением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 28 мая 2024 года исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 56 872,13 руб. возвращено, разъяснено истцу, что он вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Представителем ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» Мутаевой Д.М. подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой просит определение суда отменить как незаконное.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не находит.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении искового заявления, руководствовался ст. 122 ГПК РФ, согласно которой заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Абз. 8 ст. 122 ГПК РФ, предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленных материалов, ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» заключило договор энергоснабжения с Ильясгаджиевой Х.М., которая является физическим лицом, не имеющей статуса индивидуального предпринимателя на поставку электроэнергии в нежилое помещение. Согласно договору ответчик осуществляет расчеты за поставку газа по итогам отчётного периода на расчетный счет истца ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, т.е. периодическими платежами (п. 5.5.4) Договора. При этом обществом не представлено доказательств использования электрической энергии в нежилом помещении в коммерческих целях.

Учитывая изложенное, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, которое в соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом в порядке приказного производства, рассмотрение указанного спора в порядке искового производства осуществляется только после отмены судебного приказа. Каких либо сведений об обращении заявителя в суд с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности, равном указанному в исковом заявлении, а равно сведений об отмене судебных приказов, вынесенных в отношении должника, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 28 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                        Л.Н. Акимова