Решение по делу № 1-39/2023 от 03.04.2023

        Дело № 1/39-2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

           25 мая 2023 года                                                                                с.Ботлих.

        Ботлихский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием исполняющего обязанности прокурора <адрес> РД ФИО5, подсудимого ФИО1 его защитника – адвоката ФИО8 представивший ордер № от 14.04.2023г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное совершил незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенное неоднократно при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, ФИО3 А.А. находясь в своем домовладении, расположенного по адресу: <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ (незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами), в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, должных выводов для себя не сделал и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения правил реализации спиртосодержащей и алкогольной продукции, пренебрегая требования ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которого запрещается розничная продажа этилового спирта и спиртосодержащей пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции, являясь физическим лицом, не состоящим в трудовых отношениях с какой-либо организацией и не имея на то лицензии в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осуществил розничную продажу условному покупателю в рамках гласного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», ФИО2, одной бутылки водки марки «Домашний доктор» объемом 0,5 литров по цене 400 рублей.

        В соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

        В судебном заседании подсудимый ФИО3 А.А., виновным себя в

совершении преступления предусмотренного ст.171.4 УК РФ признал полностью. Так же он пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, при этом пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ, ему понятны. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

        Защитник ФИО8, поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

        Государственный обвинитель – и.о. прокурора <адрес> РД ФИО5 в судебном заседании не возражал против постановления приговора по уголовному делу, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

        Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, ФИО3 А.А. заявил и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, решение принято им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, указанное ходатайство является обоснованным, подлежит удовлетворению, а дело должно быть рассмотрено в особом порядке.

        Судом не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

        В связи с особым порядком судебного разбирательства, суд не проводил исследование доказательств и учитывая обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенное неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 настоящего Кодекса.

        В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

        В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 была проведена комплексная амбулаторная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам заключения, которой имеющиеся у ФИО1 психические изменения выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими в период совершения правонарушения. В момент совершения правонарушения ФИО3 А.А. не обнаруживал признаков временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими.

        В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 А.А. также способен осознавать фактический характер своих действий и руководит ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 А.А. не нуждается.

        Суд доверяет заключению экспертной комиссии, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности экспертов - психиатров со стажем работы по специальности 42, 35, 18 и 11 лет. В связи с чем, признает ФИО1

относительно совершенного им преступления вменяемым.

         При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО3 А.А., совершил умышленное преступление, законом отнесенного к категории небольшой тяжести. При исследовании личности подсудимого судом установлено, что ФИО3 А.А., вину признал, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет двое детей, не работает, является инвалидом второй группы и состоит на учете у психиатра, ранее не судим.

         К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении двоих детей, нахождение на учете психиатра и инвалидность второй группы.

        Сообщение ФИО1, при допросе в качестве подозреваемого сведений об обстоятельствах произошедшего расцениваются судом как составная часть признания им своей вины и раскаяния в содеянном.

        Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО3 А.А., совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому снований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

        Суд не считает имеющиеся смягчающее наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ,

        Суд, учитывая все обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность виновного, имущественного положения, мнение прокурора, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, обсудив применение всех возможных видов наказаний, полагает, что исправление подсудимого ФИО1, может быть достигнуто путём применения к нему наказания в виде штрафа.

        Назначение иного наказания, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ суд, считает нецелесообразным.

        При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им дохода.

        При назначении наказания, суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 62 УК РФ, о назначении лицу наказания, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

         Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом прядке, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1, не подлежат.

        Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с

требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 и 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в

совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

         До вступления приговора в силу меру пресечения ФИО1, оставить прежнюю подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 от процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, освободить, расходы по оплате вознаграждения адвоката в судебном заседании отнести за счет средств федерального бюджета.

         По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: одна бутылка водки «Домашний доктор», хранящегося в камере хранения отдела МВД России по <адрес> РД, уничтожит, а денежные купюры достоинством по 100 рублей, в количестве 5 штук, хранящиеся при уголовному деле, вернуть по принадлежности о/у НУР ОМВД России по <адрес> РД ФИО6

        Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по <адрес> (МВД по РД л/с №), ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, ОКТМО: 82657000, р/с: 03№, к/с 40№, банк получатель: ОТДЕЛЕНИЕ–НБ Республики Дагестан, <адрес> КБК:18№, БИК:018209001; УИН: 18№,.

        Разъяснить ФИО1, что штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

      В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд в течение 15 суток, со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

            Судья                                                                        А.М.Ибрагимов.