Решение по делу № 2-1017/2021 от 23.06.2020

УИД 24RS0048-01-2020-007264-59

Дело № 2-1017/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021года г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

с участием истца Ефремова К.В.

представителя ответчика ФСИН России, ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю Щербака Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Константина Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФКУ ИК 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов К.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФКУ ИК 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировал тем, что он отбывал наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно, без выходных и праздничных дней подвергался принудительному труду в столовой без оплаты труда, согласно Трудовому кодексу РФ, в связи с чем, ему причинен моральный вред.

Кроме того, в письменных возражениях на отзыв ответчика пояснил, что работал в столовой с 6-30 до 20-00, ФКУ ИК 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю занижает время работы, заработную плату, уклоняется от налогов. Готов снизить размер исковых требований, в случае оплаты ответчиком МРОТ за все время отбывания наказания.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика, привлечена РФ в лице ФСИН России.

В судебном заседании истец Ефремов К.В. требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФСИН России, ФКУ ИК 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю Щербак Д.А. в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что нарушений закона в части оплаты труда не допущено. Истцом не представлены доказательства противоправности действий (бездействия) администрации ФКУ ИК-27, причинения морального вреда. Кроме того, срок согласно Трудовому кодексу РФ на обращение пропущен.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явился представил отзыв, в котором просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что факт нарушения личных неимущественных прав истцом не доказан как и факт причинения морального вреда. Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ работник мог обратиться в суд в течении трех месяцев, однако этого не сделал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части второй статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Из анализа указанных выше норм закона следует, что трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания.

В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Положения части 2 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не противоречат указанной норме, закрепляя, что размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Судом установлено, что истец отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За время пребывания в указанном исправительном учреждении истец, в соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, привлекался к труду.

Согласно представленной суду справке истец был трудоустроен в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим 1 разряда со сдельной оплатой труда в бригаду № «участок столовая» (л.д. 22).

Приказом начальника ФКУ ИК 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду ответчиком вкладыша к лицевому счету осужденного по учету движения личных денег, истец ежемесячно получал заработную плату и расписывался об этом в данной карточке.

Документально, в ходе судебного разбирательства, подтвержден период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достаточных доказательств привлечения к труду в иной период истцом не представлено.

Рассматривая исковые требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт их необоснованными, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса РФ труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.

Поскольку истец в период трудовых отношений обладал специальным статусом осужденного, то в отношении него подлежат применению нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Уголовного кодекса РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных названным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Возможность установления сопряженных с наказанием и соразмерных тяжести совершенного преступления и личности виновного ограничений прав и свобод предусмотрена положениями части 3 статьи 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.

Согласно подпункту «с» пункта 2 статьи 2 Конвенции Международной организации труда № 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

Предусматривая в статье 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ привлечение лиц, осужденных к лишению свободы, к труду, законодатель в статьях 104 и 105 названного Кодекса предусмотрел, что продолжительность рабочего времени для них, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, а также оплата их труда устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о труде.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что истец подвергался рабскому труду, ему не была произведена полная оплата труда, продолжительность рабочего дня нарушалась.

Согласно статье 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью 3 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

В соответствии со статьей 107 Уголовно-исполнительного кодекса РФ из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью четвертой статьи 99 настоящего Кодекса (часть 1). Возмещение осужденными расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 2).

Судом установлено, что оплата труда истца в период его работы в ФКУ ИК 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю производилась пропорционально отработанному времени, с учётом процентного соотношения к выполненным нормам выработки, бригадного процента выполнения норм выработки и коэффициента трудового участия, что подтверждается сведениями из бухгалтерии, табелями учета рабочего времени (л.д.26-41) и приложенными к ним нарядами, в которых указан вид работы, расценок, количество чел/час по норме, сумма зарплаты.

При таких обстоятельствах, истцу обоснованно не производилась доплата до минимального размера оплаты труда, что соответствует требованиям статьи 105 УИК РФ, а начисление заработка происходило за фактически отработанный труд и объем выполнения - норму выработки, что действующему законодательству не противоречит.

Начисленная заработная плата и компенсация отпуска была зачислена на лицевой счет истца, что подтверждается сведениями из бухгалтерии, вкладышам к лицевому счету (л.д. 23-25).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных стороной ответчика сведений о фактически отработанном истцом в спорный период рабочем времени и правильности начисленной заработной платы в вышеуказанных суммах, которые были зачислены на лицевой счёт истца.

Кроме того, суд признаёт обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере истец должен был узнать в момент выплаты заработной платы за соответствующий месяц и с этого момента в установленный срок обратиться с иском в суд.

Таким образом, судом установлено, что, будучи осведомленным о своём праве на получение заработной платы за фактически отработанное время, истец не обращался к администрации ФКУ ИК 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю с заявлениями либо жалобами по вопросу получения заработной платы и её размера.

С настоящим иском истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, истцом пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок обращения в суд с иском о защите нарушенного права в связи с выплатой зарплаты не в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Об уважительности причины пропуска срока на обращение в суд, тот факт, что истец Ефремов К.В., находясь в ФКУ ИК 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю опасался за свою жизнь, не свидетельствует, поскольку доказательств такой угрозы суду не представлено, кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ (перевода из ФКУ ИК 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю) истцом также не предпринимались меры к восстановлению своего предполагаемого нарушенного права.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ефремова К.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Ефремова Константина Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФКУ ИК 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.А. Худик

Решение в окончательной форме изготовлено: 23 апреля 2021