Решение по делу № 33-35562/2023 от 05.10.2023

Судья: Захарова А.Н. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                          16 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Саргсяна К. С., Кахкцян А. А., Агамаляна В. Н. к Носову В. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Саргсяна К. С., Кахкцян А. А., Агамаляна В. Н. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Истцы Саргсян К.С., Кахцян А.А., Агамалян В.Н. обратились в суд с иском к ответчику Носову В.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения на Носова В. В. обязанности в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, произвести демонтаж ограждения на опорных металлических столбах с ограждающим материалом из металлических профилированных листов, протяженностью 58,2 м., расположенного в координатах характерных точек, представленных в таблице <данные изъяты> (стр.13, рис.1 заключения экспертов ООО «ГК ЭКСПЕРТ»).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец Саргсян К.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером: 50:23:0040210:1035, общей площадью 2200 кв.м., находящегося по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, Раменский городской округ, <данные изъяты>, земельный участок 53, а также собственником 2-х этажного здания общежития с кадастровым номером: 50:23:0000000:54931 общей площадью 1276 кв.м., находящегося по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, Раменский городской округ, <данные изъяты>. Истец Кахкцян А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером: 50:23:0040210:1604 общей площадью 800 кв.м., находящегося по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, Раменский городской округ, <данные изъяты>, земельный участок 52а. Истец Агамалян В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером: 50:23:0040210:321 общей площадью 864 кв.м., находящегося по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, с/п Софьинское, д. Тимонино, уч. 144, а также собственником нежилого здания - здания склада с кадастровым номером: 50:23: 0040550:27 общей площадью 325.3 кв.м., находящегося по адресу: Российская <данные изъяты>, Раменский городской округ, <данные изъяты>, строение 144. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером: 50:23:0040210:1623 общей площадью 629 кв.м., находящегося по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, Раменский городской округ, <данные изъяты>. Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером: 50:23:0040210:361 общей площадью 402 кв.м. в результате соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенного <данные изъяты> между Управлением земельных отношений Раменского городского округа <данные изъяты> и ответчиком Носовым В.В.. Ответчик вопреки здравому смыслу и требований законодательства установил забор, тем самым увеличив свой земельный участок за счет проезда - земель общего пользования, через который обеспечивается доступ к земельным участкам и зданиям истцов. В свою очередь, существовавший проход к земельному участку истца Кахкцян А.А. перекрыт полностью. В целях устранения сомнений относительно неправомерности действий ответчика, истцы обратились в специализированную организацию ООО «Региональная организация кадастровых инженеров». Указанной организацией <данные изъяты> составлено заключение о фактическом местоположении ограждения земельного участка ответчика, в котором определено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040210:1623 не соответствуют границам земельного участка, сведения о котором содержаться в ЕГРН. Фактические границы указанного земельного участка отображены в заключении графическим способом, позволяющим оценить доводы истцов. Со стороны проезда из-за наличия забора, установленного ответчиком, невозможен подъезд любых транспортных средств, включая экстренных пожарных и спасательных служб. Между тем, строение истца Саргсян К.С. имеет зарегистрированный правовой статус «2-х этажного здания общежития с кадастровым номером: 50:23:0000000:54931 общей площадью 1276 кв.м.», предполагающее одновременное нахождение значительного числа граждан на объекте. Учитывая отрицательный опыт при ликвидации пожаров за последнее время со множественным количеством пострадавших, нельзя не признать действия ответчика не только нарушающими права истца, но и угрожающими безопасности неограниченного круга лиц, располагающихся на объекте заявителя. Неоднократные устные обращения в адрес ответчика о необходимости демонтажа ограждения не возымели должного действия - ответчик уклоняется от восстановления проезда в прежних границах. Претензия в адрес ответчика не направлялась, поскольку споры данной категории не предусматривают обязательного досудебного порядка их урегулирования. «Захваченный» ответчиком участок не сформирован, на кадастровом учете не стоит, является собственностью муниципалитета. На огороженном ответчиком земельном участке находится столб электропередачи, через который снабжается электроэнергией вышеуказанное здание общежития. Доступ к данному столбу отсутствует.

Истцы Кахкцян А.А., Агамалян В.Н. в судебное заседание не явились, представитель истцов по доверенности Базарова Н.Ю. и истец Саргсян К.С. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить, поскольку выводами судебной экспертизы ООО «ГК ЭКСПЕРТ» установлено запользование со стороны ответчика земель муниципальной собственности. Как указал истец Саргсян К.С., проезд пожарной техники у него отсутствует с задней части здания общежития, принадлежащего ему на праве собственности, поскольку Носов В.В. установил ограждение, ширина проезда сократилась. Также пояснил, что им также на землях муниципальной собственности установлены ворота, которые примыкали к ограждению, установленному ответчиком Носовом В.В., после проведения экспертизы он ворота демонтировал, ранее он также подавал заявление о перераспределении земель муниципальной собственности, но получил отказ. Прибор учета электроэнергии установлен на территории его земельного участка в помещении котельной. Поскольку установленное Носовым В.В. ограждение сократило ширину проезда, у истца Кахкцян А.А. отсутствует доступ к земельному участку.

Ответчик Носов В.В. в судебном заседании поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела, не оспаривал, что установил ограждение на землях муниципальной собственности, однако указал, что данный земельный участок проездом не является и никогда в целях проезда не использовался, данный участок местности является единственным подъездом к его земельному участку. Ответчик обратился в администрацию Раменского городского округа с заявлением о перераспределении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка за счет присоединения участка площадью 400 кв.м., после составления схемы расположения истребуемого земельного участка в ноябре 2022 года он установил ограждение. Ограждение им установлено также с целью предотвращения пожара, поскольку истцы являются собственниками общежития и на прилегающей территории неоднократно разводили костры для сжигания мусора, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела данные фотофиксации, он опасается за свою жизнь и жизнь своих близких. Истцы также неоднократно предпринимали попытки по перераспределению спорного земельного участка. Доступ к электросетям также имеется через его земельный участок.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции Носов В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные возражения на апелляционную жалобу истцов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Агамалян В. Н. с <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040210:321 площадью 864 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под здание склада (л.д. 17 том 1). Он также является собственником здания-склада с кадастровым номером 50:23:0040550:27, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040210:321.

Саргсян К. С. с <данные изъяты> является собственником нежилого здания – здания общежития с кадастровым номером 50:23:0000000:54931, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Раменский г.о., д.Тимонино, <данные изъяты> (л.д. 28, т.1). <данные изъяты> по договору купли-продажи он приобрел земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040210:1035 площадью 2200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под зданием - общежитие (л.д.33 том 1).

Кахкцян А. А. с <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040210:1604 площадью 800 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 24 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040210:1604 был образован путем раздела земельного участка при <данные изъяты>, о чем свидетельствует присвоенный участку адрес: д. Тимонино, участок <данные изъяты>а (л.дела 24). Единый участок был разделен на участки с кадастровыми номерами 50:23:0040210:1603 по адресу: д. Тимонино, уч. 52 и 50:23:0040210:1604 по адресу: д. Тимонино, уч. 52а (л.д. 243, т.1).

Носов В. В. с <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040210:1623 площадью 629 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, сельское поселение Софьинское, д. Тимонино, участок 52/1а, (л. д. 68 том 1).

Решением Администрации Раменского городского округа от <данные изъяты> Носову В.В. отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и земельных участков».

Как указывали истцы, ответчик нарушает их права, поскольку установил ограждение на землях муниципальной собственности, которое препятствует проезду пожарной техники и доступу к земельному участку.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству представителя истцов делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГК ЭКСПЕРТ».

Экспертами выявлено запользование земель неразграниченной собственности площадью 294 кв.м, со стороны ответчика. Данное запользование образовано по причине установки ограждения, за пределами территории земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040210:1623 по ЕГРН.

Для устранения выявленного запользования экспертами предложено произвести демонтаж ограждения на опорных металлических столбах с ограждающим материалом из металлических профилированных листов, протяженностью 58,2 м, расположенного по координатам характерных точек, представленных в таблице <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, поскольку ранее не был исследован вопрос о наличии вариантов подъезда и обслуживания земельных участков истцов, проведение которой поручено экспертам Максимцевой И.М., Кошелеву М.А.

Экспертами установлено, что участок ответчика Носова В.В. не примыкает к улице, располагается в глубине застройки, имеет ограждение по всему периметру, въезд на участок осуществляется от центральной деревенской улицы (дороги) с земель государственной неразграниченной собственности.

На муниципальных землях Носов В.В. установил забор из б/у листов металлического профиля и обратился в Администрацию Раменского городского округа <данные изъяты> с заявлением о перераспределении земель.

Из представленных в экспертное заключение фотографий следует, что запользованная Носовым В.В. муниципальная территория не является проездом, за забором находятся деревья, территория заросшая, стоит ж/бетонная опора ВЛЭП.

Подъезд к участку с кадастровым номером 50:23:0040210:321 (Агамалян В.Н.) и к участку с кадастровым номером 50:23:0040210:1035 (Саргсян К.С.) осуществляется по дороге, ведущей к очистным сооружениям.

Минимальное расстояние от кадастровой границы участка с кадастровым номером 50:23:0040210:321, принадлежащего Агамаляну до установленного Носовым забора составляет 1.20 м. За складом, принадлежащим Агамалян В. Н., располагаются объекты электрохозяйства, подъезд к которым, при необходимости, осуществляется с дороги, ведущей к очистным сооружениям.

Участок с кадастровым номером 50:23:0040210:1035 (Саргсян К.С.) не имеет ограждения по всему периметру. Въезд на участок осуществляется через ворота с калиткой в северной части ограждении участка, примыкающего к дороге, ведущей на очистные сооружения. Также имеется калитка в южной части земельного участка, в зоне расположения въезда на участок Носова В.В.

Экспертами установлено, что Саргсян К.С. также установил ворота на землях неразграниченной государственной собственности, что делает невозможным не только проехать, но и пройти на территорию неразграниченной государственной собственности в зоне расположения установленного Носовым В.В. забора.

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040210:1604 (Кахкцян А.А.) был образован путем раздела земельного участка при <данные изъяты>, о чем свидетельствует присвоенный участку адрес: д. Тимонино, участок <данные изъяты>а (л.д. 24). Единый участок был разделен на участки с кадастровыми номерами 50:23:0040210:1603 по адресу: д. Тимонино, уч. 52 и 50:23:0040210:1604 по адресу: д. Тимонино, уч. 52а (см. л.д. 243).

Участок при <данные изъяты> располагался в системе деревенской застройки и примыкал к улице, которая входит в сеть улиц и дорог д. Тимонино. В задней части участка дорога отсутствует. То есть, при разделе участка не был учтен факт отсутствия проезда на образованный участок с кадастровым номером 50:23:0040210:1604 (Кацхкян А.А.).

При этом экспертами отмечено, что запользованная Носовым В.В. территория не являлась и не может являться проездом, так как в зоне примыкания участка с кадастровым номером 50:23:0040210:1604 (Кацхкян А.А.) к муниципальным землям дорога отсутствует, территория заброшена и захламлена.

Въезд на участок с кадастровым номером 50:23:0040210:1604 (Кацхкян А.А.) может быть осуществлен с деревенской дороги, вдоль которой располагаются домовладения, путем обременения участка при <данные изъяты>, из которого путем раздела был образован участок Кацхкян А.А..

Установленный Носовым В.В. забор из металлического профиля на земле неразграниченной государственной собственности, не являющейся проездом, не чинит препятствия истцам в части обеспечения проходов и проездов к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам и расположенным на них строениям, не нарушает установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства границы участков истцов и не нарушает права третьих лиц, так как в зоне местоположения спорного забора не выявлено никаких элементов освоения третьими лицами запользованной Носовым В.В. территории.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Максимцева И.М. полностью поддержала представленное заключение и пояснила, что при формировании субъекта градостроительства формируется определенная сеть улиц и дорог, согласно действующих СНИП запользованный ответчиком земельный участок не является дорогой и проездом, данный участок местности можно охарактеризовать как муниципальную землю для подъезда куда-либо, сквозным проездом не является. Земельный участок Носова В.В. был образован при условии учета муниципальной территории, которая являлась подъездной, участок Кахкцян А.А. образован при иных условиях, которые были учтены при разделе участка и условия въезда были определены на этапе его раздела, Кахкцян А.А. установлены ворота, с другой стороны от участка который запользован Носовым А.А., ворота выходят на муниципальную землю, данный участок местности не используется как дорога. У истцов имеется проезд с северной части по центральной дороге, которая уложена бетонными плитами, ширина дороги позволяет проехать пожарной технике, имеется место для разворота пожарной техники и подъезда к строениям истцов Саргсяна и Агамаляна, на земельном участке Кахкцян строения отсутствуют, обеспечить проход к земельному участку Кахкцян возможно с правой стороны. Территория, запользованная Носовым, освоена, покошена трава, рядом территория не освоена, имеются захломления, участок грунтовой местности, следы сформированного проезда отсутствуют, также отсутствует пространство для разворота пожарной техники.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь статьями 11.1, 43, 60, 69 Земельного Кодекса РФ, ст. 304 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между истцами и ответчиком имеется спор относительно перераспределения земель муниципальной собственности, проезд к земельным участкам и строениям истцов Саргсяна К.С., Агамаляна В.Н., в том числе пожарной техники, имеется, а действия ответчика по запользованию земель муниципальной собственности, которые дорогой и проездом не являются, к земельному участку Кахкцян А.А. не примыкают, не могли повлиять на отсутствие проезда к вновь образованному земельному участку Кахкцян А.А.

Суд отклонил доводы истцов о чинении Носовым В.В. препятствий обслуживающим электросетевым организациям в доступе к опорам линий электропередач ввиду отсутствия таких доказательств, также указав, что в ходе рассмотрения дела истец Саргсян К.С. пояснил, что прибор учета электроэнергии установлен на территории его земельного участка в помещении котельной.

Одновременно суд указал, что истцы собственниками земельного участка неразграниченной собственности, на котором расположено ограждение, установленное Носовым В.В., не являются, и они не вправе обращаться в суд с требованиями о демонтаже ограждения, так как их права и законные интересы не нарушены, с требованием об освобождении земель неразграниченной собственности вправе обратиться администрация Раменского городского округа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов и его оценкой исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами дополнительной судебной экспертизы выражают субъективное мнение истцов о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истцов установленным ответчиком ограждением. Тогда как ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции Носовым В.В. было представлено постановление администрации Раменского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому утверждена схема расположения земельного участка, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность которых не разграничена, площадью 400 кв.м.. и земельного участка, площадью 629 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0040210:1623, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Тимонино. Земельному участку Носова В.В. общей площадью 1029 кв.м. присвоен новый кадастровый <данные изъяты>.

В связи с этим, спорный металлический забор в настоящее время является ограждением принадлежащего ответчику земельного участка и не нарушает установленные требования земельного законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Саргсяна К. С., Кахкцян А. А., Агамаляна В. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи