Решение по делу № 8Г-10935/2023 [88-11040/2023] от 24.10.2023

№ 2-1456/2023                                                                    № 88-11040/2023

79MS0012-01-2023-000132-91

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2023 года                                    город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Замятиной Елены Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район      г. Хабаровска» от 25 мая 2023 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Замятиной Елены Геннадьевны к Казанцевой Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

                              у с т а н о в и л:

Замятина Е.Г. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 469,32 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Иск обоснован тем, что ею ошибочно осуществлен перевод денежных средств в размере 3 500 рублей неизвестному лицу, тогда как перевод она осуществляла на свой счет. Поскольку перевод денежных средств произведен без установленных законом оснований, в отсутствие каких-либо обязательств, полагала их неосновательным обогащением ответчика.

Определением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 16 февраля 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего - Казанцеву С.В.

Определением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 28 февраля 2023 года гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район       г. Хабаровска».

Решением мирового судьи судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Замятиной Е.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу Казанцева С.В. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, возражений относительно нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 26 августа 2021 года посредством мобильного приложения Сбербанк-онлайн совершена операция по переводу денежных средств в размере 3 500 рублей с карты MIR****8071 (номер счета карты 408178****№), принадлежащей Замятиной Е.Г., на карту 2202****№ принадлежащую К.Светлане Владимировне.

В опровержение доводов истца о том, что данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, последняя ссылалась на заключение между сторонами устного договора купли-продажи кошки породы «Донской сфинкс».

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из наличия между сторонами договорных отношений купли-продажи животного, осуществления перевода денежных средств в размере 3 500 рублей истцом ответчику в счет оплаты по данному договору, что исключает взыскание указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения с ответчика, а также удовлетворение производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на оспаривание выводов судебных инстанций об установленных ими по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе, судами не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 25 мая 2023 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Замятиной Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Судья                                                                              Н.В. Воробьева