Решение по делу № 2-596/2019 от 06.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года

Раменский городской суд Московской области

В составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Бабаковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-596/19 по иску ООО «Торговый центр Раменское» к ИП Овчинникову А. И., Наумовой Л. В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый центр Раменское», уточнив заявленный иск, обратилось в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Овчинникову А. И., Наумовой Л. В., которым просит взыскать с Овчинникова А. И. в пользу ООО «Торговый центр Раменское» убытки в размере 140 279 527 рублей, солидарно с Овчинникова А. И. и Наумовой Л. В. в пользу ООО «Торговый центр Раменское» убытки в размере 13 830 000 рублей, с Овчинникова А. И. в пользу ООО «Торговый центр Раменское» убытки в размере 32 350 617,9 рублей, а всего взыскать – 186 460 114 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что ООО «Торговый центр Раменское» является собственником части нежилых помещений здания «Торговый центр Раменское», расположенного по адресу: <адрес>, часть здания торгового центра принадлежит на праве собственности Овчинникову А.И., часть здания - на праве собственности гражданке Наумовой Л.В. В связи с неудовлетворительным техническим состоянием здания торгового центра истец в <дата> году начал осуществлять действия, необходимые для начала проведения реконструкции с целью приведения в надлежащее техническое состояние принадлежащего ему имущества. На протяжении длительного периода времени истцом осуществлялись неоднократные попытки получить согласие на проведение реконструкции у ответчиков в соответствии с требованиями п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ. Ответчики немотивированно отказывали в предоставлении согласия на проведение реконструкции здания, препятствовали дальнейшей безопасной эксплуатации принадлежащей истцу части помещений здания, чем нарушали право его (истца) на ведение нормальной хозяйственной деятельности, а также извлечению прибыли, связанной со сдачей в аренду вновь созданных торговых площадей, лишили истца возможности осуществить реконструкцию по ценам <дата> года.     <дата> истец подал в Раменский городской суд исковое заявление о признании отказа ответчиков в выдаче согласия на проведение реконструкции указанного здания необоснованным (незаконным), обязании их не чинить истцу препятствий в проведении реконструкции, и признать согласованным со стороны ответчиков проект реконструкции здания торгового центра. Решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> исковые требования ООО «Торговый центр Раменское» были удовлетворены в полном объеме, данное решение вступило в законную силу. Указывает, что ответчики необоснованно и незаконно уклонялись от согласования проекта реконструкции торгового центра: Овчинников А.И. - в период с <дата> (дата направления письма в его адрес с предложением согласовать реконструкцию здания) до <дата> (дата вступления в законную силу решения Раменского городского суда - <дата>). Наумова Л. В. - в период с <дата> (дата направления письма в ее адрес с предложением согласовать реконструкцию здания) до <дата> (дата вынесения решения суда первой инстанции, которое Наумова Л.В. не обжаловала). Полагает, что данные неправомерные действия ответчиков препятствовали проведению реконструкции торгового центра, созданию дополнительных торговых площадей, в связи с чем истцом были понесены существенные убытки в форме упущенной выгоды ввиду невозможности осуществить передачу данных торговых площадей в аренду и удорожания стоимости проведения строительных работ. При отсутствии препятствий истец смог бы сдавать свое имущество в аренду и осуществить реконструкцию по ценам <дата> года. Для определения размера ущерба истец обратился в VSConsult к оценщику ФИО14 В соответствии с Отчетом об оценке <номер> от <дата> упущенная выгода истца по вине Овчинникова А.И. составила 140 279 527 рублей (126 789 220 + 13 490 307), упущенная выгода по солидарной вине ответчиков Овчинникова А.И. и Наумовой Л.В. составила 13 830 000 рублей. Указывает, что факт виновных действий и противоправного поведения ответчиков, выразившихся в необоснованном и незаконном отказе в даче согласия на реконструкцию здания торгового центра, установлен вступившим в законную силу решением Раменского городского суда по гражданскому делу <номер>, в котором участвовали те же лица. Противоправные действия ответчиков привели к возникновению у истца убытков в форме упущенной выгоды, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между необоснованным и незаконным отказом ответчиков в даче согласия на реконструкцию здания и невозможностью сдать в аренду новые торговые площади, возникшие в результате его реконструкции. В связи со злоупотреблением правом Овчинниковым А.И., которое было выражено в длительном уклонении от согласования проекта реконструкции торгового центра, истец также понес существенные убытки в виде удорожания работ и услуг. Произведение реконструкции на <дата> обошлось бы истцу в 437 738 248 рублей, 60 копеек, а строительство на <дата> - 470 088 866 рублей, 50 копеек. Таким образом, ввиду злостного злоупотребления правом со стороны ответчиков истец должен будет заплатить на 32 350 617 рублей, 90 копеек больше, чем если бы такого нарушения не было.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика Овчинникова А.И. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, указали, что истец при подаче иска в суд не предоставил никаких доказательств, подтверждающих наличие и размер упущенной выгоды с разумной степенью достоверности. Сомневаясь в объективности и обоснованности расчетов, произведенных специалистом ФИО14 в Отчете об оценке, Овчинников А.И. обратился в «Союз судебных экспертов «Федерация» и в Общероссийскую общественную организацию «Российское общество оценщиков. Специалистами ФЕДЭКС было подготовлено «Аналитическое исследование по рецензированию Отчета об оценке <номер> от <дата>г», из которого следует, что при подготовке Отчета об оценке специалистом ФИО14 были допущены существенные нарушения (перечень нарушений ответчик указывает в письменных возражениях). Ссылается также на Акт внеплановой проверки <номер> от <дата>г. Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», из которого следует, что оценщиком ФИО14 при подготовке отчета об оценке были допущены нарушения (перечень нарушений ответчик указывает в письменных возражениях). Указывает, что поскольку отчет об оценке признан противоречащим требованиям федерального законодательства об оценке и оценочной деятельности, то и размер заявленной истцом упущенной выгоды является необоснованным и не носит даже «приблизительный» или «вероятностный характер», сумма долга Овчинникова А.И. перед ООО «Торговый центр Раменское» ничем не доказана и явно носит вымышленный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в какую-либо из указанных в определении о назначении судом экспертизы дат при обычных условиях гражданского оборота в результате реконструкции Торгового центра должно быть вновь создано именно 9498,1 кв.м. нежилых арендопригодных площадей, а реконструкция Торгового центра могла быть завершена в указанные или какие- либо иные даты. Также указывает, что из письма Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от <дата> стало известно, что ИП ФИО14 неоднократно в <дата> году производил оценочные исследования от имени ООО «Скала». Полагает, что по указанной причине ООО «Скала» не могло быть экспертным учреждением, и у ответчика имеются сомнения в беспристрастности суда в выборе экспертного учреждения. Ответчик обратился в ООО «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки», которым подготовлена рецензия <номер> на заключения эксперта <номер> (выводы НИЛЭО указывает в письменных возражениях). Истец не доказал, что вновь создаваемые торговые площади 9 498,1 кв.м., были бы построены, если бы ответчики дали согласие на реконструкцию. Если бы право Истца не было нарушено, то получив согласие ответчиков на реконструкцию Торгового центра, истец должен был бы совершить совокупность определенных действий. Истец смог бы получить выгоду, которую не получил (упущенная выгода), только после проведения работ по реконструкции Торгового центра Раменское и ввода его в эксплуатацию. Все помещения Торгового центра, принадлежащие на праве собственности Истцу, находятся в залоге у ПАО «Сбербанк» и у Банка ВТБ ПАО. Истец должен был согласовывать с залогодержателями решение о реконструкции здания, однако он не предоставил в материалы дела письменные согласия ПАО «Сбербанк» и Банка ВТБ ПАО на реконструкцию здания. Истец не представил доказательств того, что он осуществлял какие-либо подготовительные действия по реконструкции здания, не доказал, что обладал достаточными денежными средствами для осуществления реконструкции, отсутствует проектная документация в объеме, установленном п. З ч.7 ст.51 ГрК РФ и необходимом для обращения истца в уполномоченный орган власти с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию). Из представленного Истцом в материалы дела Положительного заключения <номер> от <дата>г. объекта капитального строительства «Реконструкция здания Торгового центра «Раменское», подготовленное ООО «РусьСтройЭкспертиза», следует, что проектная документация не соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ <номер> от <дата>, а истец не мог получить разрешение на строительство на основании имеющегося у него проекта. Срок действия представленного истцом Градостроительного плана истек задолго до того, как истец обратился к ответчику ИП Овчинникову А.И. с просьбой согласовать реконструкцию Торгового центра Раменское. Переписка истца с ресуроснабжающими организациями свидетельствует о неготовности истца к началу реконструкции в <дата> года. В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых можно было бы установить период проведения работ по реконструкции Торгового центра. Считает, что протоколы, представленные истцом, в которых он декларирует свое намерение предоставить в аренду площади в торговом центре после реконструкции, а юридические лица и индивидуальные предприниматели аналогично декларируют свои намерения арендовать указанные площади, не имеют никакой юридической силы и не создают для сторон никаких обязательств, содержат нереальные и не согласующиеся друг с другом условия, являются недостоверными доказательствами и содержат признаки подложности. После вступления в силу решения Раменского городского суда по делу <номер> истец не обращался в уполномоченный орган власти с целью получения разрешения на реконструкцию Торгового центра Раменское, отсутствуют доказательства того, что истец заинтересован в проведении реконструкции. Вступившее в законную силу решение по делу <номер> не имеет для рассмотрения дела <номер> преюдициального значения, поскольку не устанавливает полный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу <номер>. Даже при соблюдении сторонами обычных условий гражданского оборота ко дню обращения ООО «ТЦ Раменское» в суд с иском о взыскании упущенной выгоды реконструкция Торгового центра не была бы окончена (основания указаны в письменных возражениях). Считает, что истец, скрывая свой коммерческий интерес и прикрываясь общественными интересами, злоупотребляет своими гражданскими правами.

Представитель ответчика Наумовой Л.В. в судебном заседании в удовлетворении иска также просила отказать. Поддержала доводы ответчика Овчинникова А.И., изложенные в возражениях на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Торговый центр Раменское», Овчинников А.И. и Наумова Л.В. являются собственниками частей здания «Торговый центр Раменское», расположенного по адресу: <адрес>. Истец является собственником части указанного здания: нежилых помещений - кадастровый <номер>, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 5042,30 кв.м., инв. <номер>, в том числе помещения 1 этажа общей площадью 2088,7 кв.м., с <номер> по <номер>, 2 этажа общей площадью 2198,5 кв.м, с <номер> по <номер>, с подвалом обшей площадью 755,1 кв.м., с <номер> по <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Ответчик Овчинников А.И. является собственником части указанного здания – нежилое помещение с кадастровым номером <номер> общей площадью 265 кв.м. (1 этаж, нежилые помещение с 56 по 66, инв. <номер>, объект <номер>, часть <номер>), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серия <номер>. Ответчик Наумова Л.В. является собственником части указанного здания – нежилое помещение с кадастровым номером <номер> общей площадью 17,3 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела по существу, ранее уже были предметом судебной оценки при рассмотрении Раменским городским судом Московской области гражданского дела <номер>.

Решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер>, в котором участвовали те же лица, исковые требования ООО «Торговый центр Раменское» о признании отказа Овчинникова А. И. и Наумовой Л. В. в выдаче согласия на проведение реконструкции здания указанного торгового центра, необоснованным, возложении на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствий в проведении реконструкции здания торгового центра, и признании согласованным со стороны Овчинникова А.И. и Наумовой Л.В. проекта реконструкции здания торгового центра были удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> указанное решение Раменского городского суда было оставлено без изменения.

В мотивировочной части вступившего в законную силу решения Раменского городского суда Московской области от <дата> установлено, что при проведении Раменской городской прокуратурой Московской области проверки установлены существенные нарушения законодательства о пожарной безопасности. Проведенная в рамках указанного гражданского дела судебная экспертиза установила, что без проведения реконструкции здания невозможно его приведение в соответствии с требованиями безопасности, установленными законом, что создает угрозу жизни и здоровья людей. Для устранения выявленных нарушений необходимо изменить архитектурно-планировочное решение здания для организации нормативных эвакуационных выходов, коридоров и выделения технических помещений, предназначенных для размещения оборудования специалистов, обеспечивающих безопасность эксплуатации здания. Истцом был разработан проект реконструкции здания, который был исследован в судебном заседании в рамках рассмотрения гражданского дела <номер> и согласно выводам эксперта данный проект соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям безопасной эксплуатации зданий офисно-торгового назначения и позволяет устранить выявленные уполномоченными органами нарушения норм безопасности эксплуатации здания.

В рамках рассмотрения гражданского дела <номер> судом ранее установлено, что истцом неоднократно предпринимались попытки ознакомить ответчика Овчинникова А.И. с проектом реконструкции. В адрес Овчинникова А.И. было направлено письмо о предоставлении согласия на реконструкцию здания торгового центра от <дата>, уведомление о дате и времени представления плана реконструкции торгового центра на согласование, телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте ознакомления с проектом реконструкции здания на <дата> в 15 часов 00 минут. В судебном заседании на вопрос суда Овчинников А.И. подтвердил, что он лично явился в указанное время для ознакомления с проектом реконструкции здания совместно со своим представителем, обладающим специальными знаниями в строительной сфере, однако подписывать документы об ознакомлении с проектом реконструкции не стал по причине того, что они, по его мнению, были представлены в ненадлежащем виде. При этом каких-либо аргументированных замечаний с указанием конкретных нарушений порядка ознакомления с проектом реконструкции Овчинниковым А.И. в адрес истца не направлялось, доказательств обратного суду не представлено. Суд отклонил доводы ответчика Овчинникова А.И. о том, что представленный в материалы дела проект реконструкции здания торгового центра нарушает его права, поскольку согласно представленному в материалы дела проекту помещения ответчика Овчинникова А.И. сохраняют свою конфигурацию, и местоположение относительно иных помещений, к помещению Овчинникова А.И. будет сохранен доступ. Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав Овчинникова А.И. представленным в материалы дела проектом реконструкции суду не представлено. Суд также отметил, что каких-либо обоснованных предложений по внесению изменений в проект реконструкции здания торгового центра ответчиком Овчинниковым А.И. в адрес истца не направлялось.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> установлено, что разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что необоснованный отказ ответчиков в даче согласия на проведение реконструкции здания торгового центра содержит признаки злоупотребления правом, поскольку влечет невозможность дальнейшей эксплуатации здания торгового центра в соответствии с требованиями безопасности, что может привести к возникновению аварийной ситуации, создающей угрозу жизни и здоровья людей. Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав ответчиков представленным в материалы дела проектом реконструкции, не представлено. Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Судебная коллегия полагает выводы эксперта обоснованными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Экспертом в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства. Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная коллегия отдельно обратила внимание на то, что довод жалобы о нарушении судом правил подведомственности при рассмотрении настоящего спора подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку одним из ответчиков является физическое лицо Наумова Л.В., в связи с чем, спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, согласно положениям ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела <номер> участвовали те же самые лица, что и в настоящем деле, выводы, изложенные во вступивших в законную силу актах суда первой и апелляционной инстанции являются преюдициальными для настоящего дела, и, следовательно, не подлежат доказыванию в настоящем деле. В рамках рассмотрения настоящего дела суд принимает выводы, изложенные в указанных судебных актах, без дополнительной проверки.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ в случае реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, прилагая к нему согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Материалами гражданского дела <номер> достоверно установлен факт противоправного и недобросовестного чинения препятствий истцу в проведении реконструкции здания торгового центра действиями ответчиков Овчинникова А.И. и Наумовой Л.В., которые были выражены в необоснованном отказе в даче согласия на проведение реконструкции здания торгового центра. Указанные действия ответчиков являются формой злоупотребления правом, что было установлено судом.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, в качестве оснований для взыскания убытков закон устанавливает, в том числе, факт наличия злоупотребления правом недобросовестного участника гражданского оборота.

Предметом заявленных ООО «Торговый центр Раменское» требований выступает взыскание с ответчика убытков в форме упущенной выгоды.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основываясь на ранее исследованных судом преюдициальных фактах, а также на совокупности доказательств, представленных в материалы настоящего гражданского дела, оценив данные доказательства по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно в результате действий ответчиков, препятствующих проведению реконструкции здания торгового центра, нарушено право истца на ведение финансово-хозяйственной деятельности в обычных условиях гражданского оборота: истцу были причинены убытки в форме упущенной выгоды, выражающиеся в неполученных доходах от предоставления вновь образованных при реконструкции здания торгового центра помещений в аренду третьим лицам, а также удорожание стоимости строительных работ, необходимых для реконструкции здания торгового центра.

Согласно абз. 1 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовления для ее получения, но и любые другие доказательства, возможности ее извлечения.

Из материалов дела усматривается, что задолго до обращения истца в суд в его адрес поступали обращения из Администрации Раменского муниципального района Московской области по вопросам проведения реконструкции здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Торговый центр Раменское» начало совершать предусмотренные законом действия, направленные на приготовление к реконструкции здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>.

До разработки проекта реконструкции согласно письму от <дата>, исх. <номер> истец обращался в Администрацию городского поселения Раменское с заявлением о том, чтобы ходатайствовать перед Главой Раменского муниципального района о проведении экспертизы с последующей выдачей разрешения на реконструкцию Торгового центра «Раменское» по указанному адресу. Согласно письму Администрации городского поселения Раменское от <дата> <номер> Администрация города не возражала против проведения государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства для последующей реконструкции здания. Согласно письму от <дата>, исх. <номер> истец обратился в Администрацию Раменского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении разрешения сдать документы для выполнения проекта градостроительного плана земельного участка под реконструкцию здания торгового центра по указанному адресу. Истцом был подготовлен градостроительный план земельного участка, который был утвержден Постановлением Главы Раменского муниципального района Московской области от <дата> <номер>. Согласно письму Администрации Раменского муниципального района Московской области от <дата>, исх. <номер>, рассмотрев обращение истца, Администрация не возражала против организации работы по разработке проектной документации на открытые автомобильные стоянки, примыкающие к территории земельного участка торгового центра «Раменское» по адресу: <адрес> составе разрабатываемого проекта реконструкции здания, в установленном законодательством порядке.

Согласно представленному в материалы дела письму от <дата>, исх. <номер> и письму от <дата> истец обращался в ресурсоснабжающие организации (ОАО «Раменская теплосеть» и ОАО «Раменский водоканал») с заявлением, согласно которому в связи с проведением работ по реконструкции указанного торгового центра просил выдать инженерно-топографический план. Согласно письму от <дата>, исх. <номер> истец обращался в Администрацию Раменского муниципального района Московской области с заявлением об оказании содействия в получении новых технических условий в ОАО «Раменская электросеть» в связи с планируемой реконструкцией здания торгового центра. <дата> истцом от ОАО «Раменская теплосеть» были получены технические условия на присоединение к тепловым сетям.

Истец неоднократно вел переговоры с Арендаторами относительно заключения договоров аренды после проведения реконструкции торгового центра, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами с указанными лицами, а именно с ИП ФИО1, с ООО «ВиянА», с ООО «ТеремаТрейд», с ООО «СПОРТ ОНЛАЙН ГРУПП», с ООО «Барит», с ИП ФИО2, с ИП ФИО3, с ИП ФИО4, с ИП ФИО5, с ИП ФИО6, с ИП ФИО7, с ООО «Эко-дом», с ООО «Удачный выбор», с ИП ФИО8, ИП ФИО9. Все указанные лица подтвердили, что в <дата>-<дата> годах имели место переговоры, в результате которых достигнута договоренность об аренде части нежилых помещений после проведения реконструкции здания торгового центра по указанному адресу на основании проекта реконструкции. Сторонами были согласованы вид разрешенного использования помещения, ориентировочная дата открытия ТРЦ, срок аренды, фиксированная арендная плата, коммунальные и эксплуатационное расходы, порядок оплаты платежей по договору, а также иные условия.

Истец обратился в специализированную подрядную организацию – ООО «ПрофПроект» с приложением проекта реконструкции. Согласно ответу данной организации, представленному в материалы дела (письмо от <дата>, исх. <номер>) ООО ПрофПроект сообщило истцу, что стоимость проведения работ по реконструкции составит 440 000 000 (четыреста сорок миллионов) рублей, а срок проведения работ по реконструкции составит 1 год 3 месяца. В материалы дела представлен сметный расчет на проведение работ по реконструкции здания торгового центра, выполненный данной организацией.

Истец обратился в специализированную организацию ООО «Технострой», которая в соответствии с договором <номер> от <дата> разработала по заданию истца проект реконструкции здания торгового центра по указанному адресу. Проект реконструкции был представлен ответчику Овчинникову А.И. для ознакомления с ним <дата>, а также Наумовой Л.В., когда у нее возникло право собственности на здание. После необоснованного отказа ответчиков согласовать реконструкцию здания торгового центра истец обратился с соответствующим иском в суд.

Истец обратился к залогодержателю здания торгового центра – ПАО Сбербанк России с заявлением о согласовании реконструкции данного объекта. Согласно ответу ПАО Сбербанк России от <дата> <номер> ПАО Сбербанк России сообщило, что не возражает против проведения реконструкции торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося обеспечением по договору ипотеки <номер> от <дата>, заключающемся в увеличении площади торгового центра в соответствии с проектом реконструкции <номер>, выполненному ООО «Технострой» по договору <номер> от <дата>

Совокупность указанных действий, совершенных истцом, свидетельствует о том, что ООО «Торговый центр Раменское» предприняло разумные в данных обстоятельствах меры, направленные на приготовление к реконструкции здания торгового центра.

Суд не принимает доводы ответчика Овчинникова А.И. о том, что истец для взыскания упущенной выгоды с ответчиков должен был сначала провести работы по реконструкции здания торгового центра и ввода его в эксплуатацию, поскольку из материалов дела усматривается, что совершению указанных действий препятствовали исключительно недобросовестные действия ответчиков, выражающиеся в необоснованном отказе в согласовании реконструкции.

Суд отмечает, что часть документов, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ для получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства имеет ограниченный срок действия, что обусловливает целесообразность получения данных документов истцом уже после совершения предусмотренных законом действий, направленных на преодоление несогласия ответчиков на реконструкцию здания торгового центра.

Суд также не принимает доводы ответчика Овчинникова А.И. о том, что отсутствуют доказательства размера вновь образованных арендопригодных площадей, поскольку их размер усматривается из содержания проекта реконструкции здания торгового центра, который ранее исследовался судом при рассмотрении гражданского дела <номер>, и данному проекту была дана надлежащая правовая оценка во вступивших в законную судебных актах первой и апелляционной инстанции, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы ответчика Овчинникова А.И. о том, что истец должен был располагать достаточной суммой, необходимой для проведения реконструкции, суд также не принимает, поскольку истец, обладая правом собственности на здание торгового центра площадью 5 042,30 кв.м., имел реальную возможность привлекать не только собственные, но и заемные денежные средства. Факт отсутствия обращения в уполномоченный орган с заявлением о реконструкции обусловлен исключительно отсутствием согласия ответчиков на реконструкцию, которое в соответствии со статьей 51 ГрК РФ является обязательным условием для такого обращения. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что совершенные истцом действия до подачи иска в суд явно свидетельствуют о намерении ООО «Торговый центр Раменское» провести реконструкцию здания торгового центра в соответствии с разработанной им проектной документацией. Основываясь на оценке совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает доказанным в ходе судебного разбирательства факт противоправного и недобросовестного поведения ответчиков, факт наличия убытков у истца, а также причинную связь между ними, что обусловливает наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в форме упущенной выгоды.

Суд также учитывает, что в соответствии с абз. 3 ст. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из того, что ответчики были обязаны в данных обстоятельствах, руководствуясь принципом добросовестности, беспрепятственно согласовать истцу проведение реконструкции здания торгового центра, однако не исполнили данного обязательства, бремя доказывания отсутствия вины в соответствии с указанными положениями закона возлагается именно на них. Однако ответчиками Овчинниковым А.И. и Наумовой Л.В. в нарушение положения п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в необоснованном отказе в согласовании истцу проведения реконструкции здания торгового центра.

Признавая право истца на получение с ответчиков компенсации убытков в форме упущенной выгоды, суд вместе с тем не принимает доводы истца о том, что с ответчиков следует взыскать убытки в размере, определенном оценщиком ФИО14

Суд исходит из того, что отчет оценщика ФИО14 не является судебной экспертизой; он не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Кроме этого, суд соглашается с доводом ответчика Овчинникова А.И. о том, что оценщик ФИО14 допустил нарушение при составлении отчета об оценке, которое выражается в том, что заданием на оценку был определен несуществующий объект оценки, что было установлено дисциплинарным комитетом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», в котором состоит ФИО14 В связи с тем, что истцом некорректно было сформулировано задание на оценку для оценщика ФИО14, суд критически относится к итоговым результатам оценки, указанным оценщиком ФИО14 в прилагаемом истцом отчете. Представленные истцом положительные рецензии на отчет оценщика ФИО14 не являются достаточным основанием считать его выводы достоверными.

При определении размера упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ответчиков, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с сомнениями в обоснованности размера подлежащей взысканию с ответчиков упущенной выгоды, представленным истцом, судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Скала». Перед экспертной организацией были поставлены следующие вопросы: Определить размер арендной платы за предоставление в аренду вновь образуемых помещений площадью 9 498,1 кв.м. согласно проекту реконструкции, выполненному ООО «Технострой» по договору <номер>, в торговом центре, расположенном по адресу: <адрес>, за следующие периоды: с <дата> по <дата> (703 дня), с <дата> по <дата> (79 дней), с <дата> по <дата> (76 дней); определить размер увеличения стоимости реконструкции здания Торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>,согласно проекту реконструкции, выполненному ООО «Технострой» по договору 01-МН/13, за период с <дата> по <дата>.

Согласно выводам судебных экспертов размер арендной платы за предоставление в аренду вновь образуемых помещений площадью 9 498,1 кв.м. согласно проекту реконструкции, выполненному ООО «Технострой» по договору <номер>, в торговом центре, расположенном по адресу: <адрес> составляет, без НДС: в период с <дата> по <дата> - 103 731 381 (сто три миллиона семьсот тридцать одна тысяча триста восемьдесят один) руб. Таким образом, один день упущенной выгоды в данный период составил 147 765 рублей, 50 копеек; в период с <дата> по <дата> - 12 426 515 (двенадцать миллионов четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот пятнадцать) рублей. Таким образом, один день упущенной выгоды в данный период составил 159 314 рублей, 29 копеек; в период с <дата> по <дата> - 11 954 622 (одиннадцать миллионов девятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать два) рубля. Таким образом, один день упущенной выгоды в данный период составил 159 394 рублей, 96 копеек. Размер увеличения стоимости реконструкции здания Торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проекту реконструкции, выполненному ООО «Технострой» по договору <номер>, за период с <дата> по <дата> составил 36 956 120,17 (тридцать шесть миллионов девятьсот пятьдесят шесть тысяч сто двадцать рублей) 17 копеек (это разность базовой и скорректированной суммы. Таким образом, удорожание стоимости строительных работ по реконструкции здания торгового центра за каждый день составило 43 223 рубля 53 копейки.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку эксперты экспертной организации, назначенной судом, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В приложении к экспертизе имеются документы, подтверждающие квалификацию экспертов ООО «Скала» ФИО15, ФИО17 и ФИО16, их опыт, стаж в экспертной деятельности и профессиональные специальные знания в строительно-технической, оценочной и экономической сфере.

Суд не принимает довод ответчика Овчинникова А.И. о том, что экспертная организация ООО «Скала» не могло быть экспертным учреждением, так как не могло проявить надлежащую объективность и независимость при проверке отчета своего же оценщика ФИО14, поскольку ООО «Скала» не проверяла отчет ФИО14, а отвечало на вопросы, поставленные судом. Согласно представленной ООО «Скала» информации, в штате ООО «Скала» эксперт ФИО14 не состоит. Факт того, что ФИО14 ранее привлекался ООО «Скала» к проведению экспертиз на основании гражданско-правовых договоров, не является основанием ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, принимая во внимание, что экспертиза была проведена другими экспертами. Кроме этого, согласно поступившей в суд информации, за время деятельности организации на текущую дату ООО «Скала» сотрудничает более чем со 150 экспертами по мере необходимости в зависимости от специфики и сложности проводимых экспертиз.

Вместе с тем, оценивая периоды, за которые экспертами ООО «Скала» рассчитана упущенная выгода, суд считает необходимым исключить часть этих периодов по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены ООО «Торговый центр Раменское» о взыскании упущенной выгоды с <дата>, то есть с момента направления ответчику Овчинникову А.И. уведомления о дате и времени представления плана реконструкции торгового центра на согласование, телеграммы с уведомлением о дате, времени и месте ознакомления с проектом реконструкции здания. Из материалов гражданского дела <номер> усматривается, что ответчик Овчинников А.И. ознакомился с проектом реконструкции <дата>. Доказательств того, что до этого момента Овчинников А.И. знал о наличии проекта реконструкции здания торгового центра, суду не представлено. По этой причине суд считает обоснованным исчислять первый период взыскания упущенной выгоды с Овчинникова А.И. в пользу истца не с <дата>, а с <дата>.

Кроме этого, суд соглашается с доводом представителя ответчика Овчинникова А.И., изложенным в судебном заседании, согласно которому необоснованно взыскивать с Овчинникова А.И. недополученную арендную плату за предполагаемый период реконструкции здания торгового центра, поскольку за период реконструкции помещения не могут быть переданы в аренду, а следовательно – за этот период убытки в форме упущенной выгоды не возникают.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Скала» ФИО17, обладающая специальными знаниями в строительно-технической области, и исследовавшая проект реконструкции здания торгового центра при проведении судебной экспертизы, показала суду, что ориентировочный срок проведения строительных работ по реконструкции здания торгового центра согласно представленному проекту реконструкции составляет 1 год. Более точный срок проведения реконструкции был определен в представленном в материалы дела письме специализированной строительной организации – ООО «ПрофПроект» (письмо от <дата>, исх. <номер>), согласно которому срок проведения реконструкции здания торгового центра согласно проекту реконструкции, выполненному ООО «Технострой», в соответствии с договором <номер> от <дата>, составляет 1 год 3 месяца.

По изложенным обстоятельствам суд считает обоснованным исключить период проведения строительных работ по реконструкции здания торгового центра, который составляет 1 год и 3 месяца, из заявленного истцом периода взыскания с Овчинникова А.И. упущенной выгоды.

Таким образом, из общего расчета сумм, указанных в судебной экспертизе, следует исключить (вычесть) следующие суммы: 11 763 474 рубля 50 копеек - период с <дата> до <дата> (147 765,50 рублей * 79 дней), а также 67 233 302 рублей 50 копеек – период проведения строительных работ по реконструкции здания торгового центра, который составляет 1 год и 3 месяца (455 дней * 147 765,50 рублей). Исходя из данных расчетов, за первый указанный в судебной экспертизе период размер упущенной выгоды в части недополученной арендной платы составил 24 824 604 рублей, 00 копеек (168 дней * 147 765 рублей,50 копеек). За данный период ответчик Овчинников А.И. должен нести перед истцом в соответствии с требованиями законодательства индивидуальную гражданско-правовую ответственность.

Во втором периоде (с <дата> по <дата>) суд соглашается с размером упущенной выгоды в части недополученной арендной платы, рассчитанной в судебной экспертизе, в размере 12 426 515 рублей 00 копеек.

Суд отмечает, что во втором периоде (с <дата> по <дата>) ответчики, основываясь на положениях статьи 322 ГК РФ, должны нести перед истцом солидарную ответственность, поскольку этот период ответчики совместно чинили истцу препятствия в согласовании проекта реконструкции здания торгового центра, что ранее было установлено судом. Суд соглашается с доводом истца, что ответчик Наумова Л.В. <дата> перестала чинить истцу препятствия, поскольку в отличие от ответчика Овчинникова А.И. не обжаловала принятое по гражданскому делу <номер> решение суда в суд апелляционной инстанции.

В третьем периоде (с <дата> по <дата>) суд также соглашается с размером упущенной выгоды в части недополученной арендной платы, рассчитанной в судебной экспертизе, в размере 11 954 622 рубля 00 копеек. За данный период ответчик Овчинников А.И. должен нести перед истцом в соответствии с требованиями законодательства индивидуальную гражданско-правовую ответственность.

В соответствии с п. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в части удорожания стоимости строительных работ по реконструкции здания торгового центра только с ответчика Овчинникова А.И. Между тем согласно основаниям заявленных ООО «Торговый центр Раменское» исковых требований в период с <дата> по <дата> ответчик Овчинников А.И. чинил препятствия истцу в проведении реконструкции совместно с ответчиком Наумовой Л.В. Однако требований к ответчику Наумовой Л.В. о взыскании удорожания стоимости строительных работ по реконструкции здания торгового центра истцом не заявлено, а выйти за пределы заявленных ООО «Торговый центр Раменское» исковых требований суд не вправе. По этой причине суд считает необходимым дополнительно исключить период взыскания убытков в форме упущенной выгоды в части удорожания стоимости строительных работ по реконструкции здания торгового центра на 78 дней (с <дата> по <дата>), когда ответчики должны были нести солидарную ответственность. Таким образом, общий срок, в течение которого происходило удорожание строительства, составил 855 дней (с <дата> по <дата>), а после исключения второго периода (с <дата> по <дата>) - 698 дней. Таким образом, общий размер удорожания составил 30 170 025 рублей, 59 копеек (698 дней * 43 223 рублей 53 копейки). За данный период ответчик Овчинников А.И. должен нести перед истцом в соответствии с требованиями законодательства индивидуальную гражданско-правовую ответственность.

Таким образом, размер недополученной арендной платы по вине Овчинникова А.И. составил 66 949 251 рубль 59 копеек (24 824 604 рубля 00 копеек за первый период + 11 954 622 рубля 00 копеек за третий период, а также ущерб от удорожания стоимости проведения реконструкции 30 170 025 рублей 59 копеек), а размер недополученной арендной платы по солидарной вине Овчинникова А.И. и Наумовой Л.В. составил 12 426 515 рублей 00 копеек.

Суд не принимает доводы ответчика Овчинникова А.И. о неподведомственности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции, поскольку стороной спорного материального правоотношения по настоящему делу выступает, в том числе, ответчик Наумова Л.В., которая является физическим лицом и не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Суд отмечает, что при рассмотрении в суде апелляционной инстанции гражданского дела <номер> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда отдельно обратила внимание на то, что довод жалобы о нарушении судом правил подведомственности при рассмотрении настоящего спора подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку одним из ответчиков является физическое лицо Наумова Л.В., в связи с чем спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, согласно положениям ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Торговый центр Раменское» исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Раменское» удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинникова А. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Раменское» денежные средства в размере 66 949 251 (шестьдесят шесть миллионов девятьсот сорок девять тысяч двести пятьдесят один) рубль 59 (пятьдесят девять) копеек.

Взыскать солидарно с Овчинникова А. И. и Наумовой Л. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Раменское» денежные средства в размере 12 426 515 (двенадцать миллионов четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот пятнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01.04.2019г.

Судья