Решение по делу № 2-3370/2019 от 29.10.2019

Дело № 2-3370/19                    23RS0014-01-2019-004706-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года         Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи     Погорелова В.В.

при секретаре     Смирновой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Двуреченского М.И. и Двуреченского А.И. к Двуреченскому С.М. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Двуреченский М.И. и Двуреченский А.И. обратились в суд с иском к Двуреченскому С.М. о признании недействительным договора дарения, указав, что они являлись собственниками земельного участка, площадью 1491 кв.м., с кадастровым номером: № и жилого дома с пристройками, общей площадью 51,3 кв.м., по адресу: <адрес> по ? доле каждый. Указанное домовладение перешло в собственность к истцам в порядке наследования после смерти их родителей. В данном домовладении истцы проживают постоянно, это их единственное жильё.

В марте 2017 года, ответчик предложил истцам оформить часть ( по 1/4 доле) от принадлежащего им имущества на него, поскольку он собирался построить дом, а он в свою очередь, будет заботиться об истцах, содержать, обеспечивать продуктами питания и одеждой и т.д., а когда придет время, возьмет на себя заботы по их погребению.

Истцы одинокие пожилые люди, родные братья. Всю жизнь прожили вместе. У Двуреченского А.И. никогда не было собственной семьи. Всю свою жизнь он прожил с братом Двуреченским М.И., не имеет образования, в школе учился два года, с трудом пишет своё имя, читает плохо. Кроме брата, близких родственников у него нет.

Двуреченский М.И. также нуждается в помощи, поскольку в силу серьезного онкологического заболевания, ему необходим надлежащий уход и правильное питание и лечение.

Ответчик обещал полностью взять на себя заботу об истцах, также пояснил, что просто так ухаживать за ними не будет, а только в обмен на недвижимость.

ДД.ММ.ГГГГ истцы и ответчик подписали договор. Истцы полагали, что передали принадлежащие им доли недвижимого имущества в обмен на содержание и уход.

В декабре 2018 года истцы подписали согласие на строительство ответчиком жилого дома и, практически сразу в их семье начались конфликты. Ответчик осуществлять уход за истцами отказывается, его жена отказывается для них готовить пищу, стирать вещи и т.д.

Такое положение вещей продолжается до настоящего времени. В июне месяце 2019 года истцы обратились в юридическую консультацию, с тем, что обязать ответчика ухаживать за ними, содержать их, поскольку справедливо полагали, что передали своё имущество в обмен на надлежащий уход и содержание, однако юрист пояснил им, что они подарили своё имущество безвозмездно и ответчик не обязан за ними ухаживать, а, чтобы он ухаживал и содержал, необходимо было заключать договор пожизненного содержания с иждивением (договор ренты), а не договор дарения.

Однако, когда между истцами и ответчиком обсуждался вопрос переоформления имущества, истцы поясняли, что передадут свои доли исключительно в обмен на надлежащий уход и не как иначе, то есть истцами подразумевался именно договор ренты, хотя они и не знали тогда, как это называется.

Полагают, что Ответчик воспользовался безграмотностью Двуреченского А.И., зная, что у него проблемы с психикой (в детстве он имел специфические отклонения, в связи с чем длительное время находился в психдиспансере, поэтому не учился в школе), убедил его подписать такой договор. Двуреченский М.И. является инвалидом второй группы, имеет онкологическое заболевание, надеялся, что, отдав ответчику имущество, он вправе рассчитывать, что не будет оставлен без внимания со стороны ответчика, который обещал обеспечить ему достойную старость.

В настоящее время сложилась ситуация, что защитить свои права, не остаться на улице, без жилья, истцы могут только в судебном порядке. В связи с чем, они вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом судебной повесткой, представили суду заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Ответчик извещен судом в соответствие со ст. 113 ГПК РФ, путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и ч.2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также то обстоятельство, что приняты все меры по извещению ответчика, суд находит поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истцов и ответчика Двуренского С.М., по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные сторонами доказательства, исследованные судом во всей их совокупности, приводят суд к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим гражданским законодательством установлено, что любая сделка, как действие, представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что истцам принадлежал земельный участок площадью 1491 кв.м., с кадастровым номером: № и жилой дом с пристройками, общей площадью 51,3 кв.м., по адресу: <адрес> по ? доле каждому, на основании решения Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ между Двуреченским М.И., Двуреченским А.И. иДвуреченским С.М. был заключен договор дарения, согласно которому Двуреченский М.И. безвозмездно передал Двуреченскому С.М. ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1491 кв.м. с кадастровым номером: № и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 51,3 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>; Двуреченский А.И. безвозмездно передал Двуреченскому С.М. ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1491 кв.м. с кадастровым номером: № и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 51,3 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>,договор дарения удостоверен нотариусом Динского нотариального округа Л.В. Жихаревой.

Указанная сделка прошла государственную регистрацию.

Истцы просят признать договор дарения недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения, в связи с престарелым возрастом, состоянием здоровья, плохим зрением, неграмотностью, указывая о том, что имели неправильное представление о правовых последствиях заключаемого ими договора, думали, что ответчик будет проживать с ними и ухаживать за ними, не предполагали, что лишатся жилья, которое является их единственным местом жительства.

По данному делу, с учетом заявленных исковых требований, конкретных обстоятельств дела, возраста истцов, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение вопроса о том, понимали ли истцы сущность сделки по дарению жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, изучив обстоятельства совершения оспариваемой сделки и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения представителя истца, письменные доказательства, принимая во внимание преклонный возраст истцов, состояние их здоровья, Двуреченский М.И. имеет ряд заболеваний, в том числе онкологическое заболевание, нуждается в посторонней помощи, является инвалидом второй группы, отсутствие у них прав на иные жилые помещения, суд приходит к выводу, что выраженная в сделке воля Двуреченского М.И. и Двуреченского А.И. сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки, поскольку истцы не имели намерения произвести отчуждение имущества и лишить себя права собственности на жилой дом и земельный участок в преклонном возрасте, который является единственным местом для их проживания, предполагали, что ответчик будет проживать с ними совместно, осуществлять за ними уход.

Данное заблуждение истцов относительно существа договора дарения имеет существенное значение.

Исходя из положений ст.ст.167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

Из объяснений представителя истца и материалов дела также усматривается, что после подписания договора дарения дома и земельного участка, ответчик в домовладение не вселялся, то есть фактически сделка дарения не была исполнена. Кроме того, истцы самостоятельно, без участия ответчика оплачивают налоги и платежи указанного домовладения.

С учетом указанных обстоятельств, суд принимает во внимание преклонный возраст истцов, неграмотность истца Двуреченского А.И., их ограниченные здоровьем возможности, доверие к ответчику, который является сыном Двуреченского М.И. и, соответственно родным племянником Двуреченского А.И., что способствовало их заблуждению и приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что они не намерены были передать права и обязанности на принадлежащее им на праве общей долевой собственности имущество. Истцы имели неправильное представление о правовых последствиях подписания ими документов, и не предполагали, что в результате этого утратят право владеть, пользоваться и распоряжаться жилым домом и земельным участком.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о заблуждении истцов относительно природы и последствий сделки дарения, что в силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Двуреченского М.И. и Двуреченского А.И. к Двуреченскому С.М. о признании недействительным договора дарения - удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Двуреченским М.И., Двуреченским А.И. и Двуреченским С.М., удостоверенный нотариусом Динского нотариального округа Л.В. Жихаревой - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

1. Возвратить ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1491 кв.м., кадастровый № и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, площадь общая: 51,3 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: РФ, <адрес>, ст-цаВасюринская, <адрес>, в собственность Двуреченского А.И..

2. Возвратить ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1491 кв.м., кадастровый № и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, площадь общая: 51,3 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: РФ, <адрес>, ст-цаВасюринская, <адрес>, в собственность Двуреченского М.И..

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации №№,02.05.2017г., №

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Динского районного суда Погорелов В.В.