Решение по делу № 2-1897/2018 от 19.02.2018

Дело № 2–1897/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 г.    город Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре Фроловой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вороновой В. А. к Назаровой Т. А. о снятии обременения ипотеки в силу закона,

установил:

Истец Воронова В.А. с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд к Назаровой Т.А. с требованиями о снятии обременения ипотеки в силу закона и просил прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> ссылаясь на то, что обязательство которое оно обеспечивало, прекратило свое действие на основании решения суда.

Истец Воронова В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Назарова Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом Вороновой В.А. и ответчиком Назаровой Т.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым истец передала в собственность ответчику принадлежавшую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик принял указанное недвижимое имущество. По условиям договора ответчик обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением Вороновой В.А. в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Московской области, на дату подписания договора указанная величина составляла 10 786,00 руб. Данный размер подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения (п.6 договора).

Договор удостоверен нотариусом Резниковым С.А., и зарегистрирован в реестре <№ обезличен>

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области <дата> с обременением – ипотека в силу закона.

Вступившим в силу решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> по делу по иску Вороновой В. А. к Назаровой Т. А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением постановлено: Иск Вороновой В. А. к Назаровой Т. А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, – удовлетворить.

Расторгнуть Договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный <дата> между Вороновой В. А. и Назаровой Т. А..

Прекратить право собственности Назаровой Т. А. на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>.

Решение является основанием для погашения записи <№ обезличен> от <дата> о праве собственности Назаровой Т. А. на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Признать за Вороновой В. А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с обременением – ипотека в силу закона.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Учитывая, что судом установлено прекращение основного обязательства в виде пожизненного содержания с иждивением, ипотека в силу закона в отношении спорного объекта также подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Вороновой В. А. к Назаровой Т. А. о снятии обременения ипотеки в силу закона – удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 14 мая 2018 г.

Судья    Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>