Решение по делу № 2-689/2018 от 15.10.2018

Дело №2-11-689/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Окуловка «23» ноября 2018 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Мишиной А.И.,

с участием истца Кабринской С.С.,

представителя истца Нестеровой Т.В.,

ответчика Кабринского А.Ю.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кабринской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кабринской ФИО9 к Кабринскому ФИО10 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилыми помещениями,

У С Т А Н О В И Л:

Кабринская С.С. обратилась в суд с иском к Кабринскому А.Ю. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на жилые помещения - комнаты по адресу: <адрес>, комн.<адрес> в обоснование указав, что она является собственником 1/4 доли указанных объектов недвижимого имущества, желает пользоваться принадлежащим ей имуществом, однако ответчик препятствует ей входить в комнаты. Порядок пользования общим имуществом между ними не определен. Соглашение о выделе долей в натуре не заключалось.

В судебном заседании истец Кабринская С.С. и ее представитель Нестерова Т.В. поддержали исковые требования, пояснив, что ответчик Кабринский А.Ю. меняет личину для замка двери в комнате № и не передаёт ей связку ключей, препятствуя таким образом пользоваться комнатами. После уточнения исковых требований, истец просит дополнительно обязать ответчика передать ей комплект ключей от нового замка, либо обязать не менять замки в двери.

Ответчик Кабринский А.Ю. иск не признал, пояснил, что истец Кабринская С.С. коммунальные платежи за спорные комнаты не вносит, препятствий в пользовании спорными комнатами он не чинит, а личину в замке меняет в тех целях, чтобы она не смогла пройти в жилые помещения в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования Кабринской С.С..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Свидетель ФИО5 подтвердила, что ответчик Кабринский А.Ю. препятствует Кабринской С.С. в пользовании общими комнатами.

Выслушав участников судебного заседания, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Кабринской С.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что с Кабринская С.С. и Кабринский А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Истец Кабринская С.С. является собственником ? доли комнаты № и ? доли комнаты №, расположенных по адресу: <адрес>.

Правообладателями (сособственниками) по ? доли каждый на комнаты № и №, расположенные по адресу: <адрес>, являются ответчик Кабринский А.Ю., и их дети ФИО7 и ФИО7.

Основанием приобретения права собственности на указанные жилые помещения является договор о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности на спорное имущество приобретено в период брака истца и ответчика.

Истец Кабринская С.С., ответчик Кабринский А.Ю. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 и ФИО7 зарегистрированы по вышеуказанному адресу.

С 2016 года действиями ответчика истец Кабринская С.С. ограничена в осуществлении права долевой собственности в отношении жилых комнат № и №, проживает по другому адресу.

С осени 2018 года ответчик препятствует истцу пользоваться жилыми помещениями, ограничивая ее возможность присутствия, либо ее возможность зайти в жилые помещения путем замены личины в замке комнаты №, через которую осуществляется вход и в комнату №.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Исходя из части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из смысла названных норм следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Указание в резолютивной части судебного акта на определенный способ восстановления нарушенного права направлено на достижение целей и задач гражданского судопроизводства, то есть, прежде всего, на защиту пострадавшего лица, но с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Элемент пользования имуществом представляет собой неотъемлемую часть понятия, определяющего правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества, в связи с чем, его право в силу закона не может быть ограничено действиями либо бездействием иных лиц, в том числе сособственников общего имущества, не иначе как в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик по субъективным причинам, не могущим влиять на режим управления общей долевой собственностью, препятствует Кабринской С.С. в пользовании спорными комнатами, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание, что в нарушение статей 55-57 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств его доводов о причинах, в силу которых он препятствует истцу пользоваться общим имуществом.

Напротив, как следует из материала проверки по факту обращения Кабринской С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОМВД России по <адрес>, между ней и ответчиком Кабринским А.Ю. сложились конфликтные отношения по поводу пользования общим имуществом, в числе которого спорные жилые помещения и иное совместно нажитое имущество, находящееся в данных помещениях.

Суд отмечает, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком Кабринским А.Ю. не заявлено требований о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем, достаточных оснований полагать его права нарушенными, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенные им при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░.