Решение от 11.12.2024 по делу № 22К-6108/2024 от 20.11.2024

Судья Шестова Т.В.                  Материал №22-6108/2024

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                             11 декабря 2024 года

            Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко К.В.,

с участием: прокурора Язвенко С.Д., адвоката Лубшевой Н.А. (удостоверение №№, ордер № от 11 декабря 2024 года) в защиту интересов ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО10

            на постановление Советского районного суда г.Владивосток Приморского края от 18 октября 2024 года, которым

            отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО11 поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц СО по Советскому району СУ СК РФ по Приморскому краю, выразившиеся в несвоевременном направлении обращения №№ о противоправных действиях в ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку.

            Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в защиту интересов ФИО12 об отмене постановления суда как незаконного; мнение прокурора Язвенко С.Д. об оставлении постановления суда без изменения ввиду отсутствия оснований для отмены либо изменения принятого решения; суд апелляционной инстанции

                      у с т а н о в и л:

     14 октября 2024 года из ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю направлена в Советский районный суд г. Владивосток Приморского края жалоба содержащегося под стражей ФИО13 поданная им под №1 в порядке ст.125 УПК РФ от 11 октября 2024 года, на действия/бездействия СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю; при этом к предмету судебного контроля заявлено о том, 25 августа 2024 года прокурор Советского района г.Владивосток направил материал проверки (обращение № в ОП №6, в котором в котором содержались сведения о противоправных действиях (заявление, информация, ссылка); в связи с тем, что прокурором при изучении материала принято решение в соответствии с п.3.5 Инструкции, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ №45 от 30 января 2013 года о направлении материала в правоохранительные органы, - вопрос о содержании материалов в данном обращении не ставится; однако, как стало известно из поступившего ответа СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по ПК от 07 октября 2024 года №№, данный матеиал был ошибочно направлен в их адрес прокурором района и был перенаправлен в ОП №5 УМВД г. Владивосток лишь 07 октября 2024 года, т.е. спустя более месяца после поступления, при этом речь идет о данных, указывающих на признаки преступления; данные действия считает умышленными, в любом случае; разумный срок при рассмотрении и принятии решения нарушен, поэтому просит признать действия СО по Советскому району г. Владивосток, выраженные в несвоевременном направлении данного материала, содержащего признаки преступления, незаконными.

            18 октября 2024 года судьей Советского районного суда г.Владивосток Шестовой Т.В. в стадии подготовки, при отсутствии оснований для назначения судебного заседания, вынесено постановление об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению.

            В апелляционной жалобе заявитель ФИО14 не согласившись с постановлением суда, указал, что мотивом отказа в принятии жалобы к рассмотрению послужило то, что гр. ФИО15., в отношении которой им заявлено о противоправных действиях, является сотрудником Советского районного суда г.Владивосток, проходит в качестве потерпевшей, якобы, стороны по уголовному делу, возбужденному по ее заявлению в отношении него (ФИО16 с учетом этого, судья Шестова Т.В., отказав в принятии его жалобы, исходит из того, что все преступления, совершенные ФИО17 (пусть будет на данный момент, по его субъективному мнению), не могут рассматриваться органами внутренних дел РФ, а будут «нейтрализованы» в ходе рассматриваемого уголовного дела по его обвинению ( « иначе и быть не может при тех нарушениях при производстве по делу и более СТА отказов в рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»). Заявляет об умышленном искажении судьей указанного им в жалобе, что он считает неразумным срок более месяца для принятия решения, тогда как в жалобе ставил вопрос о том, каким образом направленное из ОП№6 обращение 08 сентября 2024 года поступило в СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по ПК лишь 02 октября 2024 года, т.е. лишь через 24 дня внутри города. Соответственно, в связи с неоднократностью затягивания рассмотрения, сокрытий материалов прокуратурой, имеются основания проведения проверки исходящей из ОП№6 корреспонденции и входящей в СО СУ СК РФ по ПК Советского района г. Владивосток; об этом была речь, и данный вопрос, его разрешение- в компетенции судьи, ведь имеет место нарушение разумности сроков; и довод со ссылкой на Приказ №72 о том, что не обязательно к регистрации, потому как не содержит, якобы, сведений о преступлении, необоснован; основания для проведении проверки имеются; несмотря на перенаправление обращения в иное подразделение, для направления « адресату», тем не менее, считает, что постановление судьи незаконно, в связи с чем, просит его отменить.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, ФИО18 заявил к предмету рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ проверку действий СО по Советскому району г.Владивосток по материалу с его обращением, ошибочно поступившему от прокурора и несвоевременно направленному из этого органа в ОП №5 УМВД г. Владивосток, чем нарушена разумность срока при рассмотрении и принятии решения, в связи с чем просит признать эти действия незаконными.

Между тем, судьей в стадии подготовки с истребованием необходимых документов, основательно установлено, что данное обращение ФИО19 поступило в СО СУ СК РФ по Приморскому краю 02 октября 2024 года из ОП №6 УМВД России по г. Владивостоку с регистрацией в автоматизированной системе учета обращений граждан ГДиР этого органа за № от 02 сентября 2024 года, а 07 октября 2024 года из следственного органа направлено в ОП №5 УМВД РФ по г. Владивостоку, о чем в тот же день сообщено ФИО20 по месту содержания в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.

ФИО21. в своем обращении, направленном прокурору Советского района г. Владивосток, которым 25 августа 2024 года данное обращение в части доводов о несогласии с действиями ФИО22. перенаправлено в отдел полиции; по существу утверждает о противоправности и ложности сообщенного данным лицом, признанным по уголовному делу в отношении него с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 135, п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО23

При таких обстоятельствах, судьей правомерно отказано в принятии поданной заявителем жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению, поскольку заявленное к предмету проверки, очевидно, находится в связи с рассматриваемым судом уголовным делом в отношении ФИО24 и подлежит проверке и оценке в стадии судебного разбирательства по уголовному делу.

Судебное решение принято в стадии подготовки при реализации судьей полномочий, предусмотренных ст. 227 УПК РФ, в полном соблюдении требований уголовно-процессуального закона, в контексте разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 10 февраля 2009 года №1 (по смыслу п.9).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено, судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности доводов заявителя.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции                

                    п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░25, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░26.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░.