Решение по делу № 33-12670/2022 от 25.11.2022

Судья – Новикова О.В.

Дело № 33-12670/2022

УИД 59RS0035-01-2022-000765-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 19.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?835/2022 по иску Жулановой Татьяны Владимировны, Жуланова Константина Ивановича, Жуланова Дмитрия Константиновича к Кузьминой Екатерине Геннадьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Жулановой Татьяны Владимировны, Жуланова Константина Ивановича, Жуланова Дмитрия Константиновича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 02.09.2022.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жуланова Т.В., Жуланов К.И., Жуланов Д.К. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Кузьминой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения в пользу Жуланова К.И. в размере 141580,9 руб., в пользу Жулановой Т.В. в размере 61567,08 руб., в пользу Жуланова Д.К. в размере 284500 руб.

В обоснование требований указано, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 22.09.2021 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к истцам о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, Кузьминой Е.Г. было отказано; встречные исковые требования Жулановой Т.В. к Кузьминой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Данным решением было установлено, что истцы в 2016 - 2018 годах оформляли кредитные договоры с целью приобретения транспортных средств, которые сдавали в аренду под такси. Кузьмина Е.Г. вела бухгалтерскую документацию, связанную с арендованными транспортными средствами и за счет денежных средств, получаемых за аренду транспортных средств с арендаторов до июня 2018 года, а также за счет денежных средств, переводимых на её банковский счет с банковской карты Жулановой Т.В. производила оплату кредитных обязательств за заемщиков Жулановых. В счет погашения кредитных задолженностей Кузьмина Е.Г. за истцов Жулановых с мая 2017 года по июнь 2020 года перевела денежные средства в размере 908652 руб. за исключением 100200 руб., переведенных Кузьминой Е.Г. за Жуланова К.И., поскольку данные денежные средства были лично переданы ей истцом Жулановым К.И. для погашения задолженности по кредитному договору. С 30.06.2018 по 23.06.2020 поскольку Кузьмина Е.Г. стала задерживать оплату задолженности по кредитным договорам, Жуланова Т.В. на ее банковскую карту переводила денежные средства для оплаты задолженности по кредитам, а также взаймы на общую сумму 1050170 руб. В ходе рассмотрения данного дела было установлено получение Кузьминой Е.Г. денежных средств от арендаторов Бичелашвили Ш.Т. в размере 280000 руб., Васильева И.В. и Смирнова Р.А. за аренду автомобилей, принадлежащих истцам. Данные денежные средства направлялись Кузьминой Е.Г. частично на оплату задолженности по кредитам истцов Жулановых, частично брала взаймы на личные нужды.

Определением суда от 18.05.2022 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Смирнов Р.А., Бичелашвили Ш.Т., Васильев И.В. (л.д.42).

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 02.09.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность просят решение отменить. В жалобе указывают, что суд первой инстанции необоснованно не истребовала гражданское дело № 2-1007/2021, на выводах которого составлено исковое заявление и в рамках данного дела были установлены обстоятельства, изложенные в иске, в том числе, что ответчик вела бухгалтерскую документацию и осуществляла перевод денежных средств во исполнение кредитных обязательств, указав, что оно не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору. Тогда как истцами были представлены доказательства невозможности получения доказательств из данного дела (направлен запрос), ответ на который получен после вынесения данного решения суда. Полагают, что суд неправомерно по своей инициативе, поменял статус свидетелей Смирнова Р.А., Бичелашвили Ш.Т., Васильева И.В., определив их процессуальное положение в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Отметили, что представленные копии документов, в отсутствие оригиналов не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств. В жалобе отмечено, что судом пояснения свидетеля Ванеева И.В. приняты как доказательство доводов ответчика, тогда как ходатайство представителя истца об их исключении и признании недопустимыми, поскольку свидетеля перед судебным заседанием знакомили с материалами дела, судом оставлено без внимания.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Пермского краевого суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соликамским городским судом Пермского края 22.09.2021 было рассмотрено гражданское дело по искам Кузьминой Е.Г. к Жуланову К.И., Жулановой Т.В., Жуланову Д.К. и по встречному иску Жулановой Т.В. к Кузьминой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из содержания решения суда от 22.09.2021, оставленного апелляционным определением Пермского краевого суда от 22.12.2021 без изменения, следует, что супруги Жуланов К.И. и Жуланова Т.В., а также их совершеннолетний сын Жуланов Д.К. в 2016, 2017, 2018 годах оформляли кредитные договора с целью приобретения транспортных средств, которые сдавали в аренду под «Такси».

Кузьмина Е.Г. вела всю бухгалтерскую документацию, связанную с арендованными транспортными средствами, и за счет денежных средств, переводимых на ее банковский счет с банковской карты Жулановой Т.В., производила оплату кредитных обязательств за заемщиков Жулановых.

Обратившись в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, истцы Жуланов Д.К., Жуланова Т.В. и Жуланов К.И. указали, что арендаторы принадлежавших им автомобилей Смирнов Р.А., Васильев И.В. и Бичелашвили Ш.Т. передавали наличные денежные средства Кузьминой Е.Г. либо переводили ей на карту различные суммы, при этом арендная плата за автомобиль в день составляла 1300 руб., в неделю 7800руб.

В представленных в материалы дела расчетах суммы неосновательного обогащения, составленных истцами, указано, что Кузьминой Е.Г. были получены:

- от арендатора за аренду автомобиля, принадлежащего Жулановой Т.В. в период с 21.02.2018 по 21.06.2018 денежные средства в размере 55250 руб. (л.д. 134),

- от арендатора Бичелашвили Ш.Т. за аренду автомобиля, принадлежащего Жуланову Д.К., денежные средства в размере 284000 руб. (л.д. 135),

- от арендатора за аренду автомобиля, принадлежащего Жуланову К.И. в период с 15.05.2017 по 21.06.2018 денежные средства в размере 127054 руб. (л.д. 136).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом ст.ст.56, 61, 196 ГПК РФ, оценив позицию сторон и представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы не доказали наличие обстоятельств для взыскания с ответчика ущерба, в порядке ст. 1102 ГК РФ, поскольку факт приобретения или сбережения имущества ответчиком Кузьминой Е.Г. за счет истцов Жулановой Т.В., Жуланова Д.К. и Жуланова К.И. в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу и представленных доказательствах, нормам материального права не противоречат, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в целом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Кузьминой Е.Г. денежных средств в размере 55250 руб., 127054 руб. 284000 руб. истцами указано, что денежные средства были перечислены Кузьминой Е.Г. не лично кем то из истцов, а непосредственно арендаторами автомобилей, которые находились в собственности истцов.

Конкретизированы и подтверждены чеками «Сбербанк онлайн» лишь операции по переводу денежных средств в сумме 284500 руб. от Бичелашвили Ш.Т. Кузьминой Е.Г. (л.д. 58-83) частично, за период с 2018-2019 год. При этом в платежных документах нет ссылки на то, что указанные денежные средства переведены Кузьминой Е.Г. за счет средств Жуланова Д.К., как это указано истцами в иске. Бичелашвили Ш.Т. требований о возвращении денежных средств к Кузьминой Е.Г. не заявлял, в ходе судебного заседания пояснил, что арендовал автомобили для работы таксистом и у Жулановых и у Кузьминой Е.Г. и у В., который является сожителем Кузьминой Е.Г. Платежи Бичелашвили Ш.Т. переводил на карточку Кузьминой Е.Г. или привозил лично Жуланову Д.К. Какие именно из платежей были переведены за аренду какой из машин пояснить не смог, поскольку не с одним из арендодателей письменные договоры аренды не заключались.

При вынесении решения, суд первой инстанции, верно оценил, что в данном случае, факт перечисления Кузьминой Е.Г. денежных средств от Бичелашвили Ш.Т., установлен и ни ответчик, ни Бичелашвили Ш.Т. его не отрицали. Однако без конкретизации обстоятельств со стороны истцов, невозможно сделать вывод, что денежные средства в сумме 284500 руб. были перечислены Бичелашвили Ш.Т. на счет Кузьминой Е.Г. как третьему лицу (бухгалтеру) во взаимоотношениях Жуланова Д.К. и Бичелашвили Ш.Т.

То обстоятельство, что Кузьмина Е.Г. вела бухгалтерскую документацию для семьи Жулановых, которые сдавали приобретенные автомобили в аренду третьим лицам, на что указывают истцы, не свидетельствует о наличии на стороне Кузьминых Е.Г. неосновательного обогащения, возникшего за счет истцов, поскольку и сама Кузьмина Е.Г. и ее сожитель В. также занимались сдачей автомобилей в аренду с целью получения прибыли.

Учитывая вышеизложенное, денежные средства от Бичелашвили Ш.Т., также как и от иных арендаторов (Смирнова Р.А., Васильева И.В.) Кузьмина Е.Г. могла получать ввиду возникших с ними личных отношений. Факт неосновательного обогащения Кузьминой Е.Г. за счет Жуланова Д.К. суд правомерно посчитал недоказанным.

Более того, судебная коллегия отмечает, что довод жалобы о том, что полученные Кузьминой Е.Г. от Бичелашвили Ш.Т. денежные средства неправомерно не были переданы истцам и не были перечислены Кузьминой Е.Г. в счет погашения кредитных обязательств истцов, был заявлен при разрешении гражданского дела № 2-1007/2021 в суде первой и апелляционной инстанции и отклонен в связи с недоказанностью принадлежности средств Жулановым.

Также по причине недоказанности наличия каких-либо взаимных обязательств между истцами и третьими лицами Смирновым Р.А., Васильевым И.В., судом правомерно отклонен довод истцов о неосновательном обогащении Кузьминой Е.Г. денежными средствами, принадлежащими Жулановым, через Смирнова Р.А., Васильева И.В.

К тому же ни в исковом заявлении, ни уточненном исковом заявлении не указано, каким именно образом, с какой целью, с какой периодичностью, и в каких суммах денежные средства Смирновым Р.А. и Васильевым И.В. передавались Кузьминой Е.Г.

Со стороны истцов не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства (55200 руб., 127054 руб.) вообще передавались Кузьминой Е.Г. арендаторами Смирновым Р.А., Васильевым И.В., что они были переданы именно в том размере который указывают истцы, а также не обоснована и не доказана принадлежность этих сумм истцам, учитывая отсутствие договорных отношений с Смирновым Р.А., Васильевым И.В. и наличие в спорный период аналогичных отношений у Смирнова Р.А., Васильева И.В. с Кузьминой Е.Г. и ее сожителем В., с которыми арендаторы также могли производить расчеты.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, отклонено ходатайство представителя истцов об истребовании материалов гражданского дела № 2-1007/2021 отклоняется судебной коллегией, поскольку ходатайство разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, в его удовлетворении обоснованно отказано ввиду отсутствия препятствий получения имеющихся в материалах дела № 2-1007/2021 документов самостоятельно стороной истца по делу, на котором лежит обязанность доказать обоснованность требований с которыми он обратился, а также отсутствия у решения Соликамского городского суда Пермского края от 22.09.2021 преюдициального значения для разрешения настоящего спора, ввиду того, что при рассмотрении гражданского дела №2-1007/2021 Жулановой Т.В. заявлялись требования о взыскании с Кузьминой Е.Г. неосновательного обогащения за период с июня 2018 года, тогда как в настоящем деле истцами указан иной период, требования заявлены за 2017-2018 годы до июня 2018 года.

Как на нарушение судом норм процессуального права в жалобе также указывается на необоснованное привлечение к участию в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Смирнова Р.А., Васильева И.В., Бичелашвили Ш.Т., которые изначально являлись свидетелями.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу, что Смирнов Р.А., Васильев И.В. и Бичелашвили Ш.Т. имеют заинтересованность в исходе дела, принятое судом решение может затронуть их права, поэтому обоснованно в рамках определенных гражданским процессуальным кодексом полномочий, суд изменил статус указанных лиц, не допуская нарушения процессуальных норм.

Довод жалобы о том, что обстоятельства дела установлены судом на основании представленных ответчиком копий документов не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, так как, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, в иных случаях суд вправе оценить копии документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не мог оценивать показания свидетеля В., как надлежащее доказательство по делу и на основании его показаний делать выводы, которые привели к принятию решения не в пользу истцов, так как до судебного заседания В. имел возможность ознакомится с материалами дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку показания В. оценивались судом в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами, не противоречат материалам дела, согласуются с показаниями третьих лиц Смирнова Р.А., Васильева И.В., Бичелашвили Ш.Т.

В целом, доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истцов не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 02.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жулановой Татьяны Владимировны, Жуланова Константина Ивановича, Жуланова Дмитрия Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2022.