Решение по делу № 2-1581/2021 от 26.02.2021

Дело № 2-1581/2021

УИД 76RS0014-01-2021-000581-62

Изготовлено 25 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 06 октября 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылова Дмитрия Андреевича к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Крылов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Болтухову С.В., ООО «ЧЕРЕПОВЕЦДОРСТРОЙ», ООО «РАЙОННАЯ ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА», просил взыскать с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 62 700 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере 16 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 31 350 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических и представительских услуг в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, расходы на направление досудебной корреспонденции в размере 260 рублей 00 копеек; с надлежащего ответчика Болтухова С.В., ООО «ЧЕРЕПОВЕЦДОРСТРОЙ», ООО «РАЙОННАЯ ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА» просил взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 286724 рубля 90 копеек, расходы по расчету утилизационной стоимости в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6067 рублей 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на направление досудебной корреспонденции в размере 520 рублей 00 копеек; с ответчиков в равном размере просил взыскать расходы по направлению корреспонденции в размере 1200 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 23.10.2020 года в 12 часов 20 минут по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, 171 км. ФАД А-114 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Хайлюкс, <данные изъяты>, под управлением Болтухова С.В., принадлежащего на праве собственности ООО «ЧЕРЕПОВЕДОРСТРОЙ» и автомобиля МАЗ, <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением истца Крылова Д.А. Сотрудниками ГИБДД Болтухов С.В. был признан виновным в ДТП. Согласно сведений с сайта РСА и материалов дела об административном правонарушении водитель Болтухов С.В. является работником ООО «РАЙОННАЯ ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА». Истец обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (Ярославский филиал) с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Заявление было принято 29.10.2020 года. Истцу была произведена выплата страхового возмещения 16.11.2020 года в размере 258 200 рублей; 03.12.2020 года – 4 400 рублей 00 копеек. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключения которого стоимость восстановительных расходов транспортного средства составляет 377 300 рублей, без учета износа – 675 300 рублей. Утилизационная стоимость запасных частей составляет 11275 рублей 10 копеек. 15.12.2020 года истец направил в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» претензию с просьбой произвести доплату, по результатам рассмотрения которой истцу 24.12.2020 года произведена выплата страхового возмещения в размере 51 700 рублей 00 копеек. Учитывая вышеизложенное, полагает, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не доплачено страховое возмещение в размере 62 700 рублей 00 копеек. Также полагает, что с причинителя вреда подлежит взысканию размер ущерба в сумме 286 724 рубля 90 копеек.

Определением суда от 15.09.2021 года производство по данному гражданскому делу в части требований, предъявленных к ответчикам Болтухову С.В., ООО «ЧЕРЕПОВЕЦДОРСТРОЙ», ООО «РАЙОННАЯ ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА», прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В последующем заявленные исковые требования истец уточнил, просил взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 85 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере 16 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 42 700 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических и представительских услуг в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, расходы на направление досудебной корреспонденции в размере 260 рублей 00 копеек, расходы по направлению корреспонденции в размере 1 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 470 рублей 00 копеек, расходы на отправку уточненного иска в сумме приложенных квитанций.

Истец Крылов Д.А., представитель истца по доверенности Белов В.Е., извещённые о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Факт получения доплаты страхового возмещения в размере 85 400 рублей 00 копеек подтвердили.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по доверенности Гибадулина А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что 24.09.2021 года произведена доплата страхового возмещения в размере 85 400 рублей. Кроме того, указала, что транспортное средство истца является грузовым, в связи с чем правовых оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила снизить размер штрафа и судебных расходов.

Иные участники процесса, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом и своевременно в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Крылова Д.А.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд установил, что 23.10.2020 года в 12 часов 20 минут по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, 171 км. ФАД А-114 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Хайлюкс, <данные изъяты>, под управлением Болтухова С.В., принадлежащего на праве собственности ООО «ЧЕРЕПОВЕДОРСТРОЙ» и автомобиля МАЗ, <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением истца Крылова Д.А.

Факт ДТП подтвержден представленными материалами проверки ДТП, оформленными сотрудниками ГИБДД, а также фотоматериалами с места ДТП.

ДТП произошло по вине водителя Тойота Хайлюкс, <данные изъяты>, Болтухова С.В., что подтверждено материалами проверки по факту ДТП, ответчиками не оспорено.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2020 года Крылов Д.А. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.16.11.2020 года произведена выплата страхового возмещения в размере 258 200 рублей 00 копеек, 03.12.2020 года произведена доплата страхового возмещения в сумме 4 400 рублей 00 копеек.

15.12.2020 года истцом Крыловым Д.А. в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, к данной претензии было приложено заключение эксперта, выполненное ФИО1

24.12.2020 года по результатам рассмотрения вышеуказанной претензии ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произведена доплата страхового возмещения в размере 51 700 рублей 00 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 31.05.2021 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО2

Согласно заключения эксперта, выполненного экспертами ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС МАЗ, <данные изъяты>, составляет без учета износа - 696 579,45 рублей, с учетом износа – 449 500 рублей 00 копеек.

24.09.2021 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произведена доплата страхового возмещения на основании заключения эксперта, выполненного ФИО2 в размере 85400 рублей 00 копеек.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца Крылова Д.А. в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части не имеется.

Далее, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Принимая во внимание положения п. 1, п. 3 статьи 16.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснения, изложенные в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего, суд приходит к выводу, что понятие потерпевший, согласно нормам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не тождественно понятию потребителя в целях применения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии оснований подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Изложенные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, страховщик нарушил права истца, что повлекло обращение последнего к независимому эксперту, впоследствии в суд. Направленная истцом в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» претензия ответчиком добровольно удовлетворена не была.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф. Представителем ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании заявлено о снижении размера штрафа. Суд с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, снижает размер штрафа до 15 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения в размере 16 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 470 рублей 00 копеек.

Данные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными.

Оснований для снижения размера судебных расходов или отказа в их взыскании суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Необходимость несения истцом расходов по оплате заключений ООО «Независимость» была вызвана именно несогласием истца с результатами проведенной страховщиком технической экспертизы автомобиля. Объем повреждений принадлежащего истцу автомобиля, указанный в заключении ФИО1 в большей части нашел свое подтверждение в представленных доказательствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по направлению досудебной корреспонденции в размере 260 рублей 00 копеек, расходы по направлению корреспонденции в размере 1200 рублей, расходы по отправке уточнённого иска в размере 1637 рублей 12 копеек.

Данные судебные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в общем размере 15 000 рублей, взыскав указанные расходы с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крылова Дмитрия Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Крылова Дмитрия Андреевича штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 16 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по направлению досудебной корреспонденции в размере 260 рублей 00 копеек, расходы по направлению корреспонденции в размере 1200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 470 рублей 00 копеек, расходы по отправке уточнённого иска в размере 1637 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова