Решение по делу № 22-1670/2022 от 15.08.2022

Судья Сутягин С.В.                                                                     Дело № 22-1670

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                15 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Булдакова А.В.,

судей Зиминой Е.Г., Дулесова Д.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры УР ИЛ,

защитника адвоката ВГ,

осужденного ВН,

при секретаре судебного заседания СА,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора МФ, апелляционной жалобе осужденного ВН на приговор Глазовского районного суда УР от 15 июня 2022 года, которым

ВН, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, имеющий гражданство РФ, малолетнего ребенка -сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применение ч.2 ст. 68 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по приговору Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказание ВН назначено в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 1 месяц 4 дня, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 06 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в порядке ч.4 ст.47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изложившего материалы дела, доводы апелляционных представлений государственного обвинителя, апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ВН признан виновными в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено в период с 13 часов 08 минут до 15 часов 07 минут 06 октября 2021 года на участке местности, расположенном в 253 метрах к северу-востоку от магазина «Спутник», расположенному по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник Глазовского межрайонного прокурора МФ приговор суда находит незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактически обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Органами предварительного следствия ВН обвинялся в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Судом из квалификации деяния ВН исключено незаконное хранение наркотика. Свое решение суд мотивировал непродолжительным периодом времени нахождения наркотического средства при ВН: ВН незаконно приобрел наркотическое средства около 15 часов 00 минут 06 октября 2021 года из тайниковой закладки и сразу же, по мнению суда, в 15 часов 07 минут был задержан на месте преступления сотрудниками полиции.

Полагает, что выводы суда не соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Автор представления излагает содержание показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, оперуполномоченных ОКОН МО МВД России «Глазовский», из которых следует, что ВН был задержан сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» после того, как что-то поднял с земли и положил к себе в карман, направился по тропинке в обратном направлении. Эти обстоятельства на предварительном следствии подтверждены и самим ВН, данные его показания положены судом в основу приговора.

Суд в приговоре указал, что ВН незаконно приобрел наркотическое средство около 15 часов 00 минут, а был задержан сотрудниками полиции около 15 часов 07 минут. Полагает, что вывод суда о задержании ВН сотрудниками полиции сразу после приобретения наркотиков на месте преступления - в месте приобретения наркотиков, является необоснованным, что повлекло необоснованное изменение обвинения и квалификации.

Помимо этого, суд назначил окончательное наказание ВН по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом неотбытой части наказания по приговору Глазовского районного суда от 06 марта 2020 года.

По приговору Глазовского районного суда от 06 марта 2020 года неотбытым является как основное, так и дополнительное наказание.

В резолютивной части приговора по настоящему уголовному делу, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, не указал принцип сложения неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от 06 марта 2020 года - полностью или частично. Также в нарушение указанных положений закона в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на ст.72 УК РФ и часть данной статьи УК РФ, определяющие размер зачета времени содержания лица под стражей в срок наказания.

Помимо этого автор представления полагает, что в нарушение п.4 ст. 304 УПК РФ и разъяснений п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» суд в вводной части приговора не указал возраст ребенка подсудимого.

В нарушение ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ВН суд не указал направленность совершенного им преступления - в сфере незаконного оборота наркотиков, ограничившись лишь указанием на то, что оно является умышленным тяжким преступлением.

Кроме того, необоснованно исключив из объема предъявленного ВН обвинения незаконное хранение им наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, необоснованно занизив тем самым степень общественной опасности содеянного, суд назначил ему несправедливое, чрезмерно мягкое наказание.

Помимо этого, судом ненадлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного.

Так, ВН совершено умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, данное преступление совершено им в условиях особо опасного рецидива преступления, в том числе, за однородные преступления, в период неотбытого наказания по предыдущему приговору суда. Указанные обстоятельства свидетельствуют о склонности ВН к противоправному поведению, а также о явной недостаточности исправительного воздействия в отношении него предыдущего наказания. При указанных обстоятельствах размер назначенного ВН наказания не приведет к его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

То есть, суд назначил ВН несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, что в соответствии с п.4 ст. 389.15, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении старший помощник Глазовского межрайонного прокурора МФ указывает, что согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В нарушение указанных положений уголовного и уголовно-процессуального закона суд в вводной части приговора по настоящему уголовному делу указал на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу погашена.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение уголовнопроцессуального закона, неправильное применение уголовного закона, что в соответствии с п. 2,3 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ВН выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, чрезмерно суровым, постановленным на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, в ходе провокации преступления со стороны сотрудников ОКОН. Сотрудники ОКОН располагали достаточной информацией о наличии у него наркотических веществ, что является поводом для задержания и проведения личного досмотра. Также сотрудникам ОКОН было известно о тайниках-закладках с наркотическими средствами в лесополосе по адресу: г. Глазов, <адрес>. Свидетели по делу подтвердили данные сведения. Однако, сотрудники ОКОН вместо задержания укрылись в кустах и наблюдали за его действиями, направленными на незаконное приобретение наркотических средств. Таким образом, наблюдая за ним около 10 минут, они убедились, что его действия, направленные на незаконный оборот наркотических средств доведены до конца, приняли решение о задержании, что является провокацией к совершению оконченного преступления, в связи с бездействием со стороны сотрудников ОКОН.

Полагает, что его действия необходимо квалифицировать как покушение на приобретение наркотических средств.

В прениях сторон государственный обвинитель просил его действия квалифицировать как приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, назначив наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При вынесении приговора квалифицирующий признак – хранение наркотических средств был исключен из обвинения. Смягчающими обстоятельствами были признаны: уход за престарелой матерью и явка с повинной, вместе с тем они не отразились на размере наказания. Кроме того, суд вместо колонии строгого режима определил колонию особого режима.

Просит приговор суда отменить.

В судебном заседании прокурор ИЛ поддержала доводы апелляционных представлений. Просила приговор отменить, вынести по делу новый приговор. Против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного возражала, полагала, что виновность ВН в незаконных приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере без цели их сбыта доказана в ходе рассмотрения уголовного дела.

Защитник адвокат ВГ и осужденный ВН поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просили приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционных представлений, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обжалуемый приговор не соответствует указанным требованиям.

Согласно описанию деяния, признанного судом доказанным, ВН в период с 13 часов 08 минут до 15 часов 07 минут 06 октября 2021 года из тайниковой закладки, находящейся на участке местности, расположенном в 253 метрах к северо-востоку от магазина «Спутник», расположенному по адресу: г. Глазов, <адрес>, по географическим координатам 58.132113 52.702865, незаконно, без цели сбыта приобрел наркотическое средство – вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,07 г, поместив сверток с указанным наркотиком в правый набедренный наружный карман надетых на нем штанов.

В 15 часов 07 минут 06 октября 2021 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий ВН был задержан сотрудниками полиции на тропе в 198 метрах в северо-восточном направлении от магазина «Спутник», расположенного по адресу: г. Глазов, <адрес>, наркотическое средство у него было изъято.

Обосновывая свои выводы о виновности осужденного ВН, суд в основу приговора положил показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, выводы физико-химической экспертизы, материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», показания ВН в ходе предварительного следствия, достоверность и допустимость которых установлена.

Судом выполнены требования ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, отвергнуты показания ВН в суде о невиновности, соответствующим его доводам и доводам защиты дана правильная оценка.

Вместе с тем, исключив из квалификации действий виновного положения о незаконном хранении наркотического средства без цели его сбыта, суд допустил несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильно применил уголовный закон.

Обосновывая квалификацию действий виновного, суд сделал вывод о том, действия виновного были пресечены сразу же после приобретения наркотического средства на месте преступления. Однако это противоречит выводам, содержащимся в описательно- мотивировочной части приговора, о том, что наркотическое средство ВН было приобретено около 15 час. 00 мин., а задержание сотрудниками полиции осуществлено в 15 час. 07 мин. Это подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, а также сведениям, содержащимся в акте о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 6 октября 2021 года, согласно которому ВН «что-то подобрал, после чего в 15 час. 00 мин. направился обратно. В 15 час. 07 мин. был задержан». Кроме того, место, из которого он забрал «закладку» с наркотическим средством, и место его задержания не совпадают, что так же следует из установленных судом обстоятельств дела, изложенных в описании деяния, признанного доказанным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Задержание ВН вскоре после приобретения наркотического средства, незначительное время хранения им наркотика в кармане своих штанов не означают, что последнего факта не было.

Таким образом, суд неверно исключил из квалификации действий виновного незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Соответствующие доводы апелляционного представления государственного обвинителя являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Выявленное неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в соответствии со ст. 389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ влекут отмену приговора, вынесенного в отношении ВН

Судебная коллегия также признает справедливыми и обоснованными доводы апелляционных представлений о недостатках вводной и резолютивной частей приговора, которые выразились в неполном указании сведений о личности подсудимого об имеющемся у него малолетнем ребенке, в учете погашенной судимости и неуказании способа присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию при назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Допущенные судом нарушения устранимы на стадии апелляционного рассмотрения, судебной коллегией по делу выносится апелляционный приговор.

Доводы апелляционной жалобы осужденного являются доводами о невиновности. Эти доводы наряду с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания подлежат разрешению при постановлении апелляционного приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 08 минут до 15 часов 07 минут 06 октября 2021 года ВН, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, для личного потребления поднял из тайниковой закладки, находящейся на участке местности, расположенном в 253 метрах к северо-востоку от магазина «Спутник», расположенному по адресу: г. Глазов, <адрес>, по географическим координатам 58.132113 52.702865, упакованное в полимерный пакет, обернутый во фрагменты металлической фольги и обмотанный фрагментом изоляционной ленты черного цвета, наркотическое средство – вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере массой 1,07 г, незаконно завладел им, после чего поместив сверток с указанным наркотическим средством в крупном размере в правый набедренный наружный карман надетых на нем штанов стал незаконно его незаконно хранить.

В 15 часов 07 минут 06 октября 2021 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий ВН был задержан сотрудниками полиции на тропе в 198 метрах в северо-восточном направлении от магазина «Спутник», расположенного по адресу: г. Глазов, <адрес>.

В ходе проведения личного досмотра в период с 15 часов 28 минут до 15 часов 53 минут 06 октября 2021 в помещении механического участка ООО «Пром-Холдинг», расположенного по адресу: г. Глазов, <адрес>, у ВН обнаружено и изъято указанное наркотическое средство в крупном размере.

Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, предусмотрено, что изъятое у ВН наркотическое средство подлежит контролю в РФ, свободный его оборот запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер изъятого у ВН наркотического средства массой 1,07 г. является крупным.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции ВН признал себя виновным частично, просил квалифицировать его действия по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ как покушение на приобретение наркотических средств в значительном размере исходя из того, что он заказывал менее 1 грамма наркотического вещества. Показал, что 06 октября 2021 года он заказал наркотические средства, высветился адрес: <адрес>, в районе водоканала. На месте он ничего не нашел. Далее его задержали сотрудники полиции, ничего при нем не обнаружили. Сотрудник полиции Свидетель №2 привез сверток, который положил ему в руки. Ему обещали, что в случае сотрудничества, уголовного дела не будет. В дальнейшем при досмотре с понятыми он сказал, что у него имеется в кармане сверток предположительно с наркотическим веществом.

При наличии существенных противоречий в показаниях, в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ВН, полученные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из его показаний следует, что 06 октября 2021 года в дневное время он оформил заказ в Интернет-магазине «Чугунный Ижик», через приложение «Telegramm» на приобретение тайника-закладки с наркотическим средством. Данная тайник-закладка находилась в лесополосе в 200 метрах от магазина «Спутник», сам магазин расположен по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>. Закладка выглядела как сверток, обмотанный в изоляционную ленту черного цвета. Развернув его, он обнаружил фольгированный сверток, внутри которого полимерный пакет с веществом светлого цвета в виде порошка и комков. Данный сверток он завернул обратно и убрал в набедренный карман своих штанов. После чего он направился в сторону <адрес> г. Глазов и через некоторое время к нему подошли сотрудник полиции. Его сопроводили в помещение механического участка, организации «Пром-холдинг», которая находится по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>. После этого начали проводить его личный досмотр, в ходе которого у него изъяли из правого наружного бокового кармана штанов сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, внутри которого находился фольгированный сверток, внутри которого находился полимерный пакет с контактной застежкой, внутри которого находилось вещество светлого цвета в виде порошка и комков. (т.1, л.д.135-137, 141-142).

Свои показания ВН подтвердил при проверке их на месте, показав места обнаружения им закладки и его задержания. (т.1, л.д.150-157).

Согласно протоколу осмотра предметов с участием обвиняемого ВН осмотрен мобильный телефон марки «Redmi» с сим-картами оператора сотовой связи «МТС и Tele 2». При входе в приложение «Telegram» обнаружено сообщение в виде фотографии с комментариями. Обвиняемый ВН пояснил, что данная фотография отправлена ему 06 октября 2021 года оператором интернет-магазина «Чугунный Ижик» с координатами местонахождения тайника с наркотическим средством, которое он заказал для личного употребления. После того как он забрал тайник с наркотиком, он был задержан сотрудниками полиции. Далее в ходе осмотра телефона просматривается информация сообщений с пользователем под никнеймом «Чиж бот». Обвиняемый ВН пояснил, что «Чиж бот», это также оператор интернет-магазина «Чугунный Ижик» и после того как от оператора магазина пришло сообщение с номером заказа, он оплатил заказанное наркотическое средство, далее ему пришло сообщение с фотографией и координатами местонахождения тайника (т.1, л.д.158-162).

Подсудимый ВН показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтвердил, пояснил, что на него при расследовании дела оказывалось психологическое давление со стороны оперуполномоченных, все протоколы он подписал под давлением. Надеялся на то, что дело будет просто лежать, если он будет сотрудничать с оперативниками.

Проверив доводы ВН о применении к нему недозволенных методов расследования, судебная коллегия пришла к выводу, что указанные утверждения своего подтверждения не нашли.

Протокол допроса подозреваемого от 7 октября 2021 года содержит сведения о том, что следственное действие проводилось с участием защитника адвоката ЮГ Перед допросом ВН разъяснена суть подозрения в преступлении, все предусмотренные законом права подозреваемого, ст. 51 Конституции РФ, последствия дачи показаний. Участие защитника в ходе следственного действия не только соответствовало требованиям уголовно-процессуального закона, но и являлось гарантией соблюдения прав и законных интересов ВН в ходе проводимого расследования. Каких-либо заявлений о невозможности проведения допроса по причине плохого состояния его здоровья, об отложении следственного действия или об отказе от дачи показаний не поступило, из чего следует, что между допрошенным лицом и его защитником имелась согласованная позиция по вопросу о даче показаний по делу. Утверждения ВН о недобровольном характере данных им признательных показаний не соответствуют действительности.

Аналогичным образом были соблюдены требования уголовно- процессуального закона при допросе обвиняемого от 7 октября 2021 года, при проверке показаний на месте и при осмотре предметов с участием ВН

Кроме указанных доказательств вина ВН нашла свое подтверждение показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», заключением физико-химической экспертизы, другими исследованными доказательствами по делу.

В ходе судебного следствия судом первой инстанции были исследованы показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, ЮА, АВ, Свидетель №4, Свидетель №7

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Глазовский», в связи с поступившей оперативной информации о причастности ВН к незаконным действиям с наркотическим средством «соль» 6 октября 2021 года было запланировано и проведено совместно с оперуполномоченными ОКОН Свидетель №1 и Свидетель №3 оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В лесополосе, примерно в 200 метрах от магазина «Спутник», расположенного в <адрес> г. Глазова, увидели ВН Наблюдали за ним с расстояния, тот что-то искал в траве и примерно через 10 минут направился в обратном направлении. ВН был ими задержан, сопровожден в помещение ООО «Пром-холдинг», в присутствии двух граждан был досмотрен. В кармане штанов задержанного был обнаружен и изъят сверток, обмотанный черной изоляционной лентой, внутри которого находился фольгированный сверток, в котором был полимерный пакет с веществом светлого цвета. Из этого же кармана был изъят сотовый телефон.

Аналогичные по содержанию показания даны свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 06 октября 2021 года он участвовал в качестве незаинтересованного лица при проведении личного досмотра гражданина, который был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности, указал, что их задача внимательно следить за ходом досмотра, при возникновении вопросов, замечаний, указать о них. Затем сотрудник полиции предложил задержанному, представиться, и тот назвал свои анкетные данные - ВН. Задержанному разъяснили его права. ВН показал, что при нем имеется наркотическое средство, данный наркотик он приобрел в интернет-магазине. В ходе досмотра был изъят из правого набедренного наружного кармана штанов сверток, обмотанный изоляционной черного цвета, внутри данного свертка находился фольгированный сверток, внутри которого находился маленький полимерный пакет, внутри которого находилось вещество светлого цвета в виде порошка и комков. Из этого же кармана был изъят мобильный телефон. В полимерный пакет, где находилось вещество, ничего не досыпалось, при нем какого-либо давления на задержанного со стороны сотрудников полиции не оказывалось. (т.1, л.д.62-64).

В целом аналогичные сведения содержат показания свидетеля ЮА (т.1, л.д.78-80).

Свидетель АВ показал, что среди его знакомых много лиц, употребляющих наркотические средства. Знаком с ВН, который является лицом, употребляющим наркотические средства. (т.1, л.д.76-77).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с марта 2021 года состоит на учете у врача нарколога. Знакома с ВН, знает, что тот является лицом, употребляющим наркотические средства. (т.1, л.д.89-90).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 её сын, ВН, употребляет наркотики около 3 лет. (т.1, л.д.89-90).

Кроме того, вина осужденного также подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами, заключениями экспертиз.

Согласно протоколу личного досмотра физического лица от 6 октября 2021 года при личном досмотре ВН, проведенном в период с 15 часов 28 минут до 15 часов 53 минут указанного дня в помещении по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>, в присутствии незаинтересованных граждан обнаружено и изъято: из правого набедренного наружного кармана штанов сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, внутри которого фольгированный сверток, внутри которого полимерный пакет с контактной застежкой с веществом светлого цвета в виде порошка и комков; из этого же кармана изъят мобильный телефон. ВН пояснил, что все изъятые у него вещи принадлежат ему, в свертке находится наркотическое средство, которое он хранит для личного употребления (т.1, л.д.10-16).

Согласно справке об исследовании №1888 от 07 октября 2021 года, масса исследованного вещества на момент проведения исследования составила 1,07 г. По результатам исследования установлено, что представленное вещество содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, а также неидентифицированные компоненты. В ходе исследования израсходовано 0,02 г представленного вещества (т.1, л.д.26).

При проведении физико-химической экспертизы ( заключение № 3953 от 18 ноября 2021 года) установлено, что представленное вещество (объект 1) является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 1,05 г, в процессе производства экспертизы израсходовано 0,02 г вещества (т.1, л.д.123-125).

В ходе осмотра сотового телефона марки «Redmi», IMEI: 861908042716474/01; 861908044716472/01 (протокол осмотра предметов 06 октября 2021 года т.1, л.д.18-24) в приложении «Telegramm» обнаружена фотография с координатами и местом нахождения тайника-закладки.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №1369 07 октября 2021 года у ВН установлены рубцы и колотые раны правой кисти, в области левого лучезапястного локтевого сустава. рубец и подкожное кровоизлияние в области левого локтевого сустава. Не исключается образование вышеуказанных повреждений от действий иглы шприца. (т.1, л.д.113).

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проверив исследованные доказательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ судебная коллегия находит, что показания свидетелей, письменные доказательства, заключения экспертиз не содержат существенных противоречий. Доказательства взаимно дополняют друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными, заключения экспертиз обоснованными, и в своей совокупности они достаточны для признания ВН виновным в совершении инкриминированного преступления.

Показаний свидетелей АВ, Свидетель №7 и Свидетель №4 содержат сведения, что ВН является лицом, употребляющим наркотические средства.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 судом достоверно установлено, что в отношении ВН проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в связи с тем, что имелась оперативная информация о причастности этого лица к незаконному обороту наркотических средств.

Показаний этих свидетелей установлен ход проведения оперативно-розыскного мероприятия, результаты которого задокументированы в протоколе личного досмотра.

Свидетельскими показаниями Свидетель №5 и ЮА, привлеченных для личного досмотра ВН в качестве незаинтересованных лиц, подтверждены зафиксированные в протоколе личного досмотра от 6 октября 2021 года сведения об изъятии у задержанного свертка с веществом и мобильного телефона.

Справка об исследовании, а также выводы физико-химической экспертизы в своей совокупности подтверждают, что изъятое у ВН вещество являются смесью, в составе которого имеется наркотическое средство, входящее в утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, установлена масса этого средства, являющегося наркотическим средством в целом, образующая крупный размер.

Выводы экспертов обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертных заключений.

Использование судом материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» соответствует условиям, предусмотренным ст. 89 УПК РФ. Указанные материалы в установленном порядке были рассекречены и переданы в распоряжение следователя. При проведении оперативно-розыскного мероприятия соблюдены требования ст. ст. 2, 7 и 8 Закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные результаты в ходе предварительного следствия были закреплены соответствующими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Исследовав доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что ВН были совершены действия по незаконному приобретению и хранению наркотического средства в крупном размере. Такие действия совершены в целях личного потребления наркотика и не были направлены на его незаконный сбыт.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями ВН, данными им в ходе предварительного следствия. Эти показания согласуются по месту, времени и способу совершения преступления с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ЮА и Свидетель №5, поэтому нет оснований расценивать их как самооговор в тяжком преступлении.

Последующее изменение подсудимым показаний суд расценивает как избранный способ защиты с целью минимизировать ответственность за совершенное деяние. Доводы осужденного о причинах дачи признательных показаний были проверены судом, своего подтверждения не нашли. Оснований сомневаться в достоверности первоначальных показаний ВН при допросе его в качестве подозреваемого не имеется. Такие показания получены с соблюдение требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с условиями, предусмотренными ст. 75 УПК РФ, являются допустимым доказательством.

Вопреки доводам ВН, его действия не могут быть квалифицированы как покушение на незаконное приобретение наркотических средств, поскольку исследованными доказательствами установлено, что преступный умысел у виновного не зависел от деятельности сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие. Его утверждение, что оперативные сотрудники знали о месте нахождения «закладки» является надуманных. Невозможность задержания виновного на начальной стадии оперативно-розыскного мероприятия была обусловлена целями, для которых такое мероприятие проводилось и необходимостью документирования преступной деятельности. Признаков провокации преступления не установлено.

Так же объективно установлено, что виновным выполнены действия по незаконному хранению наркотического средства. Обнаружив сверток с веществом, ВН поместил его в карман своей одежды, незаконно хранил его таким образом во время передвижения по местности до своего задержания в 15 час. 07 мин. 6 октября 2021 года. Непродолжительность этих действий во времени не дает оснований для исключения обвинения в этой части.

Также, по мнению суда, являются несостоятельными доводы ВН о заказе им наркотического средства массой менее 1 грамма. Это обстоятельство не влияет на квалификацию действий виновного, поскольку виновным фактически было взято из тайниковой закладки, то есть незаконно приобретено наркотическое средство массой 1,07 г, что является крупным размером. Виновный подлежит ответственности за фактически совершенные действия, запрещенные уголовным законом.

Исследовав доказательства в их совокупности, судебная коллегия признает ВН виновным в инкриминированном ему деянии и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

С учетом выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов от 25 ноября 2021 года №21/4414, которой установлено, что ВН в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время каких-либо психических расстройств, которые оказали бы влияние на его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также на его возможность правильно воспринимать и в последующем воспроизводить важные для следствия и суда обстоятельства дела, не обнаруживал и не обнаруживает, а также с учетом его поведения в период предварительного следствия и судебного разбирательства судебная коллегия признает его вменяемым по уголовному делу.

При назначении наказания виновному судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким умышленным деянием в сфере незаконного оборота наркотических средств, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, его возраст, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного, наличие малолетнего ребенка – сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также помощь престарелой матери и уход за ней.

До возбуждения уголовного дела ВН были даны объяснения (т.1, л.д.41-44), в которых он добровольно сообщил об обстоятельствах дела. Такое сообщение независимо от последующей оценки его допустимости следует признать смягчающим наказание обстоятельством- явкой с повинной.

В ходе предварительного следствия ВН сотрудничал с следствием путем дачи признательных показаний, участием в следственных действиях. С его участием были получены детальные сведения об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства.

При назначении наказания суд учитывает имеющиеся судимости, в том числе по приговорам Глазовского районного суда УР от 06 апреля 2012 года и от 06 августа 2015 года, по которым виновный отбывал реальное лишение свободы за совершение умышленных тяжких преступлений. Совершение вновь тяжкого преступление образует особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ.

Рецидив преступлений согласно ст.63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом этого не применимы положения ч.6 ст. 15 и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, наказание подлежит назначению без учета ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 68 и ч.2 ст. 228 УК РФ наказание ВН должно быть назначено только в виде реального лишения свободы в размере не ниже 1/3 от максимального, предусмотренного санкцией закона за совершенное преступление. Учитывая смягчающие наказание обстоятельств судом не применяются дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Сопоставив сведения о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, одно отягчающее наказание обстоятельство, характер и степень общественной опасности деяния (фактическая масса наркотического средства незначительно превышает границу, отделяющую от значительного размера) судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ВН наказания. Нет оснований для усиления наказания и в связи иной квалификацией действий виновного - как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Установлено, что действия по незаконному хранению наркотика ВН совершались в течение незначительного времени.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ применение условного осуждения при особо опасном рецидиве преступлений невозможно.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденному подлежит определить в исправительной колонии особого режима.

Окончательное наказание ВН назначается по правилам, предусмотренным ст. ст. 70, 71 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Глазовского районного суда от 06 марта 2020 года (с учетом постановления Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ).

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Согласно п. «а» ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима за преступление при особо опасном рецидиве.

В соответствии с ч.2 ст. 390 УПК РФ приговор суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его провозглашения. В связи с этим не имеется оснований для дальнейшего продления срока избранной ВН меры пресечения.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309, 389.13-389.33 УПК РФ,    судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2022 года в отношении ВН отменить. Доводы апелляционных представления государственного обвинителя МФ удовлетворить. В удовлетворении доводов апелляционной жалобы осужденного ВН отказать.

Признать ВН виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев,

В соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Глазовского районного суда УР от 06 марта 2020 года (с учетом постановления Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ) окончательное наказание ВН назначить в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 4 дня, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 15 сентября 2022 года. Ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ВН под стражей в качестве меры пресечения с момента фактического задержания – 06 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания, а срок его отбывания исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- наркотическое средство - хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Глазовский» до принятия решения по выделенным уголовным делам.

- смывы - уничтожить,

- мобильный телефон – вернуть ВН

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                        А.В. Булдаков