Решение по делу № 2-2399/2023 от 23.10.2023

УИД 23RS0015-01-2023-002197-10                                 К делу № 2 –2399/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                          27 ноября 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Коваленко А.А.

    при секретаре                                                         Пискловой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к Сердюк С.А. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

        ООО «НБК» обратилось в суд и просит взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 517 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 28 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности в сумме 15 326 рублей 11 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки в сумме 14 780 рублей 95 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 292 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик – Сердюк С.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Уфимцева Т.И. просит отказать в удовлетворении исковых требований с применением срока исковой давности и дело рассмотреть в ее отсутствие.

Изучив представленные суду материалы, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Сердюк С.А. заключен кредитный договор №-Ф на сумму 148 000 рублей, под 28 % годовых, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 35-37).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым ООО «Русфинанс Банк» уступил ООО «НБК» права требования по кредитным договорам, заключенным ООО «Русфинанс Банк» в том числе права требования к Сердюк С.А. по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Сердюк С.А. задолженности по кредитному №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 624 рубля 92 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 146 рублей, отменен, в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 34).

В соответствии со ст. 382, 384, 385 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 624 рубля 92 копейки, из которых: сумма основного долга -124 517 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 28 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ - 15 326 рублей 11 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ -14 780 рублей 95 копеек, приведенный истцом расчет задолженности принят судом как соответствующий требованиям действующего законодательства.

Ответчиком и его представителем заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (абз. 3 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является ненадлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Срок кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком, определен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен по истечении срока исковой давности, последующая отмена судебного приказа не повлияла на течение срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору 531718-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по существу, суд не усматривает оснований для взыскания понесенных ООО «НБК» расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ, правом на их возмещение наделена сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к Сердюк С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору                  №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

            Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий