Решение по делу № 2-76/2022 (2-4051/2021;) от 17.09.2021

Дело №2-76/22г.

50RS0033-01-2021-007051-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием представителя истицы Высоцкой Е.А. – адвоката Дмитриевой В.С., представителя ответчика - Жариной В.В., прокурора Горьковой Т.В., эксперта Червонцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 Евгении Александровны к муниципальному бюджетному учреждению «Многопрофильный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Орехово-Зуевского городского округа Московской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои требования тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика вначале в должности ведущего специалиста, а с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность главного специалиста в отдел по работе с заявителями. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын ФИО3 и до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком по достижению ему 3-х летнего возраста. Указывает, что в связи с тем, что ее сын является ребенком-инвалидом, по достижении им 3-х летнего возраста она не смогла выйти на работу и написала заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ узнала, что беременна и срок беременности составляет 9 недель и на момент написания заявления об уходе она уже была беременна. В связи с ее состоянием беременности поиски новой работы оказались невозможными, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию, но письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ получила отказ. Считая данный отказ незаконным и ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на ст.ст.77 п.3 ч.1,ст.ст. 234,237,261 ТК РФ, истица просит признать незаконным ее увольнение на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, восстановить ее в должности главного специалиста в отдел по работе с заявителями с ДД.ММ.ГГГГ, изменив запись в трудовой книжке, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, а также взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании адвокат ФИО7, действующая в интересах истицы, исковые требования поддержала и пояснила, что истица не явилась в судебное заседание, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ находится в ГУЗ МО «<адрес> перинатальный центр» <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок. Согласно справки № из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного центра, срок беременности составлял 40 недель и 1 день. Полагает, что, исходя из данных этой справки, уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истица была беременна, что просит учесть при вынесении решения суда.

Полномочный представитель ответчика ФИО8, действующая по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, считая их необоснованными и пояснила, что на момент окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения ими возраста 3-х лет истица сообщила директору ответчика, что не имеет возможности приступить к выполнению своих должностных обязанностей, т.к. осуществляет уход за ребенком-инвалидом. В связи с этим она написала заявление об увольнении по собственному желанию для осуществления ухода за ребенком-инвалидом до достижения им 14-ти летнего возраста. На основании этого заявления истицы и был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении истицы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении в связи с изменением обстоятельств, но документального подтверждения изменения обстоятельств не представила. До этой даты она ни с какими заявлениями или просьбами к ответчику не обращалась. В связи с этим ответчик считает, что увольнение истица осуществила по собственному волеизъявлению, без какого либо принуждения. Кроме этого, представитель ответчика также заявила, что с учетом данных, отмеченных в медицинской справке на имя истицы от ДД.ММ.ГГГГ о ее беременности и указанного срока выявленной беременности на эту дату – 9 недель, истица не могла быть беременной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату издания приказа о ее увольнении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истицы, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО9, Свидетель №1, заключение эксперта ФИО12, поддержавшей составленное ранее комиссионное заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, заключение прокурора ФИО6, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст.78 ТК РФ). Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно подпункту "а" пункта 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно разъяснениям п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу положений ст.ст.55,56,60 ГПК РФ в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В данном случае, утверждая о том, что о своей беременности она узнала ДД.ММ.ГГГГ, и срок беременности составлял 9 недель, т.е. на момент издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ она уже была беременна, и поэтому ответчик не имел права на издание приказа о ее увольнение, истица и ее представитель не представили соответствующих доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов, вопреки положениям ст.ст.55,56,60 ГПК РФ. При этом истица, как и ее представитель не заявляли, что ее увольнение было связано с каким-либо давлением на нее со стороны ответчика либо иными действиями, которые повлияли на ее собственное волеизъявление на подачу заявления ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истицы определением суда была назначена и проведена комиссионная, документальная, судебно-медицинская экспертиза, выполненная комиссией экспертов ГБУЗ МО «Бюро СМЭ». Согласно заключению данной экспертизы, с учетом изученных комиссией экспертов материалов настоящего дела, в том числе показаний свидетеля ФИО9, представленных медицинских документов, имеющихся в материалах дела о первом дне последнего менструального цикла у ФИО2, который, по ее указанию был ДД.ММ.ГГГГ, наступление у нее периода овуляции ДД.ММ.ГГГГ исключается, т.е. на момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не находилась в состоянии беременности.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Частями 3 и 4 данной правовой нормы предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

В данном случае стороны и их представители по существу не представили каких-либо существенных возражений относительно полноты, объективности и правильности проведенного комиссией экспертов исследования и сделанных ими на этой основе выводов. Доводы представителя истицы адвоката ФИО7 о том, что представленная ею справка № из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ МО «<адрес> перинатальный центр» <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ у истицы родился ребенок, в которой срок беременности указан 40 недель и 1 день опровергает выводы заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, т.к. исходя из данных этой справки уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истица была беременна, суд не может принять во внимание, поскольку они носят голословный, предположительный характер, опровергаются исследованными судом материалами дела, в том числе, показаниями свидетеля ФИО9 – врача ультразвуковой диагностики женской консультации, заведующей кабинетом антинатальной охраны плода, категорично заявившей суду, что истица не могла быть беременной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением вышеуказанной экспертизы.

Кроме этого, эти доводы опровергаются и заключением судебно-медицинского эксперта ФИО12 в судебном заседании, которая полностью поддержала составленное комиссией судебно-медицинских экспертов заключение и пояснила, что в истории родов ГУЗ МО «<адрес> перинатальный центр» <адрес> истицей мог быть указан иной срок первого дня последнего менструального цикла, однако, объективные данные медицинской документации материалов дела, отраженные со слов самой ФИО2 в период наблюдения ее беременности, свидетельствуют о том, что такой датой является ДД.ММ.ГГГГ.

Судом допрошена свидетель Свидетель №1 – врач акушер-гинеколог, которая пояснила, что наблюдала ФИО2 и в карте ведения беременности при первичном осмотре со слов ФИО2 она записала первый день последнего менструального цикла – ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии она, Свидетель №1 дописала со слов ФИО2 еще одну дату – «примерно ДД.ММ.ГГГГ года», однако, дату этого приема истицы назвать не смогла, как и причину, по которой в карте ведения беременности не отражен последующий прием ФИО2, при котором была осуществлена эта дописка.

В ходе предыдущих судебных заседаний, проведенных, в том числе, с участием истицы, последняя также не сообщала суду иных сведений о первом дне последнего менструального цикла, кроме ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим к доводам представителя истицы о необходимости учитывать ДД.ММ.ГГГГ как первый день последнего менструального цикла у ФИО2 и ссылки при этом на показания свидетеля Свидетель №1 суд относится критически.

Оценивая представленное комиссией экспертов заключение, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое может быть принято при разрешении настоящего спора. При этом суд исходит из того, что заключение составлено компетентными специалистами, имеющими необходимое специальное высшее медицинское образование и большой опыт работы в области подобных исследований, не заинтересованными в исходе дела, на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Не имеется и доказательств того, что составление истицей заявления об увольнении было вынужденным, происходило под давлением работодателя. Указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока.

По изложенным мотивам суд не может согласиться и с заключение прокурора ФИО6 об обоснованности заявленного истицей иска и необходимости его удовлетворения, т.к., по мнению прокурора, имеющиеся сомнения должны быть истолкованы в пользу истицы. В данном заключении прокурором не приведены правовые основания для такого вывода. Кроме этого, само по себе наличие сомнений у прокурора в обоснованности возражений ответчика и его представителя также не может являться основанием для удовлетворения заявленного истицей иска. При этом суд исходит из того, что хотя правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних осуществляется в целях создания благоприятных и безопасных условий труда и обеспечения равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод указанными работниками с учетом их общественно значимых особенностей (в частности, выполнения функций материнства и воспитания детей, наличия членов семьи, нуждающихся в уходе, несовершеннолетия) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних"), однако, обеспечение защиты трудовых прав данной категории граждан не может основываться лишь на морально-нравственных аспектах, т.е. вне правовых норм действующего трудового законодательства, а также норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, ст.ст. 77,80,261,392 ТК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,71,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Многопрофильный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Орехово-Зуевского городского округа <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин