Решение по делу № 8Г-9877/2020 [88-12088/2020] от 18.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12088/2020, №2-2163/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        12 мая 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Косатова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 3 декабря 2019 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Русские деньги» к Косатову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МФК «Русские деньги» (далее – ООО МФК «Русские деньги») обратилось в суд с исковым заявлением к Косатову Н.К. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 марта 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №187-0124-2017, в соответствии с условиями которого Косатову Н.К. были выданы денежные средства в сумме 7 000 руб. под 365% годовых на срок 15 календарных дней. Денежные средства в полном объеме получены Косатовым Н.К. 2 марта 2017 г. Согласно условиям договора микрозайма должник был обязан возвратить сумму займа в срок не позднее 17 марта 2017 г., уплатив за пользование займом проценты. Обязательства по договору ответчик не исполнил, сумма займа и проценты им не возвращены.

Ссылаясь на изложенное, ООО МФК «Русские деньги» просило взыскать с Косатова Н.К. сумму основного долга по договору займа      №187-0124-2017 от 2 марта 2017 г. в размере 7 000 руб., проценты по договору займа в размере 14 000 руб., неустойку за период с 18 марта 2017 г. по 18 сентября 2017 г. в размере 647,50 руб., неустойку за период с 19 сентября 2017 г. по 14 сентября 2018 г. неприменения начисления процентов в размере 2 527 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 16 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 3 декабря 2019 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Косатов Н.К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 2 марта 2017 г. между ООО МФК «Русские деньги» (кредитор) и Косатовым Н.К. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику были предоставлены в заем денежные средства в размере 7 000 рублей, со сроком возврата не позднее 17 марта 2017 г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 1 % за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма заемщиком по день фактического возврата суммы микрозайма.

Согласно графику платежей (Приложение 1) заемщик не позднее 17 марта 2017 г. обязан возвратить 8 050 руб., в том числе: сумму займа - 7 000 руб., проценты - 1050 руб. С указанным графиком платежей                                     Косатов Н.К. ознакомлен и согласился.

Согласно пункту 4 указанного договора микрозайма за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период начисления процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу.

В силу пункта 12 указанного договора микрозайма за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

ООО МФК «Русские деньги» обязательства по договору займа исполнило, сумма займа 7 000 руб. выдана Косатову Н.К. по расходному кассовому ордеру №а187-570.

Однако денежное обязательство по возврату долга и уплате процентов заемщиком не исполнено.

7 декабря 2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, которая оставлена без исполнения.

Рассматривая дело и разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статей 8, 153, 309, 310, 330, 421, 422, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи                              12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из того, что доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства в обусловленный договором срок и на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, задолженность по процентам не превышает законодательного ограничения размера процентов за пользование займом в размере двукратного размера суммы займа.

Суд находит выводы и суждения нижестоящих судов правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном начислении процентов и неприменении Федерального закона от 3 июля 2016 г. №220-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», являются несостоятельными, поскольку размер задолженности по процентам за период с 3 марта 2017 г. по 18 сентября         2017 г. не превышает законодательного ограничения размера процентов за пользование займом (двукратный размер суммы займа) и составляет                    14 000 руб.

Доводы заявителя о том, что он пенсионер, страдает многими заболеваниями, для поддержания здоровья требуется немало денежных средств, не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    решение мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от             3 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Косатова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья