Решение по делу № 77-377/2023 от 03.10.2023

Судья: Пархоменко Г.Л. Дело № 77-473(377)/2023

РЕШЕНИЕ

9 ноября 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Воронова Е.Ю. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 сентября 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 24 апреля 2023 г., решение командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 25 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 24 апреля 2023 г., оставленным без изменения решением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 25 мая 2023 г., Воронов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Воронов Е.Ю. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой на указанные акты должностных лиц, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на их обжалование.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 сентября 2023 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Воронов Е.Ю. просит определение судьи районного суда отменить. Ссылается на то, что вышестоящим должностным лицом, вынесшим решение по результатам рассмотрения его жалобы на постановление инспектора ДПС, ему не был надлежащим образом разъяснен порядок подачи жалобы на принятые акты, положения ст. 30.3 КоАП РФ о порядке обжалования напечатаны в решении должностного лица мелким шрифтом. Также приводит доводы о несогласии по существу с принятыми актами должностных лиц ГИБДД.

В судебном заседании Воронов Е.Ю. поддержал жалобу.

Иные лица, извещенные областным судом надлежащим образом, не принимали участия в рассмотрении жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3, ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии указанных актов.

Частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что сроки, установленные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч.2 ст.4.8 КоАП РФ).

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч. 1.1 ст. 4.8 КоАП РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 24 апреля 2023 г. Воронов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 25 мая 2023 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Воронова Е.Ю. на данное постановление - без удовлетворения.

Копия постановления инспектора ДПС от 24 апреля 2023 г. вручена Воронову Е.Ю. в день его вынесения, о чем свидетельствует подпись привлекаемого лица в соответствующей графе данного акта (л.д.21).

Копия решения командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 25 мая 2023 г., в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, была направлена Воронову Е.Ю. по адресу, указанному им при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и в жалобе: <...>, <...>, и получена им 09 июня 2023 г., что подтверждается копией сопроводительного письма должностного лица от 25 мая 2023 г., ответом руководителя группы по работе с обращениями Макрорегион Урал АО «Почта России» от 30 июля 2023 г., почтовым извещением о вручении заказного письма, ответом командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Сагдеева А.Д. (л.д. 19, 47, 48, 50).

В судебном заседании суда первой инстанции Воронов Е.Ю. подтвердил факт получения им копии решения вышестоящего должностного лица, направленной ему почтовой связью.

С учетом изложенного срок подачи жалобы в районный суд истек 19 июня 2023 г.

Жалоба на постановление и решение должностных лиц ГИБДД по делу об административном правонарушении направлена Вороновым Е.Ю. в районный суд почтовой связью 5 июля 2023 г. (л.д. 14-15), то есть за пределами установленного законом срока обжалования актов.

В связи с этим одновременно с жалобой заявителем подано в районный суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Разрешая названное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О).

С учетом установленных фактических обстоятельств оснований полагать, что должностными лицами административного органа не были созданы необходимые условия для реализации права привлекаемого лица на обжалование постановления и решения в установленный законом срок, не имеется.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД, копии которых получены Вороновым Е.Ю., содержат письменное разъяснение порядка и срока их обжалования. Указанные разъяснения соответствуют положениям ч. 1 ст. 30.3, ст. 30.9 КоАП РФ.

В связи с этим доводы жалобы заявителя о неразъяснении должностными лицами ГИБДД порядка обжалования принятых в отношении него актов отклоняются как несостоятельные.

Судом первой инстанции также установлено, что состояние здоровья Воронова Е.Ю. не препятствовало прочтению им содержащегося в оспариваемых актах порядка обжалования и обращению с жалобой в районный суд в пределах установленного законом срока. В названной связи судом первой инстанции запрашивалась из БУЗОО «Калачинская ЦРБ» информация о характере заболевания, длительности и форме лечения Воронова Е.Ю. Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о том, что нахождение на амбулаторном лечении объективно не препятствовало Воронову Е.Ю. обжаловать постановление и решение должностных лиц административного органа как лично, так и через защитника, не имеется. Кроме того, в период нахождения на лечении по листку нетрудоспособности Воронов Е.В. принял непосредственное участие в рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом ГИБДД.

Ссылка заявителя на то, что порядок обжалования стал ему понятен после разъяснений юриста, не свидетельствует о том, что имелись обстоятельства, препятствовавшие ему своевременно обратиться за юридической помощью к защитнику.

Иные уважительные причины, препятствующие своевременной подаче жалобы, заявитель не приводит, соответствующие доказательства не предоставляет.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно посчитал, что уважительные причины для восстановления пропущенного срока обжалования состоявшихся по делу актов отсутствуют, в связи с чем оснований для восстановления срока на подачу жалобы не усмотрел.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания при разрешении ходатайства, подтверждены достаточной совокупностью допустимых доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения, которым заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, не имеется.

Законность постановления и решения должностных лиц ГИБДД, а также доводы жалобы о невиновности заявителя в совершении административного правонарушения в рамках разрешения вопроса о процессуальном сроке рассмотрению не подлежат.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, жалобу Воронова Е.Ю. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Ведерникова