Решение по делу № 8Г-21219/2024 [88-23370/2024] от 21.08.2024

63RS0043-01-2023-000960-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23370/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19.09.2024                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Максутовой С.Ж., Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.05.2024 по гражданскому делу № по иску АО «Газпром теплоэнерго Самара» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «Газпром теплоэнерго Самара» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указывая на то, что истец является организацией, осуществляющей поставку теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории г.о. Самара, в том числе жилой дом, в котором проживают и зарегистрированы ответчики. За оказанные коммунальные услуги по поставке тепловой энергии у ответчиков образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81099,62 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самары вынесены определения об отмене судебных приказов по делам №, №, №, №, в связи с поступлением возражений от ответчика ФИО1 До настоящего времени обязанность по оплате полученной коммунальной услуги ответчиками не исполнена, истцом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39393,07 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 099,62 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 393,07 рублей, госпошлину в размере 3609,85 руб.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 18.09.2023 исковые требования АО «Газпром теплоэнерго Самара» удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Газпром теплоэнерго Самара» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59589,28 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2017,68 рублей, а всего взыскать 62 606 рублей 96 копеек. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Установив, что в нарушение действующих ном права, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчика ФИО2 о дате и времени открытого судебного заседания, что свидетельствует о невыполнении судом первой инстанции требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выявленное нарушение норм процессуального права является существенным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 113, статьёй 155, пунктом 2 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.05.2024 решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18.09.2023 отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования АО «Газпром теплоэнерго Самара» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Газпром теплоэнерго Самара» задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 110,5 рублей, пени в размере 11 504,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 108 рублей.

Взыскал ФИО2 в пользу АО «Газпром теплоэнерго Самара» задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 989,12 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1070 рублей.

В остальной части заявленные АО «Газпром теплоэнерго Самара» требования оставил без удовлетворения.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что, взыскав за отопление в пользу частной компании, суд ограбил ответчика и его сына, дом не пригоден для жизни, проживать в нём опасно для жизни и здоровья, таким образом суд обязал произвести оплату не существующей услуги, при том, что в подъезде нет отопления. Кроме того, квартира не приватизирована, собственником является муниципалитет, на ком и лежит бремя содержания данного жилого помещения. Также, суд не известил его о судебном заседании, письмо на почте ему не вручили. Более того, как полагает заявитель жалобы, он не надлежащий ответчик по делу, таковым является муниципалитет и он должен заключать с истцом договор и уже муниципалитет вправе заключить договор с ответчиком, с ним такого договора никто не заключал, оферты, акцепта не было, конклюдентные действия отсутствуют, как и отсутствуют правоотношения. У дома нет непосредственного управления. Такими действиями вынудили сына уйти из квартиры и снимать другое жильё.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который, отменив решение районного суда, принял новое решение о частичном удовлетворении иска, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом статьи 10, части 2 статьи 30, части 1 статьи 44, пункта 5 части 3 статьи 67, статьи 69, части 2 статьи 153, частей 3, 4, 7.1 и 8 статьи 155, частей 1, 2, 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктов 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, статей 200, 201, пункта 1 статьи 204, статьи 195, пункта 1 статьи 540, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом пункта 8, подпункта «а» пункта 17, пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в абзаце 2 пункта 10, пунктах 15, 17, 18, 24 постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пункте 24 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в пределах срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом срока, в пределах которого длилось приказное производство и обязанности внести платеж до 10 числа следующего месяца, находится задолженность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом применения срока исковой давности, подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 110,5 рублей.

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая ходатайство ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Газпром теплоэнерго Самара» задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 110,5 руб. С учетом того, что в спорный период в жилом помещении также зарегистрирован ФИО2, указанная задолженность подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Между тем, как усматривается из материалов дела одним из ответчиков является ФИО2, которым о пропуске срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, заявление о применении исковой давности, сделанное другим соответчиком, на него не распространяется. Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 989,12 руб., подлежала взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Красноглинского районного суда г. Самары от 18.09.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.05.2024.

Председательствующий                                        И.В. Николаев

Судьи                                                  С.Ж. Максутова

                                                О.С. Подгорнова

определение изготовлено 27.09.2024