Решение по делу № 12-34/2024 от 02.10.2024

Дело №12-34/2024

УИД: 45RS0018-01-2024-000421-86

РЕШЕНИЕ

Судья Целинного районного суда Курганской области Тельманов Алексей Сергеевич, рассмотрев 24 октября 2024 года по адресу: с. Целинное, ул. Советская, 63, Целинного района Курганской области, жалобу и ходатайство Приходкиной Светланы Викторовны о восстановлении срока для обжалования постановления № 6 и.о. начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Целинному району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курганской области – государственный инспектор Целинного района по пожарному надзору Лопанова Н.С. от 17 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

по постановлению № 6 и.о. начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Целинному району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курганской области – государственный инспектор Целинного района по пожарному надзору Лопанова Н.С. от 17 июля 2024 года Приходкина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Приходкина С.В. обратилась в Целинный районный суд Курганской области с жалобой в которой просит отменить постановление должностного лица как не законное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что проживает в двухэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу ул. <адрес> с. Целинное Целинного района Курганской области. В данной ограде указанного многоквартирного дома имеются земельные участки, которые принадлежат разным гражданам. Её земельный участок огорожен сплошной оградой, и дверь закрывается на навесной замок, зайти туда должностные лица, осуществляющие проверку, не могли. На данном земельном участке находится дровяник и огород, сорной травы не было, и нет в настоящее время. При составлении протокола не присутствовала, не видела его и не читала.

Одновременно Приходкиной С.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, в обоснование которого указано, что 27 сентября 2024 года случайно обнаружила на своей электронной почте письмо, в котором указано, что на нее наложили штраф, только 1 октября 2024 года в Целинном РОСП ею получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.09.2024г. о взыскании с нее штрафа в размере 10000 рублей.

Приходкина С.В. поддержала доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, просила удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом изложенного, нахожу возможным, рассмотреть жалобу и ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы в его отсутствие.

Заслушав автора жалобы, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Частью 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

При таких обстоятельствах, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Принимая во внимание доводы, положенные заявителем в основу ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, цель обеспечения права Приходкиной на судебную защиту, считаю пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Положениями ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 КоАП РФ и ч.ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ совершение тех же действий в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Положениями абз.1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов публичной власти федеральных территорий, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1 данного Федерального закона, обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В этой же статье закреплено понятие особого противопожарного режима, как дополнительных требований пожарной безопасности, устанавливаемых органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» особый противопожарный режим может устанавливаться в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для профилактики и локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, а также иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Таким образом, требования и дополнительные требования пожарной безопасности могут устанавливаться как на федеральном, так и на региональном и муниципальном уровнях правового регулирования.

Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, в соответствии с п.67 которых правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Постановлением Правительства Курганской области 26 апреля 2024 года за № 116 с 27 апреля 2024 года введен особый противопожарный режим на территории Курганской области.

Как усматривается из материалов дела, начальнику ОНД и ПР по Целинному району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курганской области Администрацией Целинного муниципального округа Курганской области направлено сообщение о том, что на придомовой территории принадлежащей согласно справки ЕГРН Приходкиной С.В. произрастает сорная растительность, чем создаётся угроза пожара. Просят провести проверку и принять меры.

Из протокола об административном правонарушении №6 от 29 мая 2024 года следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Целинное, ул. <адрес> Приходкина С.В. не произвела своевременную уборку мусора, сухой травянистой растительности и покос травы в условиях особого противопожарного режима, чем нарушила требования пожарной безопасности в Российской Федерации – «Правила противопожарного режима в РФ», утвержденные Постановлением Правительства РФ №1479 от 16.09.2020 года – пункт 67.

В дальнейшем протокол об административном правонарушении был пересоставлен 17 июня 2024 года.

В соответствии с выпиской ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Целинное, ул. <адрес> принадлежит Приходкиной С.В.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для привлечения Приходкиной С.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей постановлением № 6 и.о. начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Целинному району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курганской области – государственный инспектор Целинного района по пожарному надзору Лопанова Н.С. от 17 июля 2024 года

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении настоящего дела указанный процессуальный порядок был нарушен, так как на стадии вынесения оспариваемого постановления должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В частности, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, или законного представителя должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из оспариваемого постановления Приходкина на рассмотрение административного протокола не явилась.

Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на имя Приходкиной не было ей вручено, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России.

Между тем, указанное выше дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и кроме этого протокол об административном правонарушении был рассмотрен не в указанную дату в протоколе- 25 июня 2024 года, а намного позднее 17 июля 2024 года, что является существенным нарушением. Извещение лица привлекаемого к административной ответственности на 17 июля 2024 года материалы дела не содержат, равно как и не содержит сведений о переносе даты рассмотрения протокола об административной правонарушении.

Других доказательств о надлежащем извещении Приходкиной С.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Таким образом, установлено, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не содержат сведений о её надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения указанного дела, следовательно, довод заявителя нахожу обоснованным.

Должностным лицом не были приняты надлежащие, установленные законом меры для обеспечения участия правонарушителя, что повлекло нарушение требований ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ и ограничило гарантированные законом права участника производства по делу, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допущенное по данному делу нарушение требований кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

Ввиду существенных нарушений порядка привлечения Приходкиной С.В. к административной ответственности, её доводы о невиновности не рассматриваются, в связи с чем, исследованные в судебном заседании доказательства в решении не приводятся.

Как следует из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

ходатайство о восстановлении срока и жалобу Приходкиной Светланы Викторовны – удовлетворить.

Постановление № 6 от 17 июля 2024 года о назначении административного наказания, вынесенного и.о. начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Целинному району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курганской области – государственный инспектор Целинного района по пожарному надзору Лопановым Н.С. в отношении Приходкиной Светланы Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ– отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Судья                                 А.С. Тельманов