Решение по делу № 2-749/2016 от 10.02.2016

Дело № 2 – 749/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года                                            г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Черткова ФИО1 при секретаре Грузинцевой ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3904/15 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Фединой ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте № №

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с исковым заявлением к Фединой ФИО4 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте № и просит взыскать с Фединой ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № в размере № рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Исковые требования истец основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита в размере № рублей, сроком на № месяцев под № годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет № рублей в том числе:

- Просроченный основной долг – № рублей.

    - Просроченные проценты – № рублей.

    - Неустойка – № рублей.

Истец направлял ответчику письмо от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие, на иске настаивал (л.д. №

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом телефонограммой (л.д. №), с ходатайствами не обращался.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д. №). Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита в размере № рублей, сроком на № месяцев под № годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет № рублей в том числе:

- Просроченный основной долг – № рублей.

    - Просроченные проценты – № рублей.

    - Неустойка – № рублей.

Истец направлял ответчику письмо от ДД.ММ.ГГГГ г. с требованием (л.д. №) погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия на которых был заключен кредит с заемщиком Фединой ФИО6 с момента его заключения и до его расторжения не изменялись, доказательств обратного суду не представлено сторонами.

        В соответствии с расчетом (л.д. №) за ненадлежащее исполнение Фединой ФИО7. обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность составляет № рублей в том числе:

- Просроченный основной долг – № рублей.

    - Просроченные проценты – № рублей.

    - Неустойка – № рублей.

Суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца, т.к. стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании государственной пошлины с ответчика в сумме № рублей подлежат удовлетворению (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Фединой ФИО8 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте № – удовлетворить.

        Взыскать с Фединой ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № в размере № рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в Наро – Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро – Фоминский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Федеральный судья:                        ФИО10 Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 09.03.2016 года.