Решение по делу № 33-3130/2021 от 31.05.2021

г. Сыктывкар           Дело № 2-35/2021 г. (33-3130/2021 г.)

УИД 11RS0005-01-2020-004366-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Якушева Е.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2021 года, по которому

исковые требования Якушева Е.В. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, заключённый между Якушевым Е.В. и Лукошковым Л.В..

Признан договор купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, заключённый между Якушевым Е.В. и Тимощенко А.В., расторгнутым.

Взыскана с Тимощенко А.В. в пользу Якушева Е.В. неустойка в сумме 169 435 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 188 руб. 70 коп., всего: 174 623 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований Якушева Е.В. к Тимощенко А.В. и Лукошкову Л.В. о применении последствий недействительности сделки путём прекращения права собственности на транспортное средство, понуждении возвратить его и технический паспорт, признании права собственности на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Якушева Е.В., его представителя Боброва С.А., ответчика Лукошкова Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тимощенко А.В. и Лукошкову Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, применении последствий недействительности этой сделки путём прекращения права собственности Лукошкова Л.В. на транспортное средство «...», государственный регистрационный номер ... и возврате его Тимощенко А.В., признании договора купли-продажи от <Дата обезличена> расторгнутым, понуждении Тимощенко А.В. возвратить истцу транспортное средство «...» и технический паспорт, признании права собственности на автомобиль за истцом, взыскании неустойки в сумме 169 435 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между Якушевым Е.В. и Тимощенко А.В. был заключён договор купли-продажи от <Дата обезличена> транспортного средства «...», государственный регистрационный номер .... Имущество передано. По договору предполагалась рассрочка платежа, большая часть денежных средств не передана ответчиком Тимощенко А.В., поэтому истец направил последнему заявление о расторжении договора и требование о возврате имущества. В последующем истец узнал, что это же транспортное средство было передано по договору купли-продажи Лукошкову Л.В., договор заключён <Дата обезличена>, якобы от имени истца, однако договор им не подписывался. В этой связи, заявлен настоящий иск.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Якушевым Е.В. и Тимощенко А.В. был заключён договор купли-продажи от <Дата обезличена> (далее – Договор <Номер обезличен>), согласно которому Якушев Е.В. обязался передать в собственность Тимощенко А.В. транспортное средство «...», государственный регистрационный номер ..., <Дата обезличена> года выпуска, а Тимощенко А.В. обязался принять имущество и уплатить за него ... руб., из которых ... руб. в момент передачи товара, остальную сумму до <Дата обезличена>.

Товар передан покупателю в тот же день по акту приёма-передачи, а денежные средства (... руб.) переданы продавцу (л.д. 16-18).

До настоящего времени оставшаяся часть денежных средств – ... руб. истцу не передана, что подтверждается пояснениями сторон.

В материалах дела имеется договор от <Дата обезличена> (далее – Договор <Номер обезличен>), согласно которому Якушев Е.В. передал в собственность Лукошкова Л.В. этот же автомобиль, за ... руб. (л.д. 19).

По утверждению ответчика Лукошкова Л.В. денежные средства были переданы его доверителем, привёзшим автомобиль из г. ..., комиссионеру, продававшему автомобиль (л.д. 107-108, 111-112).

По утверждению истца, Договор <Номер обезличен> в его интересах не заключался и им не подписывался.

В материалах дела имеется заключение эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, проведшего почерковедческую экспертизу в рамках уголовного дела (л.д. 33-72). Согласно выводам эксперта подпись в Договоре <Номер обезличен>, выполненная от имени Якушева Е.В., выполнена не им
(л.д. 72).

Ответчик Тимощенко А.В. пояснял, что автомобиль после приобретения его у истца был продан им владельцу одного из автосалонов в г. ... и видимо уже он продал транспортное средство ответчику Лукошкову Л.В. от имени истца.

Удовлетворяя исковые требования в части признания договора от <Дата обезличена>, заключенного между Якушевым Е.В. и Лукошковым Л.В., недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> Якушевым Е.В. не подписывался, собственником данного транспортного средства на указанную дату являлся Тимощенко А.В.

При этом суд первой инстанции расторг договор, заключенный между Тимощенко А.В. и Якушевым Е.В., в виду не исполнения обязанности ответчиком по оплате автомобиля в установленный договором купли-продажи срок, взыскав неустойку.

Отказывая в иске в части применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Лукошкова Л.В. на транспортное средство «...», возврате его Тимощенко А.В., понуждении Тимощенко А.В. возвратить истцу транспортное средство «...», признании права собственности истца на данный автомобиль, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения данных требований, указав, что Якушев Е.В. стороной договора от <Дата обезличена> не являлся, какого-либо имущества по сделке не передавал и не получил.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и доводы апелляционной жалобы о несогласии решения в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отклоняет.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в том числе, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли). При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Якушев Е.В. по договору купли-продажи от <Дата обезличена> передал Тимощенко А.В. автомобиль, подписав договор, подтвердил свое волеизъявление на отчуждение имущества Тимощенко А.В. на условиях, установленных договором, в том числе порядка расчета, по которому покупатель уплачивает цену договора в рассрочку, исполнение договора истцом подтверждено подписанным им актом приема-передачи автомобиля, этот договор купли-продажи истцом не оспорен, недействительным не признан.

Наличие у истца денежного требования к Тимощенко А.В., не исполнившего своих обязательств по договору и не имевшему изначально намерения передать Якушеву Е.В. всю денежную сумму за проданный ему автомобиль, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, истцом представлено не было.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из положений п. 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что в момент приобретения автомобиля Лукошков Л.В. действовал недобросовестно, что у него при заключении договора купли-продажи от <Дата обезличена> имелись основания усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества.

Наряду с этим, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи Лукошкову Л.В. был представлен договор купли-продажи, подписанный, по утверждению посредника, собственником автомобиля, предоставлен оригинал ПТС. Ответчик открыто пользовался автомобилем и поставил его на учет в ГИБДД.

Какие-либо запреты либо ограничения на указанный автомобиль в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не устанавливались.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что Лукошков Л.В. при покупке автомашины не удостоверился в правомочности лиц, продававших транспортное средство, не принял разумные меры, - судебная коллегия не может принять во внимание.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в применении последствий недействительности сделки, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, так как они не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд первой инстанции разрешил спор в пределах заявленных истцом требований, что не противоречит ч. 3. ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалованное решение является законным, обоснованным и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПЕРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: