Решение по делу № 22-3186/2019 от 26.08.2019

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Шорохов М.В.

Дело № 22-3186/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2019 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при сведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденко Е.В.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Пащенко С.А. и дополнениям к ней на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 июля 2019 года в отношении

Пащенко С.А., <данные изъяты> осужденного приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2016 года по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 7 декабря 2017 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

осужденный Пащенко С.А. обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене не отбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2016 года более мягким видом наказания. Начало срока наказания 17 декабря 2015 года, окончание срока 16 августа 2020 года, 2/3 срока – 27 января 2019 года.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 июля 2019 года ходатайство осужденного Пащенко С.А. оставлено без удовлетворения по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пащенко С.А. просит удовлетворить его ходатайство, мотивируя тем, что характеризуется он положительно, не имеет нарушений, является пенсионером, в связи с чем учиться, работать не может. Просит учесть, что обращался в прокуратуру по поводу не оказания ему надлежащего лечения, в связи с имеющимися у него серьезными заболеваниями, за что в последующем получил взыскание. Просит учесть, что заявлял ходатайство о смягчении ему режима содержания, но был направлен в больницу на три месяца на обследование и лечение. Считает, что суд не взял во внимание все его доводы. Также полагает, что суд проходил с нарушением, в связи с тем, что в рассмотрении не принимал участие прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

В суде апелляционной инстанции прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагал постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Выслушав доводы прокурора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Пащенко С.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ с участием прокурора, представителя администрации учреждения, адвоката, осужденного.

Суд первой инстанции учел, что осужденный Пащенко С.А. за период отбывания наказания вежливо относился к персоналу исправительного учреждения, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке очередности, работу выполняет добросовестно.

Изложенные в апелляционной жалобе характеризующие данные Пащенко С.А. были предметом исследования в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения его ходатайства, поскольку кроме сведений, положительно характеризующих Пащенко С.А., судом первой инстанции было также учтено, что он допускал нарушения режима содержания, имеет действующее взыскание, а также учел характер и периодичность полученных осужденным поощрений и допущенных нарушений.

Суд также учел мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей применение ст. 80 УК РФ в отношении Пащенко С.А. нецелесообразным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается не за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства, а за весь период отбывания им наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку Пащенко С.А. имел нестабильное поведение за весь период отбывания наказания. Выводы суда подтверждаются материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 июля 2019 года в отношении Пащенко С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пащенко С.А. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий В.А. Быков