Решение по делу № 2-1086/2021 от 19.02.2021

Дело № 2-1086/2021

УИД № 34RS0006-01-2021-000784-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                     30 марта 2021 года

Советский районный суд города Волгограда

    В составе председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

При секретаре Григорьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Ресо - Гарантия» к Колодиной Наталье Олеговне о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «Ресо - Гарантия» обратилось в суд с иском к Колодиной Н.О., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба иные данные рублей, почтовые расходы в размере иные данные рублей иные данные копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что дата ответчик обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. дата Решением Финансового уполномоченного №У-номер была взыскана сумма неустойки в размере иные данные рублей. В связи с несогласием с указанным решением, было подано исковое заявление в Замоскворецкий районный суд адрес, которое впоследствии было передано по подсудности в Советский районный суд г. Волгограда. дата Финансовый уполномоченный выдал ответчику удостоверение на исполнение решения номер. дата на основании удостоверения Финансового уполномоченного со счета САО «Ресо - Гарантия»произведено списание денежных средств в размере иные данные рублей. дата решением Советского районного суда адрес по делу номер отказано в удовлетворении искового заявления о признании незаконным решения Финансового уполномоченного №Уномер дата апелляционным определением Волгоградского областного суда номер решение суда первой инстанции изменено, решение Финансового уполномоченного №номер изменено, размер неустойки снижен до иные данные рублей. С учетом того, что ответчику была выплачена неустойка в размере иные данные рублей, тогда как размер неустойки установлены    й судом составляет иные данные рублей, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере иные данные рублей. До настоящего времени, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу дата, ответчик разницу между выплаченной неустойки и размером неустойки установленной судом не возвратил.

Представитель истца САО «Ресо – Гарантия» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Колодина Н.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, представила в суд возражение на исковое заявление. В обосновании указав, что поскольку денежные средства были получены ею на основании акта АНО «СОДФУ», ввиду не уведомления истцом финансового уполномоченного в течении одного дня со дня подачи заявления о намерениях обжаловать решение, то с учетом правоотношений, денежные средства были получены ею на законном основании и не являются неосновательным обогащением. Полагает, что в данном случае применение ст. 1102 ГК РФ недопустимы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Глава 48 ГК РФ предусматривает добровольное и обязательное страхование.

Обязательное страхование, в силу ст. 936 ГК РФ, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что дата ответчик Колодина Н.О. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного №Уномер от дата требования Колодиной Н.О. о взыскании с СПАО «Ресо – Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены.

Со СПАО «Ресо – Гарантия» в пользу Колодиной Н.О. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере иные данные рублей.

Поскольку Финансовым уполномоченным было выдано истцу удостоверение на исполнение решения № номер, СПАО «Ресо – Гарантия» произвела выплату неустойки в размере иные данные рублей.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением номер от дата.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец СПАО «Ресо – Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от дата в удовлетворении заявления СПАО «Ресо – Гарантия» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций номер от дата об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата решение Советского районного суда г. Волгограда от дата изменено, дополнив его резолютивную часть указанием на уменьшение размера неустойки, взысканной решением Уполномоченного по правам потребителе    й финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата № номер с иные данные рублей до иные данные рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В данном случае страховое возмещение ответчику истцом было перечислено в рамках договора ОСАГО, то есть во исполнение существующего обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика суммы в размере иные данные рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере иные данные рублей иные данные копеек, указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме иные данные рублей, что подтверждается платежным поручением номер от дата.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Ресо - Гарантия» к Колодиной Наталье Олеговне о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Колодиной Натальи Олеговны в пользу Страхового акционерного общества «Ресо - Гарантия» денежную сумму в размере иные данные рублей, почтовые расходы в размере иные данные рублей иные данные копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                           О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 апреля 2021 года.

Судья                             О.В. Матюхина