Решение по делу № 2-5430/2014 от 16.05.2014

Решение по гражданскому делу

Информация по делу №2-5430/2014 ~ М-3686/2014

Дело № 2-5430/14

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

ДАТА                                                                       г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Михайловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болявина Ю.С. к ООО «Хотэй» о защите прав потребителей,

                                                установил:

Болявин Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «Хотэй» в защиту прав потребителей по тем мотивам, что между ним и ООО «Хотэй» был заключен договор на оказание услуг. По договору общество должно было оказать ему содействие в заключении договора купли-продажи квартиры. За услуги он оплатил 30 000 руб. Однако общество свои обязанности по договору не выполнило. ДАТАг. он отказался от договора и потребовал возвратить ему деньги. Просит взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

В судебном заседании истец Болявин Ю.С. и его представитель Чуркин Р.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали и показали, что ответчик не выполнил обязательства по договору, квартира была приобретена без помощи ООО «Хотэй». Срок исковой давности истцом не пропущен, так как он узнал о нарушении своих прав только в ДАТА. Просят взыскать с ответчика, стоимость услуг, неустойку.

Представители ответчика, ООО «Хотэей», Ефимова Г.В. и Павлов С.Э., действующие на основании доверенности, иск не признали и показали, что общество исполнило свои обязанности по договору. Квартира, указанная в договоре, продана Болявину Ю.С., ему был организован осмотр квартиры, представлены документы на квартиру, представитель ответчика присутствовал в банке и в регистрационном органе. Истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав объяснение сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТАг. ООО «Хотэй» и Болявин Ю.С. заключили договор на оказание услуг, по условиям которого общество приняло на себя обязанность оказать содействие в заключении договора купли-продажи между Болявиным Ю.С. продавцом на 3-комнатную квартиру, расположенную АДРЕС стоимостью 2 710 000 руб.

Пунктом 2.5 договора установлено, что ООО «Хотэй» оказывает содействие при заключении договора купли-продажи:

- составляет проект договора купли-продажи и согласовывает его между заинтересованными сторонами,

- согласовывает со всеми участниками сделки место и время ее совершения. Не менее чем за 24 часа извещает заказчика о месте и времени проведения сделки,

- консультирует заказчика по всем основным правовым, экономическим и организационным вопросам сделки,

- обеспечивает безопасность и конфиденциальность предстоящей сделки,

- по поручению заказчика, на основании доверенности, осуществляет государственную регистрацию договора купли-продажи.

ДАТАг. Гусева И.Ф. и Болявин Ю.С. заключили договор купли-продажи объекта недвижимости- квартиры НОМЕР. ДАТАг. договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР за НОМЕР

           Истцом заявлены требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в виду ненадлежащего исполнения ООО «Хотэй» обязанностей по договору от ДАТАг.

Действительно, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Анализируя правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что между Болявиным Ю.С. и ООО «Хотэй» был заключен договор возмездного оказания услуг, подпадающий под регулирование ст. 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В период действия договора, с ДАТА по ДАТАг., ответчиком были оказаны риэлтерские услуги, предусмотренные договором. Судом бесспорно установлен сам результат риэлтерских услуг, указанный в п. 1.1 договора от ДАТАг., объект недвижимости Болявиным Ю.С. был приобретен, договор купли-продажи указанной квартиры был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Далее, из     показания свидетеля Михайловой Е.А. следует, что ООО «Хотэй» подыскал покупателя на квартиру Гусевой И.Ф., в феврале 2013г. был организован осмотр квартиры Болявиным Ю.С., представитель ООО «Хотэй» присутствовал при заключении договора купли-продажи в банке, он же организовал передачу документов на квартиру кредитному инспектору, кроме того представитель общества присутствовал при оформлении сделки в регистрационном органе, он занял очередь, оформил талон на регистрацию сделки. Оснований не доверять показаниям свидетеля Михайловой Е.А. у суда не имеется.

Косвенным подтверждением исполнением обществом своих обязанностей по договору от ДАТАг. является список детализации звонков ООО «Хотэй». В период действия договора, в особенности накануне и в день заключения договора купли-продажи ДАТАг. общество и Болявины Ю.С. провели многочисленные телефонные переговоры. Таким образом, суд приходит к выводу, что в период срока действия договора, исполнитель оказал Болявину Ю.С. услугу по приобретению предмета недвижимости, сам договор купли-продажи квартиры НОМЕР был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Составление проекта договора купли-продажи квартиры представителем банка ВТБ 24 вызвано не уклонением ООО «Хотэй» об обязанности по составлению проекта договора купли-продажи (п.2.5 договора), а объективным обстоятельством- приобретение Болявиным Ю.С. квартиры с использование кредитных средств банка ВТБ 24.

При рассмотрении требований Болявина Ю.С. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы суд не может не учитывать и то обстоятельство, что п.6.3 договора от ДАТАг. предусмотрено условие, согласно которому не возвращается вознаграждение, если заказчик приобретает этот же объект недвижимости (то есть вышеуказанную квартиру) без участия исполнителя. Данное условие договора истцом не оспорено, в установленном законом порядке не признано недействительным.

Более того, из показаний самого истца Болявина Ю.С. в судебном заседании следует, что фактически осмотр спорной квартиры имел место, документы, подтверждающие права собственника квартиры ему были представлены, проект договора был составлен банком в виду того, что он приобрел квартиру с использованием кредита. Доказательств, подтверждающих, что ответчик нарушил обязанность по обеспечению безопасности и конфиденциальности предстоящей сделки, истцом суду не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком были исполнены обязательства по договору оказания услуг от ДАТАг., в результате которых Болявин Ю.С. приобрел объект недвижимости, указанный в договоре.

Не может быть принято судом в качестве оснований для удовлетворения требований Болявина Ю.С. его заявление от ДАТАг. о расторжении договора. В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги. На момент обращения потребителя в ООО «Хотэй», общество оказало риэлтерские услуги потребителю, что в итоге привело к заключению договора купли-продажи квартиры и приобретению Болявиным Ю.С. объекта недвижимости.

Представителем ответчика суду было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исполнения договора указан в п.5.1 и определен сторонами до ДАТАг. А в суд с иском Болявин Ю.С. обратился ДАТАг.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                             р е ш и л:

            В удовлетворении требований Болявина Ю.С. к ООО «Хотэй» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                             Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.