Решение по делу № 33-2626/2023 от 10.02.2023

УИД 54RS0018-01-2016-002837-51

Судья Мишкова Л.Г. Дело: 2-2376/2016

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-2626/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

судей Хабаровой Т.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

с участием прокурора Рупп Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 марта 2023 года заявление Пятницына Владимира Александровича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2017 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично Пятницына В.А., поддержавшего заявление, заключение прокурора Рупп Г.М. о необходимости отказа в пересмотре, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.11.2016 решением Искитимского районного суда Новосибирской области удовлетворены исковые требования Пятницына В.А. к Павловой Ю.В. о выселении из квартиры <адрес>, отказано в приостановлении производства по гражданскому делу по иску Пятницына В.А. к Павловой Ю.В., Павлову М.В. о выселении (т. 1 л.д. 80, 81-84).

16.03.2017 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда – решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29.11.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Павловой Ю.В. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 113, 114-117).

30.05.2017 определением Искитимского районного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления Павловой А.В. об отсрочке исполнения решения суда (т. 1 л.д. 155-156).

22.06.2017 определением Искитимского районного суда Новосибирской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.08.2017, отказано в удовлетворении заявления Пятницына В.А. к Павловой Ю.В. о взыскании компенсации за потерянное время по заявлению Павловой Ю.В. об отсрочке исполнения решения суда (т. 2 л.д. 21-22, 107-108).

04.06.2017 определением Искитимского районного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления Павловой Ю.В. о приостановлении исполнительного производства № в отношении должника Павловой Ю.В. (т. 2 л.д. 90-91).

10.08.2017 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда – определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 30.05.2017 отменено и разрешен вопрос по существу - Павловой Ю.В. предоставлена отсрочка исполнения решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 29.11.2016 по делу № 2-2376/16, до исполнения Пятницыным В.А. <данные изъяты> от 04.05.2016, дело №, в части взыскания с Пятницына В.А. в пользу Павловой Ю.В. <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты>, частная жалоба Павловой Ю.В. удовлетворена (т. 2 л.д. 103-106).

30.07.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда – оставлено без удовлетворение заявление Пятницына В.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.08.2017 по гражданскому делу № 33-8361/2017 по частной жалобе Павловой Ю.В. на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 30.05.2017 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда (т. 2 л.д. 170, 171-173).

06.05.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда отказано в удовлетворении заявления Пятницына В.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 249, 250-253).

30.01.2023 истец Пятницын В.А. обратился в суд с заявлением, направленным посредством почты 19.01.2023, в котором просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.08.2017 по гражданскому делу №33-8361/2017 о предоставлении Павловой Ю.В. отсрочки на решение суда о выселении – отменить, принять новое решение по существу, заявление Пятницына В.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.08.2017 по гражданскому делу № 33-8361/2017 – удовлетворить.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 01.11.2022 по гражданскому делу № 2-2201/2022 установлено, что ответчик Павлова Ю.В. проживает в спорной квартире в отсутствие правовых оснований, при этом предоставленная ответчику Павловой Ю.В. отсрочка исполнения решения суда о выселении не создает условий для возникновения у нее права пользования спорным имуществом.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда обосновано положениями ст. 395 ГК РФ, при этом удержание кредитором имущества не является основанием для возникновения у него права владения и пользования имуществом.

Обращает внимание, что спорное жилое помещение принадлежит истцу Пятницыну В.А. на праве собственности и является единственным жильем для постоянного проживания истца и членов его семьи.

Указание ответчика Павловой Ю.В. на отчуждение единственного жилого помещения и невозможность приобретения иного жилья, полагает, не может быть принято во внимание, поскольку соответствующих доказательств ею не представлено.

В настоящее время стоимость квартиры истца составляет 4250000 руб.

В отношении ответчика Павловой Ю.В. осуществляется уголовно-процессуальная проверка по ст. ст. 306, 159, 158, 327, 139 УК РФ.

Также обращает внимание, что в Верховный Суд РФ поступила кассационная жалоба Пятницына В.А. на приговор суда, которая зарегистрирована 08.11.2022 и находится на рассмотрении.

При таких обстоятельствах полагает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.08.2017 подлежит пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления истца Пятницына В.А., судебная коллегия не находит законных оснований для пересмотра постановленного в апелляционной инстанции определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 № 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснением п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, заявитель, требуя пересмотра определения суда апелляционной инстанции от 10.08.2017, ссылается на отсутствие у ответчика Павловой Ю.В. правовых оснований для нахождения и проживания в спорном жилом помещении, проведении в отношении ответчика уголовно-процессуальной проверки по ст. ст. 306, 159, 158, 327, 139 УК РФ, обращении заявителя с жалобой на приговор в Верховный Суд РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения и официальные разъяснения, следует признать, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель - не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Кроме того, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, новым обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для такого обжалования предусмотрен иной процессуальный порядок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для пересмотра вышеуказанного апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392 - 394 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления Пятницына Владимира Александровича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2017 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Председательствующий:

Судьи областного суда: