Решение по делу № 2-807/2021 от 30.11.2020

Дело № 2-807/2021 УИД 59RS0004-01-2019-007134-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Носковой Е.А.,

помощник судьи Глушкова М.А.,

с участием представителя истца Решетникова О.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Кутового М.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дугина А.А. к Галиулиной И.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Дугин А.А. обратился в суд с иском к Галиулиной И.А. о расторжении договора купли-продажи от Дата, о взыскании убытков в размере 1900000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между истцом и ответчиком, действующем через представителя, заключен договор купли-продажи автомобиля «...», №, ... года выпуска (далее автомобиль). Стоимость указанного автомобиля по договору составила 1900000 руб. Денежные средства переданы действующему от Галиулиной И.А. на основании доверенности Дементьеву С.В. В последующем заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от Дата по гражданскому делу № на автомобиль обращено взыскание в пользу АО «...». Решение вступило в законную силу. Как следует из мотивировочной части решения, между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения условий которого являлся залог автомобиля «...». Во исполнение судебного акта ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении истца. В рамках исполнительного производства подготовлен отчет об оценке автомобиля, согласно которому его рыночная стоимость определена в 1276000 руб. Актом судебного пристава-исполнителя от Дата произведено изъятие автомобиля у истца. Исполнительное производство прекращено Дата в связи с продажей автомобиля. Заключая договор купли-продажи, Галиулина И.А. указала, что автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит. При заключении договора ответчик скрыл от истца факт наличия залоговых обязательств. В результате действий ответчика, знавшего о нахождении продаваемого автомобиля в залоге у Банка, истцу причинены убытки, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскав с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 1900000 руб.

Истец в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представил сведения о среднерыночной стоимости автомобиля на Дата.

Ответчик в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поддержал ранее представленные возражения, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Также указал, что поскольку истец после приобретения у ответчика автомобиля распорядился им, продав третьему лицу, то у истца отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи заключенного с ответчиком, и как следствие отсутствует основание по возврату суммы уплаченной по договору.

Третье лицо Дементьев С.В. в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Дугин А.А. в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Дата между Дементьевым С.В., действующим на основании доверенности № от Дата от имени Галиулиной И.А., и Дугиным А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля «...», ... года выпуска, VIN №, цвет .... Согласно п... договора стоимость автомобиля определена сторонами в 1900 000 руб. В пункте ... договора продавец заявил, что автомобиль никому не продан, не заложен, в спое и под арестом не состоит.

Денежные средства по договору получены Дементьевым С.В. в полном объеме, что подтверждается отметкой в договоре (...).

Факт заключения договора сторонами не оспаривался.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от Дата по делу № с Галиулиной И.А. в пользу АО «...» взыскана задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 1435104, 11 руб., расходы по уплате госпошлины. Также решением постановлено обратить взыскание по договору залога № от Дата на транспортное средство марки «...», ... года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Дугину А.А.

При рассмотрении дела установлено, что между АО «...» и Галиулиной И.А. заключен кредитный договор № от Дата. В силу ... договора условием обеспечения возврата заемных средств является залог «...», ... года выпуска, №. Дата указанное средство приобретено Дугиным А.А. на основании договора купли-продажи. Запись о залоге автомобиля внесена Дата. Таким образом, на момент отчуждения транспортного средства «№», запись о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества существовала. Однако Дугин А.А. перед приобретением автомобиля не обратился к нотариусу.

Указанные обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Из справки РЭО ГИБДД Пермского края и копии паспорта транспортного средства следует, что с Дата собственником автомобиля «...», ... года выпуска, VIN №, являлась Галиулина И.А., с Дата – Дугин А.А., с Дата – Дугин А.А., с Дата - Дугин А.А., запись о регистрации прекращена Дата. С Дата собственником спорного автомобиля является ФИО1.

Дата ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю в отношении Дугина А.А. в пользу взыскателя АО «...» возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – обращение взыскания на транспортное средство марки «...», VIN №. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист № от Дата, выданный Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода.

В рамках исполнительного производства Дата наложен арест на принадлежащий Дугину А.А. автомобиль марки «...», VIN №. Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Специалистом ФИО2 организации ООО «...» проведена оценка автомобиля (отчет №), согласно которой рыночная стоимость арестованного автомобиля составила 1276000 руб. На основании постановления от Дата автомобиль передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. В связи с не реализацией автомобиля по установленной цене на основании постановления от Дата цена автомобиля снижена до 1084600 руб. Дата исполнительное производство № в отношении Дугина А.А. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Взысканная сумма составила 1095446 руб.

Таким образом, факт отчуждения у Дугина А.А. принадлежащего ему автомобиля марки «Дата», VIN №, в счет погашения исполнения обязательств Галиулиной И.А., в судебном заседании установлен и подтвержден.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 указанной статьи).

В соответствии с положениями ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 461 ГК РФ, основанием для предъявления требований к продавцу, является изъятие товара у покупателя. В указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно ст. 15 этого же Кодекса понимаются произведенные лицом расходы. Требования, вытекающие из ст. 461 ГК РФ, могут быть предъявлены именно к продавцу товара.

На основании изложенного, заключая договор купли-продажи транспортного средства, Галиулина И.А. не исполнила обязанности по передаче Дугину А.А. товара (автомобиля), свободного от прав третьих лиц, что является существенным нарушением условий договора. Действительность совершенной сделки никем не оспорена.

Поскольку Галиулина И.А. реализовала автомобиль, являющийся предметом залога, что не было оговорено при заключении договора и повлекло последующее изъятие автомобиля у собственника Дугина А.А., то есть фактически изъятие автомобиля, свидетельствует о невозможности реализации цели связанной с приобретением автомобиля – его использование, суд пришел к выводу, что истец имеет право требовать с Галиулиной И.А., как продавца реализовавшего автомобиль находящийся под обременением, понесенные убытки в размере уплаченной за автомобиль цены. При этом суд исходит из того, что в гражданском обороте должен действовать принцип добросовестности, который предполагается, пока не доказано иное. В противном случае разумный баланс имущественных интересов сторон будет нарушен.

Истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании цены договора в размере 1900000 руб.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от Дата, заключенный между Дугиным А.А. и Дугиным А.А., по которому истец продал автомобиль, приобретенный у ответчика, за 1800000 руб. Денежные средства получены продавцом, что подтверждается его подписью в договоре (л.д. ...).

В последующем, как следует из материалов дела, Дата автомобиль «...» продан Дугиным А.А. Дугину А.А. за 700000 руб., о чем свидетельствует договор купли-продажи (л.д. №).

Доводы третьего лица Дугина А.А. о том, что денежные средства по договору купли-продажи фактически не передавались, а автомобиль фактически находился во владении истца, судом во внимание не берутся, поскольку, доказательства недействительности данных сделок либо их не заключение в материалы дела представлены не были. Кроме того, из пояснений представителя истца, следует, что такие договоры являлись реальными, автомобиль фактически сторонами по сделкам передавался, о чем так же свидетельствует постановка автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД за каждым из покупателей по данным договорам и внесение соответствующих записей в ПТС (л.д. ...).

Таким образом, суд признает договоры купли-продажи автомобиля между Дугиным А.А. и Дугиным А.А. реальными, иное толкование возникших правоотношений между указанными лицами, противоречивого бы принципам, заложенным в положениях ст. ст. 10, 218, 421 ГК РФ, при этом суд учитывает, что заключенные договоры имели под собой определенную цель, а именно временное перераспределение находящегося у Дугина А.А. движимого имущества (Дата).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи заключенного между истцом и ответчиком, поскольку, истец после приобретения автомобиля у ответчика в полной мере воспользовался правом принадлежащим собственнику реализовав данный автомобиль третьему лицу. Совпадение первоначального покупателя приобретшего залоговый автомобиль и конечного владельца автомобиля, у которого такой автомобиль был изъят, само по себе не свидетельствует о сохранении возникших правоотношений у такого лица на условиях первоначального договора купли-продажи, а именно в данном случаи на условиях договора купли-продажи от Дата, в связи с чем в удовлетворении требования о расторжении договора следует отказать.

По смыслу статей 15, 460, 461 ГК РФ при продаже транспортного средства, обремененного правами третьих лиц и его последующем изъятии по этой причине у покупателя, убытки определяются не стоимостью товара, которая уплачена по договору, а реальной стоимостью транспортного средства на момент его изъятия у покупателя (нового собственника) в пользу третьего лица. Поскольку убытки причинены вследствие лишения истца права собственности на имущество (автомобиль), суд считает необходимым определить размер расходов, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

В при рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы в отношении изъятого у истца автомобиля. Определением суда от Дата ходатайство удовлетворено.

Согласно заключению эксперта от Дата № среднерыночная стоимость автомобиля «...», VIN №, ... года выпуска, по состоянию на Дата (день изъятия) составляет 1373000 руб.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

Таким образом, суд считает возможным, руководствуясь заключением эксперта, исковые требования истца в части взыскания убытков удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 1373000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков, суд не принимает во внимание представленную стороной истца справку о среднерыночной стоимости автомобиля по состоянию на Дата в размере 1670000 руб., поскольку стоимость определена не на момент изъятия автомобиля, при этом данная стоимость превышает стоимость определенную судебным приставом исполнителем на момент изъятия на ...%, а также превышает стоимость определенную экспертным заключением выполненным в рамках рассмотрения дела на ...%, в то время как стоимость определенная экспертным заключение не превышает ...% (...%) от стоимости определенной судебным приставом-исполнителем при изъятии автомобиля у истца и считается находящейся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 580 руб., что подтверждается чеком-ордером от Дата. Также истцом, в рамках гражданского дела № 2-1377/2021, которое объединено с настоящим делом, была уплачена государственная пошлина в размере 17700 руб., что подтверждается чеком-ордером от Дата, Дата.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уточнения размера основного требования, в размере 17700 руб.

С учетом заявленных истцом требований размер государственной пошлины составляет сумму 18000 руб. (17700 по требованию имущественного характера, 300 по требованию не имущественного характера).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 12 790 руб., исходя из расчета: 1900 000 (заявленная сумма) – 100%, 1 373 000 (взысканная сумма) – 72,26%; 17 700 (госпошлина подлежащая уплате по требованиям имущественного характера) – 100%, 12790,02 руб. – 72,26%. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дугина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Галиулиной И.А. в пользу Дугина А.А. убытки в размере 1373 000 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 12790 рублей 02 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

.

Судья О.М. Завьялов