Решение по делу № 33-805/2024 от 03.07.2024

Председательствующий – ФИО5 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-1/2024

УИД 02RS0№-81

номер строки в статистическом отчете 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Романовой В.Н.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежная сумма в размере 239 200 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 714 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказано в полном объеме.

С ФИО4 в пользу бюджета МО «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 2 878 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что <дата> в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобилем Тойота Карина, государственный номер №, под управлением ФИО7, удар в заднюю часть автомобиля был совершен водителем ФИО1, на автомобиле Тойота Камри, собственником которого является ФИО4 поскольку водитель ФИО1 нарушил п.п. 1.1, 1.3, 1,5, 9.10 10.1 ПДД РФ. Причинно-следственная связь произошедшего ДТП состоит в том, что автомобиль, двигающийся сзади не соблюдал дистанцию, в результате которой не избежал столкновение с впереди двигающимся автомобилем, намеренным совершить маневр порота налево. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 194 200 рублей. В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1, как и собственника автомобиля ФИО4, не была застрахована, в связи с этим, вред причиненный автомобилю истца должен возмещаться за счет собственника транспортного средства.

ФИО4 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что виновником в совершенном дорожно-транспортном происшествии является ФИО7, поскольку применила после начала движения экстренное торможение. На автомобиле Тойота Карина, тускло горели задние стоп-сигналы, поперечный стоп-сигнал, расположенный на задней крышке багажника, не горел, в связи с чем невозможно было определить стоит или движется впереди идущий автомобиль, и невозможно было определить какой маневр совершает автомобиль. После столкновения ФИО7 продолжила движение и остановилась на расстоянии 9-10 метров от места ДТП, на пешеходном переходе, тем самым нарушила п. 12.4 ПДД РФ. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые прибыли на место и пояснили, что невозможно установить виновника ДТП. Также были вызван аварийный комиссар, который, по приезду, также не смог определить виновника ДТП. В результате ДТП ФИО4 причинен материальный ущерб, в размере 104 087 рублей 12 копеек.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО4, в апелляционной жалобе просит отменить решение, поскольку суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, поскольку он по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании, представив медицинские документы. Однако суд, основываясь на данных БУЗ РА «Кош-Агачская РБ» пришел к выводу о возможности его участия в судебном заседании, не приняв во внимание его серъезное заболевание. В конце января ФИО4 был направлен в <адрес>ную больницу с диагнозом «<данные изъяты>». Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд лишил его права на участие в деле, права на заявление ходатайств и представления новых доказательств по делу и охрану его здоровья. При ознакомлении с результатами судебной экспертизы ответчик почувствовал себя плохо и не мог в полной мере ознакомиться с ее результатами и соответственно, высказать свои возражения относительно ее проведения.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посредством видеоконференц-связи ФИО8, ФИО3, их представителя ФИО9, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> в 22 часа 45 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, автомобиль Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиль Тойота Карина, г/н №, под управлением ФИО7

Определением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО7 ввиду отсутствия события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), в действиях участника дорожно-транспортного происшествия гражданки ФИО7 нарушений действующего административного законодательства.

Определением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия, транспортным средствам Тойота Камри, г/н №, Тойота Карина, г/н №, причинены повреждения, которые указаны в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Собственником автомобиля марки Тойота Камри, г/н №, является ФИО4, собственником автомобиля Тойота Карина, г/н №, является ФИО3

Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия собственника автомобиля Тойота Камри, г/н № и собственника автомобиля Тойота Карина, г/н №, не была застрахована.

По ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» № от <дата> отсутствие объективной информации о скорости транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии в исходных данных (материалах гражданского дела и административных материалах), отсутствие зафиксированных следов торможения на схеме места ДТП, не позволяют эксперту определить скорость автомобилей Тойота Камри, государственный номер №, и Тойота Карина, государственный номер №, как на момент ДТП, так и непосредственно перед ним.

Столкновение автомобилей Тойота Камри, государственный номер №, и Тойота Карина, государственный номер №, произошло в границах крайней левой полосы проезжей части <адрес>, непосредственно перед перекрестком с <адрес> со стороны движения от <адрес>, определить точное место столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным, в связи с отсутствием на схеме зафиксированных следов осыпи стекла, грязи, обломков мелких деталей и пр., а также следов торможения (перемещения) автомобилей участвующих в дорожно-транспортном происшествии.

На вопрос «на каком удалении от места столкновения находились транспортные средства Тойота Камри, государственный номер №, и Тойота Карина, государственный номер №, в момент переключения светофора, расположенного в районе <адрес>, со стороны движения <адрес>?» ответить не представляется возможным, ввиду того, что необходимые для ответа на поставленный вопрос данные (пояснения участников и (или) свидетелей дорожно-транспортного происшествия, видеоматериалы и пр.) в материалах дела отсутствуют.

Согласно исследовательской части заключения, механизм развития ДТП основан на материалах гражданского дела №, административного дела по факту ДТП, ответах на запросы от администрации <адрес> и Алтайского ЦМС – филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС». Фаза предшествующая ДТП: автомобиль Тойота Карина, г.р.з. № двигался прямолинейно, по перекрестку неравнозначных дорог. Автомобиль Тойота Камри, г.р.з. №, двигался прямолинейно, к перекрестку неравнозначных дорог, за автомобилем Тойота Карина, г.р.з. №. Момент ДТП: продолжая прямолинейное движение, водитель автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. №, совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля Тойота Карина, г.р.з. № (согласно заявленных повреждений). Фаза расхождения после контактирования, конечное положение ТС согласно схемы места ДТП: из проведенного моделирования, контактирование автомобиля Тойота Камри, г.р.з. № с автомобилем Тойота Карина, г.р.з. № относится к столкновению: продольное, попутное, прямое, блокирующее, центральное, заднее для автомобиля Тойота Карина, г.р.з. № продольное, попутное, прямое, блокирующее, центральное, переднее для автомобиля Тойота Камри, г.р.з. № После произошедшего контактирования, исходя из прямого попутного вида столкновения, при котором скорости ТС не уравниваются, а накопленная кинетическая энергия не полностью расходуется на образование деформаций, ТС продолжили свое поступательное движение со незначительным смещением и остановились на проезжей части, где заняли свое конечное положение, указанное на схеме места ДТП.

Водитель автомобиля Тойота Камри, государственный номер №, ФИО1 в исследуемой дорожной ситуации для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3, пункта 1.5 в абзаце 1, пункта 8.1 в абзаце 1, пункта 9.10, пункта 10.1. Водитель автомобиля Тойота Карина, государственный номер №, ФИО7 в исследуемой дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями 1.3, пункта 1.5 в абзаце 1, пункта 8.1 в абзаце 1.Поскольку автомобиль Тойта Карина, государственный номер №, двигался перед автомобилем Тойота Камри, государственный номер №, прямолинейно и не совершал маневров, водитель ФИО7 имела преимущество в движении в сложившейся дорожной ситуации.

Исходя из установленного механизма развития дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Тойота Камри, государственный номер №, ФИО1 в исследуемой дорожной ситуации для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 и пункта 10.1 ПДД РФ, для определения технической возможности избежать столкновения путем экстренного торможения согласно проведенного исследования в рамках ответа на первый и второй вопросы, отсутствуют необходимые вводные данные.

Исходя из установленного механизма развития дорожно-транспортного происшествия, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля Тойота Камри, государственный номер №, ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, автомобиль Тойота Карина, государственный номер №, получил следующие механические повреждения: бампер задний – деформация, разрывы материала, нарушение л.к.п.; накладка бампера нижняя – деформация, разрыва материала, нарушение л.к.п.; рамка г.р.з. заднего – сломана нижняя часть; крышка багажника – деформирована плавным изгибом верхней части на площади 30% поверхности, с заломом силового каркаса слева/справа; фонарь задний левый – трещина корпуса; панель задка – деформирована на площади свыше 50% поверхности с образованием заломов; панель пола багажника – деформирована справа, на площади до 30% поверхности с образованием заломов, складок; обшивка панели задка – разрыв материала. Задний бампер и нижняя накладка заднего бампера, имеют следы ремонтных воздействий, в виде пайки материала, усиление трещин армирующим материалом. Разрыв материала, образовавшийся в результате исследуемого ДТП, являются повторными, то есть данные участки детали ранее восстанавливались.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, автомобиль Тойота Камри, государственный номер №, получил следующие механические повреждения: решетка радиатора – разрывы; противотуманная фара права – трещины; бампер передний – разрывы.

Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Камри, государственный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия <дата>, составляет 168 106 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Карина, государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия <дата>, составляет 53 907 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина, г.р.з. № по состоянию на дату составления заключения составляет с учетом износа 104 400 рублей, без учета износа 239 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина, г.р.з. № по состоянию на дату ДТП (<дата>) составляет с учетом износа 89 500 рублей, без учета износа 216 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный номер № по состоянию на дату составления заключения составляет с учетом износа 31 800 рублей, без учета износа 102 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный номер №, по состоянию на дату ДТП (<дата>) составляет с учетом износа 28 900 рублей, без учета износа 95 800 рублей.

Рыночная стоимость автомобилей по состоянию на <дата> до момента дорожно-транспортного происшествия, составляет автомобиля Тойота Карина, г.р.з. №, 297 000 рублей; автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, 770 000 рублей.

Суд первой инстанции установив, что ФИО1, должен был выбрать безопасную дистанцию, в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, которая бы позволила избежать столкновения с впереди идущим автомобилем независимо от действий водителя этого автомобиля (то есть независимо от того, продолжал бы автомобиль движение прямо, либо приступил к какому-либо маневру) и выполнение воителем ФИО1 требований предусмотренных пунктами 9.10, 10.1 ПДД РФ исключило бы столкновение, пришел к выводу о виновности водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии имевшем место <дата>.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства автомобиля Тойота Камри, г.р.з. № который внес в страховой полис ФИО1 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, однако на момент ДТП, действие указанного страхового полиса прекратилось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении соответствующей обязанности на собственника транспортного средства - ФИО4

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения экспертизы, поскольку с момента ДТП, имевшего место <дата>, до момента рассмотрения гражданского дела прошло более года, стоимость подлежащих замене (ремонту) деталей, равно как и работ с учетом временного промежутка увеличилась.

Приведенные ответчиком доводы о несогласии с размером ущерба не свидетельствуют о незаконности решения суда и не отвечают установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля исходя из стоимости работ и заменяемых запчастей действующих в период проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, выводы суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на правильном применении положений статей 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, предоставляющих суду право самостоятельно определять пределы доказывания и оказывать содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание ФИО4 не явился по причине болезни, направив ходатайство об отложении судебного разбирательства, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку неявка лица, участвующего в деле, по причине болезни в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению дела.

В силу норм действующего законодательства, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ходатайство ФИО4 разрешено судом применительно к положениям статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении мотивированно отказано, поскольку согласно ответу БУЗ РА «<адрес> больница» от <дата> ФИО4 может участвовать в судебном заседании по гражданскому делу, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Таким образом, у суда отсутствовали процессуальные препятствия к рассмотрению дела в отсутствие ФИО4

Доводы апелляционной жалобы о том, что он не имел возможности ознакомиться с экспертным заключением в связи с болезнью, не может быть принят во внимание, поскольку стороны по делу были заблаговременно извещены судом первой инстанции о возобновлении производства по делу и возможности явиться в суд для ознакомления с экспертным заключением. Кроме того, это обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку достоверных доказательств несостоятельности или неправильности представленных выводов заключения судебной экспертизы ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» № от <дата> в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судебная коллеги приходит к выводу, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

В.Н. Романова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.