Решение по делу № 33-14828/2013 от 24.06.2013

Судья Платова Н.В. Дело № 33-14828/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А..,

при секретаре Бычковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании10 июля 2013 годаапелляционную жалобу Лозицкой Т.П. на решение Лобненского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Лозицкой Татьяны Петровны к Губанову Александру Николаевичу о разделе общего имущества, возмещении убытков.

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истицы,

УСТАНОВИЛА:

Лозицкая Т.П. обратилась в суд с иском к Губанову А.Н. о разделе общего имущества и возмещении убытков, поясняя, что она является собственником 2/3 долей двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 12.07.2012г. В ее пользовании находится жилая комната площадью 19,4 кв.м. Губанову А.Н. принадлежит 1/3 доля квартиры, он пользуется комнатной площадью 9.7 кв.м. и местами общего пользования, однако не содержит жилое помещение и нарушает ее права собственника, не позволяя ей вселять в квартиру третьих лиц, не участвует в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Является гражданином Белоруссии. Совместное проживание в квартире считает невозможным. Основываясь на п. 4 и п. 5 ст. 252 ГК РФ, просит произвести раздел квартиры путем выплаты в пользу ответчика денежной компенсации стоимости принадлежащей ему доли в праве общей собственности в размере 800000 рублей, так как его доля незначительна и он не имеет интереса в пользовании квартирой. Просит также взыскать с него затраты по оплате за отопление и содержание вспомогательной площади в сумме 2 942 рубля.

Решением суда в удовлетворении требований истицы было отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истица в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 указанной статьи, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст. 252 ГК РФ).

Установлено, что стороны являются сособственниками квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, где Лозицкой Т.П. принадлежит 2/3 доли на основании договора купли-продажи доли квартиры от 12.07.2012г. Губанов А.Н. является собственником 1/3 доли квартиры на основании договора дарения доли квартиры от 24.06.2010г. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью 45,2 кв.м., в т.ч. жилой 29,1 кв.м.

Судом установлено, что доля ответчика в праве общей собственности на квартиру не является незначительной, он фактически проживает в квартире, т.е. имеет существенный интерес в пользовании жилым помещением, что исключает взыскание с истицы в его пользу денежной компенсации с последующей утратой Губановым А.Н. права на долю в общем имуществе.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду доказательств обратного.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истицы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лозицкой Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи