Решение по делу № 2-1193/2017 от 11.07.2017

РљРѕРїРёСЏ

в„– 2-1193/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 РіРѕРґР°                          Рі. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Борисовой О.С.,

с участием: истца Родимушкиной М.А., ответчика Плюсовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конфиренц-связи с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области гражданское дело по иску Радимушкиной М.А. к Плюсовой Т.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Радимушкина М.А. обратилась в суд, с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Плюсовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 69 000 рублей, указав, что является потерпевшей по уголовному делу по обвинению Плюсовой Т.В., осужденной приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.<сведения исключены>. Плюсова Т.В. за оформление кредита в ОАО «Сбербанк Росси», путем обмана и злоупотреблением доверия, незаконно завладела ее денежными средствами в размере 69 000 руб., чем причинила ей имущественный ущерб.

В судебном заседании истец Радимушкина М.А. поддержала уточненные исковые требования и доводы в его обоснование, просила взыскать с ответчика в ее пользу 69 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, пояснив, что Плюсова Т.В., злоупотребляя ее доверием, предложила ей получить кредит в банке, а деньги передать ей, пообещав выплатить за нее долг в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ г. она взяла в ПАО «Сбербанк России» кредит в сумме 119 000 руб. и передала Плюсовой Т.В. 69 000 руб.. Первое время Плюсова Т.В. оплачивала кредит, а затем перестала. Ей позвонили из банка и сказали, что имеется задолженность, после этого она стала самостоятельно погашать кредит с апреля 2015 года.

Ответчик Плюсова Т.В., в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц - связи, исковые требования не признала, просила отказать в его удовлетворении, сославшись на несогласие с вынесенным в отношении нее приговором суда. Также пояснив, что она до декабря 2013 года оплачивала кредит за Радимушкину М.А..

Третье лицо - представитель ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу юридического лица, в частности, такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ истец освобождается от доказывания, так как имеется вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Плюсова Т.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <сведения исключены> и ей назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет со штрафом в размере 400000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. С ответчика Плюсовой Т.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу истца 69 000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, Плюсовой Т.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В части гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, приговор отменен с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием Радимушкиной М.А., Плюсова Т.В. предложила ей получить кредит в банке, пообещав выплатить долг в полном объеме, при этом зная, что не будет погашать кредит. Поверив Плюсовой, Радимушкина в отделении №.... ОАО « Сбербанк России», расположенном по пер. Володарскому, 2 в Володарском районе г Брянска, оформила и получила кредит, отдав его часть 69 000 рублей Плюсовой, которая та присвоила себе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий Плюсовой Т.В., совершившей преступление в отношении истца, последней причинен материальный ущерб, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, который при разрешении настоящего гражданского дела в указанной части имеет преюдициальное значение. В связи с чем, не может быть принят довод ответчика в возражение иска о ее несогласии с приговором суда и отсутствием ее вины.

Вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с Радимушкиной М.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 127 048 руб. задолженности по кредитному договору от 26.09.2013г.

Согласно справке ГБУЗ « Брянская городская больница №....» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Фокинского отдела судебных приставов г Брянска УФССП России по Брянской области перечислено 90 738,85 рублей, удержанных с Радимушкиной М.А. на основании исполнительного документа №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Приговором суда установлен размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, который составляет 69 000 руб.

Однако, определяя размер ущерба, суд исходит из того, что Плюсова Т.В. частично погасила кредит в ПАО Сбербанк на сумму 7 580,1 руб., что подтверждается выпиской по счету истца ( история операций по договору ). Данный факт не оспаривала истец и подтвердила ответчик в судебном заседании

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ответчиком ущерба от преступления и взыскании с нее в пользу истца 61 419,99 руб. причиненного ущерба (69 000 руб. – 7580,01 руб.)

Истец на основании п.4 ч. 1 ст. 333.36 НК освобожден от уплаты госпошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Брянск в размере 2 042,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радимушкиной М.А. к Плюсовой Т.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Плюсовой Т.В. в пользу Радимушкиной М.А. 61 419 рублей 99 копеек в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Плюсовой Т.В. госпошлину в доход муниципального образования город Брянск в размере 2042 рубля 60 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ РїРѕРґРїРёСЃСЊ              Р’.И. Гончарова

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>