Решение по делу № 33-5309/2024 от 14.05.2024

Судья: Куковинец Н.Ю. Дело № 33-5309/2024(2-1023/2023)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0014-01-2023-001202-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Болотовой Л.В., Макаровой Е.В.

при секретаре Маниной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Потаповой Кристины Александровны

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2023 года

по делу по иску Потаповой Кристины Александровны к ПАО «Совкомбанк», Хмыровой Надежде Васильевне о признании недействительным договора ипотеки,

установила:

Потапова К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», Хмыровой Н.В. о признании недействительным договора ипотеки.

Просит признать недействительным договор ипотеки № от 13.09.2018, заключенный между Хмыровой Н.В. и ПАО «Восточный экспресс банк».

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения обеспечения в виде ипотеки, зарегистрированном в Росреестре.

В обоснование доводов искового заявления указано, что 13.09.2018 года Хмырова Надежда Васильевы заключила с ПАО «Восточный экспресс банк договор кредитования № на сумму 485 600 рублей, сроком на 72 месяца под 21 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по оплате кредита между Хмыровой Надеждой Васильевной (залогодатель) и ПАО «Восточный экспресс банк (Залогодержатель) был заключен договор ипотеки № (далее - договор залога или договор ипотеки).

В соответствии с п. 1.2. договора залога, предметом ипотеки по настоящему договору является: квартира, назначение: жилое, общая площадь 53,95 кв.м., количество комнат 3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

В соответствии с п. 1.6. договора ипотеки стороны определили стоимость предмета ипотеки размере: 485 600 рублей (четыреста восемьдесят пять тысяч шестьсот рублей).

Потапова К.А. полагает, что договор ипотеки является недействительным, так как Хмырова Н.В. не имела права распоряжаться объектом недвижимости как единоличный собственник квартиры, поскольку имела право выступать в качестве залогодателя лишь в отношении 4/6 доли в указанную квартиру. При этом, оставшиеся 2/6 доли по 1/6 доли принадлежат Потаповой К.А. и администрации Мысковского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом.

18 октября 1992 года был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) собственность граждан между ЗЖБК именуемым в договоре «Продавец», и гражданами: ФИО1, ФИО2, ФИО3, Хмыровой Надеждой Васильевной, ФИО4, Хмыровой Кристиной Александровной, именуемыми в договоре «Покупатель».

Таким образом, в соответствии с договором купли-продажи квартира была приобретена в общую долевую собственность на шесть человек.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1.

Наследником 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 стала Хмырова Надежда Васильевна, а также еще 1/6 после смерти ФИО1 в порядке наследственной трансмиссии от ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2015 г. по делу №, по иску Хмыровой Н.В. к ФИО4, о признании прекратившей права пользования помещением и выселении Хмырова Н.В. приобрела (выкупила) еще 1/6 долю, принадлежавшую ФИО4, и стала собственником 4/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Наследственных дел после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ не открывалось.

Другим, оставшимся сособственником Хмыровой Н.В. квартиры по адресу: <адрес> осталась ее дочь - Хмырова Кристина Александровна, которой принадлежит 1/6 доля в праве собственности в данной квартире.

17 апреля 2023 года Мысковским городским судом Кемеровской области по делу № (вступившим в законную силу 25.05.2023) было принято решение о признании технической ошибкой сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в записи № от 15.03.2006 в части размера (доли) права Хмыровой Надежды Васильевны на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Устранить техническую ошибку постановлено путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о единоличной собственности Хмыровой Н.В. на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> внесения сведений о размере доли в праве собственности Хмыровой Н. В. на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 3/6 доли.

Потапова К.А. подала заявление о регистрации за собой 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, однако, регистрация права была приостановлена по причине имеющегося обременения по договору ипотеки № от 13.09.2018 года.

Таким образом, имеющийся договор ипотеки № от 13.09.2018 года ущемляет права истца, так как из-за него она не может ни зарегистрировать свое право, ни распорядится своей долей (1/6 доля) в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>

На основании изложенного истец просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец Потапова К.А., ее представители Шевченко С.В., Барталомова Л.В., действующие на основании доверенности от 05.12.2022 сроком на десять лет (л.д. 57-58) не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали (л.д. 185).

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2023 года исковые требования Потаповой Кристины Александровны оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Потапова К.А. просит решение суда отменить.

Указывает, недействительность сделки заключается в том, что предметом залога является вся квартира <адрес> в то время как Хмырова Н.В., имела право выступать в качестве залогодателя лишь в отношении 4/6 доли на указанную квартиру. При этом, оставшиеся 2/6 доли по 1/6 доли принадлежат третьим лицам, не участвовавшим в заключении договора залога – Потаповой К.А. и Администрации городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, не давали своего согласия на передачу имущества в залог.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 17.04.2023 года запись в ЕГРН от 15.03.2006 года признана технической ошибкой, установлен порядок её устранения путем исключения из ЕГРН сведений о единоличной собственности Хмыровой Н.В. на объект недвижимости и внесены сведения о размере доли в праве собственности Хмыровой Н.В. в размере 1/6 доли. тем самым, имеющийся договор ипотеки от 13.09.2018 ущемляет её права, так как она как собственник не может зарегистрировать свое право (1/6 доли в праве собственности) на спорную квартиру.

Суд не применил норму, подлежащую применению (ст. 166, 173.1 ГКРФ), необоснованно отказав в применении последствий недействительности сделки. Считает, что суд применил норму права, не подлежащую применению (п.2 ст.335 ГК РФ), необоснованно указав, что стороной истца не доказано неправомерное выбытие, принадлежащего ей на праве собственности на 1/6 доли в жилом помещении, поскольку с иском об истребовании имущества из чужого незаконного пользования Потапова К.А. не обращаясь, т.к. Хмырова Н.В. не чинила препятствий Потаповой К.А. в праве пользования квартиры, 1/6 доля в праве не выделена и не может быть выделена в натуре.

Также считает, суд необоснованно применил пропуск срока исковой давности. по мнению апеллянта течение срока исковой давности должно исчисляться с момента когда Потапова К.А. узнала о нарушенном праве - из отказа в регистрации её права на 1/6 долю в квартире из-за наличия договора ипотеки, до момента обращения в суд о признании договора недействительным прошло менее полугода, в связи с чем, считает срок не пропущен.

На доводы апелляционной жалобы возражений не последовало.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Потаповой К.А. Шевченко С.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Потаповой К.А. Шевченко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.09.2018 года Хмырова Надежда Васильевы заключила с ПАО «Восточный экспресс банк договор кредитования № на сумму 485 600 рублей, сроком на 72 месяца под 21 % годовых (л.д. 25-30).

В обеспечение исполнения обязательств по оплате кредита между Хмыровой Надеждой Васильевной как залогодателем и ПАО «Восточный экспресс банк - залогодержателем был заключен договор ипотеки № (л.д. 31-33).

В соответствии с п. 1.2. договора залога, предметом ипотеки по настоящему договору является: квартира, назначение: жилое, общая площадь 53,95 кв.м., количество комнат 3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 января 2020 года по делу № был удовлетворен иск ПАО КБ «Восточный» к Хмыровой Н.В., договор кредитования был признан расторгнутым, взыскана задолженность по договору кредитования в сумме 516 013,37 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - предмет договора ипотеки № от 13.09.2018 - путем продажи с публичных торгов (л.д. 106-110).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2020 года решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 января 2020 года по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хмыровой Н.В. - без удовлетворения (л.д. 111-112).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО «Восточный экспресс банк» было реорганизовано в форме присоединения, его правопреемником является ПАО «Совкомбанк» (л.д. 113-115, 116-118).

Решением Мысковского городского суда от 17.04.2023 по гражданскому делу № 2-181/2023 по иску Потаповой Кристины Александровны к Хмыровой Надежде Васильевне, Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа об исправлении технической ошибки, содержащейся в ЕГРН исковые требования Потаповой К.А. были удовлетворены. Сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в записи № от 15.03.2006 в части размера (доли) права Хмыровой Надежды Васильевны на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признаны технической ошибкой.

Устранить техническую ошибку постановлено путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о единоличной собственности Хмыровой Надежды Васильевны на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и внесения сведений о размере доли в праве собственности Хмыровой Надежды Васильевны на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 3/6 доли (л.д. 41-43). Указанное решение вступило в законную силу 25.05.2023.

Согласно сведениям из ЕГРН от 04.10.2023 единственным собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с 2006 года является ответчик Хмырова Н.В. Также на указанное жилое помещение 18.09.2018 зарегистрировано обременение – ипотека в пользу ПАО «Восточный экспресс Банк» на основании оспариваемого договора ипотеки № от 13.09.2018 (л.д. 135-141).

Вместе с тем, у истца имеется право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> в силу договора на передачу и продажу квартир домов в собственность граждан от 18.10.1992 года (л.д. 14), согласно которому в собственность шести покупателей в том числе Хмыровой Кристины Александровны передана названная квартира (л.д. 14).

Согласно свидетельству о заключении брака Хмыровой Кристине Александровне присвоена фамилия - Потапова (л.д. 35).

В уведомлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии указано, что 05.12.2022 Потаповой К.А. представлено заявление о государственной регистрации права собственности в отношении вышеназванного объекта, однако регистрация права произведена быть не может, поскольку Реестр содержит записи о запрете совершать регистрационные действия в отношении указанного объекта (л.д. 134).

Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 352, 353, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что на момент заключения договора ипотеки право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за единственным собственником квартиры – Хмыровой Н.В., залогодержатель не знал и не должен был знать о неправомочном распоряжении Хмыровой Н.В. квартирой в виде передачи ее в залог.

Также суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, указав на то, что Потапова К.А. должна была узнать о нарушении своего права с момента государственной регистрации обременения в виде ипотеки на спорную квартиру 18.09.2018 года.

С указанными выводами уда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их законными, основанными на исследованных материалах дела.

Согласно пункту 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, дата государственной регистрации и номер регистрации этого права залогодателя в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Из выписки из ЕГРПН следует и стороной истца не оспаривается, что на момент заключения договора ипотеки и до настоящего времени единственным собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с 2006 года является ответчик Хмырова Н.В.

Основанием для признания договора ипотеки – залога недвижимости истец указывает его заключение единолично Хмыровой Н.В. несмотря на наличие 1/6 доли в праве собственности на квартиру у ее дочери Потаповой К.А.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 № 69).

В соответствии с частями 5, 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Принимая во внимание, что на дату заключения договора ипотеки (залога недвижимости) 13.09.2018 Хмырова Н.В. являлась единственным собственником, зарегистрировавшим свое право на спорную квартиру, а Потапова К.А. свое право на 1/6 долю не зарегистрировала, вывод суда об отсутствии оснований для признания договора залога недвижимости судебная коллегия полагает обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Потапова К.А. имеет право собственности на 1/6 долю в спорной квартире на основании договора о передачи квартир в собственность граждан от 18.10.1992 года, что также впоследствии подтвердилось решением Мысковского городского суда от 17.04.2023 по гражданскому делу № об устранении технической ошибки и внесения сведений о размере доли в праве собственности Хмыровой Надежды Васильевны на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 3/6 доли на правильность выводов суда не влияет, поскольку не опровергает права Хмыровой Н.В. на передачу недвижимого имущества в залог как единственного собственника, зарегистрировавшего право собственности.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности Хмыровой Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано 15.03.2006 года. Запись об обременении в виде ипотеки в ЕГРН зарегистрирована 18.09.2018 года.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о начале течения срока исковой давности с 18.09.2018 года – даты регистрации ипотеки, сведения о возникновении которой находились в открытом доступе и ее пропуске на момент подачи искового заявления – 29.09.2023 (л.д.53).

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении.

Судебная коллегия, исходя из доводов рассматриваемой апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводов суда первой инстанции, однако их не опровергают, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой Кристины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А Пискунова

Судьи Л.В. Болотова

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2024 года.