Решение по делу № 2-31/2016 (2-3167/2015;) от 27.08.2015

Дело № 2-31/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир                             21 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                     Куркина А.С.,

при секретаре                                 Беззаботновой П.П.,

с участием

представителя истца                            Кузнецова А.А.,

представителя ответчика                        Паниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садового некоммерческого товарищества «Луговское» к Тюленевой Н. С. о возмещении имущественного вреда,

установил:

СТ «Луговское» обратилось в суд с иском к Тюленевой Н.С. с исковым требованием о возмещении имущественного вреда, в уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ размере ....

В обоснование указано, что ответчик являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СТ «Луговское», растратила денежные средства товарищества в размере ....

В число этих сумм входит: .... по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – на ремонт дороги; .... – премия; .... по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; .... по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; .... по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; налоговые санкции в размере .... по решению .... от ДД.ММ.ГГГГ №; налоговые санкции в размере .... по решению .... от ДД.ММ.ГГГГ №; налоговые санкции в размере .... по решению .... от ДД.ММ.ГГГГ №; госпошлина СТ «Луговское» за получение копии Устава - .... квитанция от ДД.ММ.ГГГГ; изготовление новой печати товарищества - .... кассовый чек и накладная ИП .... от ДД.ММ.ГГГГ; недостача в кассе товарищества в размере .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы; .... по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; .... по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; .... по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; .... по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; .... – не взысканные денежные средства, выданные по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; .... – не взысканные денежные средства по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; .... по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; налоговые санкции .... – квитанция .... от ДД.ММ.ГГГГ.

    Растрата указанных денежных сумм произошла вследствие ненадлежащего виновного исполнения ответчиком своих должностных обязанностей в противоречии с интересами товарищества.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов А.А. иск поддержал по тем же доводам. Пояснил, что ответчик являлся председателем правления товарищества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Тюленева Н.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Панина И.В. подтвердила доводы стороны истца о периоде нахождения Тюленевой Н.С. в должности председателя правления СТ «Луговское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иск не признала, пояснив, что ответчик осуществляла свои полномочия в интересах товарищества, действовала законно, растрат не производила. Полагала, что доказательств причинения ответчиком имущественного вреда находясь в должности председателя правления товарищества, истец не представил. Также указала, что Дряннова Т.Е. не имеет полномочий на обращение в суд от имени товарищества.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данными нормами, применяется при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 24 Федерального закона от 1504.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", определена ответственность председателя правления садоводческого некоммерческого объединения и членов его правления.

Так, согласно части 1 названной выше статьи Закона, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

При этом, (часть 2) председатель правления садоводческого некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у Дрянновой Т.Е. полномочий на обращение в суд в интересах истца несостоятельны и опровергаются сведениями с сайта ФНС России, согласно которым она является председателем правления СТ «Луговское» и имеет право действовать от имени указанного юридического лица. (л.д. 8-11).

Согласно сведениям с сайта ФНС России (л.д. 4-7) и взаимно подтверждается сторонами, Тюленева Н.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем правления СТ «Луговское». Суд находит данное обстоятельство установленным.

В подтверждение своих доводов о причинении ущерба ответчиком стороной истца в материалы дела представлены расходные кассовые ордера: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... основание - работа по приватизации; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... основание - работа по приватизации; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... основание – в подотчет на ремонт эл. столбов; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... основание – в подотчет на замену эл. столбов; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... основание – эл.столб покупка, установка; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... основание – в подотчет на автомат для трансформатора; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... основание – в подотчет на столбы; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... основание – в подотчет на дорогу; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... основание - работа по приватизации; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... основание – оплата за обмер земельных участков; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... основание - работа по приватизации за ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... основание – вставки для ремонта трансформатора (л.д. 58-63).

Между тем доказательств того, что в указанный период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлась председателем или членом правления, либо материально ответственным лицом товарищества материалы дела не содержат. А стороной ответчика данные обстоятельства отрицаются.

По пояснениям стороны истца денежные средства отмеченные в кассовой книге лист 41 запись от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... затрачены на оплату госпошлины в Росреестр, оставшиеся денежные средства израсходованы товариществом на бензин, оплату налога на землю (л.д. 57 – оборотная сторона).

Кроме того, из приведенных документов видно, что денежные средства выделялись на проведение каких-либо работ по благоустройству товарищества.

Доказательств обратного не представлено.

Наличие подписи Тюленевой Н.С. в 2 документа из указанных выше № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), не являются подтверждением этих обстоятельств.

В остальных документах подпись Тюленевой Н.С. отсутствует.

Актом о проверке наличия денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен остаток денежных средств в кассе товарищества в сумме .... Запись о недостаче отсутствует (л.д. 57).

Согласно представленным в материалы дела решениям .... № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-22) СТ «Луговское» привлечено к ответственности за нарушение сроков подачи налоговых деклараций по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. и подвергнуто штрафу в размере .... и .... соответственно.

Как следует из данных решений срок подачи налоговой декларации по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. истекал ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи налоговой декларации по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в указанный период Тюленева Н.С. не являлась председателем правления товарищества и не может нести материальную ответственность за допущенные руководством товарищества нарушения налогового законодательства.

В материалы дела истцом также представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по уплате СТ «Луговское» госпошлины в Росреестр за предоставление сведений и документов из ЕГРЮЛ на сумму ...., накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... ИП .... за изготовление печати, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... (л.д. 50-51).

Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104) Тюленева Н.С. передала на хранение председателю СНТ «Луговское» Дрянновой Т.Е., в том числе, копию Устава и печать товарищества.

Доводы истца о вынужденности изготовления печати и копии Устава товарищества ввиду их удержании ответчиком, и несении вследствие этого по вине ответчика убытков в размере .... и .... несостоятельны, опровергаются приведенными доказательствами.

Доказательств того, что сумма .... является ущербом товарищества, причиненным ответчиком не представлено.

Касательно доводов стороны истца о причинении ответчиком товариществу убытков бездействием, то есть не взысканием денежных сумм растраченных предыдущим руководством товарищества в ДД.ММ.ГГГГ годах, суд их находит несостоятельными, поскольку настоящее руководство товарищества не лишено возможности взыскания в предусмотренном законом порядке указанных денежных сумм.

Таким образом, представленные и исследованные судом документы не подтверждают факты осуществления ответчиком деятельности по руководству товариществом недобросовестно, неразумно в нарушение его интересов, незаконности его действий, причинения имущественного вреда истцу действиями (бездействиями) ответчика.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих требований стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Садового некоммерческого товарищества «Луговское» к Тюленевой Н. С. о возмещении имущественного вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2016 года.

Председательствующий                         А.С. Куркин